2018—2020年昆明烤烟主要化学成分变化分析

陈雨 余永旭 陈文敏 万军 祝晓兰 蒙保安 李佛琳

摘 要 为了探明昆明市烤烟品质状况，进而有助于提高昆明烟叶工业可用性，2018—2020年开展了烟叶B2F、C3F、X2F主要化学成分分析。结果表明：1）烟叶总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯、淀粉、pH值、氮碱比和两糖差范围分别为16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%;2）品种对烟叶主要化学成分影响较小;3）还原糖、烟碱、总氮、钾、氮碱比、两糖差在各等级间相差较大，氯含量差异较小;4）烟叶主要化学成分在相邻年份差异较小。昆明烟叶主要化学成分较协调，品质较稳定。

关键词 昆明;烤烟;年份;烟叶部位;化学成分;品质稳定性

中图分类号：S572 文献标志码：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.28.007

云南属于立体气候，造就了烤烟独特的质量风格，每年烟叶产量占全国产量的40%左右[1]。随着全球气候变暖，烤烟生产环境逐年变化，环境影响烟叶质量，烟叶质量又受烟叶主要化学成分的影响[2]，虽然很多学者对昆明烤烟化学成分做了较多研究 [2-4]，但是对昆明烟叶连续几年主要化学成分的变化研究报道较少。笔者利用数理统计方法，分析了2018—2020年昆明烤烟主要化学成分的变化，为探明昆明市烤烟品质状况提供参考。

1  材料与方法

1.1  数据来源

样品来源于2018—2020年昆明市生产的上部叶（B2F）125个，中部叶（C3F）118个，下部叶（X2F）104个，共347个样品，样品委托昆明市县公司组织采集和寄送烟叶样品，由专职检测人员按GB2635-92标准进行检测。

样品检测指标包括总糖、还原糖（YC/T 159-2002）、总氮（YC/T 33-1996）、烟碱（YC/T 35-1996）、钾（YC/T173-2003）、氯（YC/T153-2001）、淀粉（YC/T 216-2007）、pH（玻璃电极法）。

1.2  数据处理

数据采用SPSS 19. 0和Excel软件进行统计分析。

2  结果与分析

2.1  昆明市烤烟主要化学成分特征

由表1可知，2018—2020年昆明烤烟烟碱、氯、淀粉、两糖差变异系数较大，均高于40.00%;pH值变异系数最小，仅为2.40%。根据样本理论[5]，估算出昆明烤烟总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯、淀粉、pH值、氮碱比和两糖差含量范围分别为16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。

一般认为，烤烟含总糖 24%～33%，还原糖 18%～24%，总氮、烟碱2.5%左右，钾≥1.5%，氯离子<0.8%，淀粉<5%，pH值5.5～6.5，氮碱比1左右，糖差≤6%的化学成分相对适宜[6-10]。2018年以来，昆明烤烟样品总糖含量在22%～35%的样品占总样品的73.20%;12.68%的样品总糖含量在35%以上;还原糖含量在16%～26%的样品占总样品的51.60%;44.67%的样品还原糖含量在26%以上;总氮和烟碱含量在2%～3%的样品占总样品比例分别为48.41%和30.55%，含量在3%以上的分别占总样品的2.02%和21.33%;钾≥1.5%的样品占总样品比例为84.15%;0.8%以下氯离子占总样品比例为82.13%;含量5%以下的淀粉占总样品比例为83.86%;pH值5.3～6.5样品占总样品比例为82.71%，pH值小于5.3占比为17.29%;小于6%糖差占总样品比例为87.61%。说明2018—2020年昆明烤烟总糖、钾、氯、淀粉、pH值、两糖差相对适宜，部分样品还原糖偏高，部分样品总氮、烟碱含量偏低。

2.2  昆明市各县区烟叶主要化学成分特征

由表2可知，烤烟主要化學成分五华与其他8个县区有显著差异，其他8个县区之间无显著差异。烟叶总糖、还原糖含量五华显著高于其余8个县区，安宁和宜良相对较低，最大相差0.28倍;烟叶总氮、烟碱含量除五华之外，其他8个县区之间均无显著性差异;烟叶钾含量嵩明最高，五华最低，且显著低于其余县区;烟叶氯含量石林、五华较高，安宁、富民、晋宁、嵩明、宜良较低，达到显著差异;烟叶淀粉、pH值五华较高，安宁、石林、宜良相对较低，达到显著差异。说明昆明下属县区烟叶主要化学成分差异较小，烟叶内在品质较相似。

2.3  昆明市不同品种烤烟主要化学成分特征

由表3可知，烤烟品种K326、红大、云87、NC102、NC297之间的常规化学成分无显著差异。品种K326、红大、云87、NC102烟叶总糖、还原糖、氯含量相对较高，NC71较低，最大相差分别为0.27倍、0.25倍、1.30倍;不同品种烟叶总氮、烟碱、淀粉、两糖差之间无显著差异（P>0.05）;烟叶钾含量NC102较低，显著低于其他品种;烟叶pH值红大相对较高，NC71和NC102较低，达到显著水平。由此可知，多数品种之间的主要化学成分无明显差异，这与刘智炫等[11]对湖南地区烤烟的研究结果基本一致。

2.4  昆明市烟叶不同年份不同等级主要化学成分变化特征

2.4.1  昆明市烟叶同年不同等级化学成分变化特征

由表4可知，2018—2020年昆明烤烟主要化学成分在不同等级中呈显著变化，且2018年至2020年的变化规律基本一致。还原糖变化规律为C3F>X2F>B2F，呈显著差异;总氮、烟碱变化规律为B2F>C3F>X3F，最大相差分别为0.41倍、1.01倍，且B2F含量显著高于C3F和X2F;钾、氮碱比变化规律为X3F>C3F>B2F，且X2F烟叶显著高于B2F烟叶。氯各等级间无显著差异，最大相差仅为0.39倍。淀粉含量X2F显著低于B2F和C3F烟叶含量。C3F的两糖差显著高于B2F和X2F。说明还原糖、烟碱、总氮、钾、氮碱比、两糖差在各等级间相差较大，氯含量在各等级间差异较小，这与刘智炫等[11]对湖南地区烤烟的研究结果基本一致。

2.4.2  昆明市烟叶同一等级不同年份化学成分变化特征

由表5可知，2018—2020年昆明烤烟B2F烟叶总糖、还原糖、总氮、淀粉含量无显著差异;烟叶pH值呈显著差异，较不稳定。C3F和X2F烟叶钾、氯、淀粉含量无显著差异，2019年和2020年总糖、还原糖、总氮差异不显著，隔年差异略大。说明B2F、C3F和X2F烟叶的pH值虽然在不同年份变化较大，但是烟叶主要化学成分在相邻年份差异较小。

3  结论

1）2018—2020年，昆明烤烟总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯、淀粉、pH值、氮碱比和两糖差范围分别为16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。昆明烤烟总糖、钾、氯、淀粉、pH值、糖差相对适宜，部分样品还原糖偏高，部分样品总氮、烟碱含量偏低。

2）昆明9个县区烟叶主要化学成分差异较小，烟叶内在品质较相似;还原糖、烟碱、总氮、钾、氮碱比、两糖差在各等级间相差较大，氯含量在各等级间差异较小。

3）品种对烟叶主要化学成分影响较小;烟叶主要化学成分在相邻年份差异较小，烟叶质量较稳定。

参考文献：

[1] 许东亚，孙军伟，焦哲恒，等.云南红大产区不同质地典型土壤对烟叶质量的影响[J].西南农业学报，2015，28（3）：1295-1299.

[2] 闫克玉，袁志永，吴殿信.烤烟质量评价指标体系研究[J].郑州轻工业学院学报，2001，16（4）：57-61.

[3] 刘春奎，王建民，李葆，等.云南烟区烤烟品种K326主要化学成分特点分析[J].郑州轻工业学院学报，2010，25（5）：45-48.

[4] 于海芹，焦芳婵，肖炳光，等.云南烤烟主产区烟叶化学成分含量特点分析[J].基因组学与应用生物学，2011，30：1305-131.

[5] 龍怀玉，张认连，刘建利，等.中国烤烟中部叶矿质营养元素浓度状况[J].植物营养与肥料学报，2007，13（3）：450-457.

[6] 欧阳文，陈雨，李佛琳，等.基于卷烟品牌的云南省烟叶基地烟叶常规化学成分隶属度评价[J].安徽农业科学，2016，44（25）：79-82，115.

[7] 包勤，张艳玲，王爱国，等.2002-2013年间我国烤烟主要化学成分变化趋势及原因分析[J].烟草科技，2015，48（7）：14-19.

[8] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[9] 闫克玉，赵铭钦.烟草原料学[M].北京：科学出版社，2008.

[10] 王瑞新.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[11] 刘智炫，周清明，黎娟，等.湖南烟区不同年份烤烟化学成分的变化[J].浙江农业学报，2015，27（11）：1877-1881.

（责任编辑：丁志祥）