基于POI数据的生活便利性分析——以烟台市城区为例

侯衍鹏 武国双

（山东兰图地理信息工程有限公司，山东烟台 264000）

1 研究背景

随着我国城镇化快速发展，城市问题日益突出，如何使人居环境得到改善，社会各界的关注度越来越高。生活便利性是宜居城市的重要评价条件[1]，传统的生活便利性研究采用的调查问卷数据，具有调查样本少、范围小等局限性。

POI数据具有数据类型齐全、便于处理等优点，引起许多学者关注与研究。崔真真等[2]利用POI数据对北京市、天津市、上海市、广州市四个城市的生活便利度指数进行计算分析；薛冰等[3]基于POI数据开展人地关系研究；常雪娃、孔敬[4]以POI数据为基础研究包头市居民生活便利度的空间差异；应兰兰、牛伟伟[5]结合POI数据对武汉市公共服务配套建设空间差异特征进行研究；苏睿博与孙帅[6]对长辛店古镇不同生活圈内POI数据进行统计与空间测度研究。本文利用POI数据，研究烟台市公共服务设施分布情况，分析烟台市生活便利性。

2 数据类型与研究范围

借助网络爬虫软件从高德地图网站上抓取与人们生活密切相关的公共服务设施POI数据，通过整理与重分类，确定本次研究数据为8大类，34中类，共57 528条数据。研究范围为烟台市5区，即芝罘区、福山区、莱山区、牟平区和蓬莱区。

3 研究方法

3.1 研究尺度的确定

居民日常出行范围被划分为基础生活圈（500 m）、基本生活圈（1 km）和城市生活圈[7]。根据生活圈的划分标准，结合烟台市的实际情况，确定以下研究尺度：构建1 km网格计算烟台市各区的平均生活便利度指数以居住区为中心构建500 m缓冲区分析居住空间生活便利性。

3.2 确定生活便利性评价指标体系及权重

在国内外学者研究成果的基础上，结合烟台市的实际情况，通过十位相关学界专家对各类服务设施对烟台市生活便利性贡献值进行评分，以层次分析法得出权重并建立指标体系。基于之前研究的8大类和34中类公共服务设施，采用定性指标模糊量化方法进行分析。

居住空间便利度指标如表1所示。

表1 居住空间生活便利度指标

4 生活便利性研究

4.1 生活便利度指数计算

（1）计算服务设施分布密度：

式中：Iij——第i分区第j类设施分布密度；Pij——第i研究范围第j类设施的总个数；Si——第i研究范围面积。

（2）分值区间归一化：

式中：Qj——第j类设施归一化数值，取值区间[0，1]；Ij——第j类设施分布密度；maxk(Ik)——第k类设施的最大的密度值。

（3）计算生活便利度指数：

式中：W1——条件权重，W2——因素权重；Q——生活便利度指数。

4.2 结果分析

（1）城市公共服务设施分布密度。

将城市建成区分成1 km×1 km的网格，得出烟台市各服务设施密度分布，如图1、图2所示。

图1 烟台市各类公共服务设施密度分布

图2 烟台市公共服务设施密度分析

烟台市公共服务设施密度分布情况：芝罘区远优于其他四区；莱山区除购物设施密度略低于福山区外，其余设施分布密度均优于福山区，但与芝罘区相比有较大差距；福山区各类设施密度分布均优于牟平区和蓬莱区；蓬莱区各类设施密度均略高于牟平区。

（2）生活便利度指数。

在服务设施密度计算结果的基础上，计算烟台五区的生活便利度指数，芝罘区0.559 3、福山区0.110 7、莱山区0.121 7、牟平区0.022 0、蓬莱区0.035 3。芝罘区的生活便利度指数远大于其他四个区，芝罘区具有面积较小、布局紧凑、发展历史悠久、完善的配套设施等优势。

（3）居住空间生活便利性分析。

以居住小区为中心分析500 m缓冲区范围内服务设施多样性与密度，如图3、图4所示。

图3 居住区周边服务设施密度分析

图4 烟台市各区生活空间设施多样性分析

从居住区周边服务设施密度分析居住空间生活便利性，芝罘区与福山区优于其他三区，且芝罘区居住空间生活便利性稍微优于福山区；蓬莱区和牟平区居住空间生活便利性相当，且均优于莱山区。芝罘区的公共服务设施建设更能满足居民多样性生活需求，蓬莱区和莱山区居住空间周边公共服务设施布局有待进一步优化。

5 结语

生活便利性不仅影响城市居民的生活品质，也从侧面展现城市软实力以及城市宜居性。文章以烟台市公共服务设施POI数据为基础展开研究，相对于以往生活便利度的评价依赖问卷调研或专家经验判断，运用互联网大数据分析得到的结论更具科学性、合理性，评价结果更能反映现实的情况。