不同采收方式对云烟87烟叶质量影响探究

李文奎，王克学

（浙江中烟工业有限责任公司，浙江杭州 310009）

20 世纪90 年代中期以来，全国推广烤烟三段式烘烤工艺及配套技术，实施烤房标准化改造，技术创新和技术进步取得明显成效［1］。实践证明，通过改进烘烤技术来提高烟叶质量和效益的潜力很大。从整体上讲，烟叶质量的形成分3 个阶段：1）全部农艺过程（生态环境、品种、育苗、施肥和大田管理、成熟采收）形成烟叶最终质量和可用性的物质基础；2）烘烤调制过程将烟叶农艺过程形成的优良品质显露和发挥出来；3）发酵和陈化过程使烟叶的品质（香吃味）净化提高。烟叶烘烤对烟叶质量和效益有着至关重要的作用，要使烟叶最终达到烤黄、烤干、烤香，成为卷烟工业必需的优质原料，从而体现烟叶生产的产量和种植效益。同时，要弥补烟叶农艺过程的不足，增质增效，必须转变传统烘烤技术的诸多不规范性和单纯的经验性，实施科学先进的三段式烘烤工艺［2］。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试烤烟品种为云烟87，由河南省三门峡市灵宝县基地提供。供试肥料：烟草专用复合肥，基肥。

1.2 试验设计

当烟株采收到上部叶仅剩6 片叶时，进行不同采收方式的试验。1）对照：上部烟叶按灵宝习惯的成熟度和采收方式采收（当顶部第1 片叶达到M1 成熟特征时，一次性采收上部6 片烟叶）；2）上部6 片烟叶一次性成熟采收，顶部第1 片叶的成熟采收特征参照M3。两种采收方式所采收的顶部6 片烟叶均按烘烤技术进行烘烤。

1.3 试验实施

试验田和对照田的中部烟叶采收完后，均留下6 片上部烟叶供试验操作。当对照田80%的顶部第1 片叶呈现M1 成熟特征时，一次性采收顶部6 片叶，对照田上部叶的采收日期为7 月16 日；当试验田80%的顶部第l片叶呈现M3 成熟特征时，一次性采收顶部6 片叶，试验田上部叶的采收日期为9 月25 日。除了看天采收、看烤房采收外，看烟采收的原则是：下部叶适时早收，中部叶成熟稳收，上部叶充分成熟采收，顶部叶4～6 片集中一次采收。要确保采收烟叶的成熟整齐度。

1.4 测定项目与方法

2 结果与分析

2.1 不同采收方式对鲜叶素质的影响

示范采收方式的上部叶由于采收成熟度较高，叶绿素含量均要低于灵宝习惯采收方式。从叶位来看，随着叶位的降低，2 种采收方式的叶绿素含量均逐渐降低，说明叶位较低的烟叶成熟度相对较高。

2.2 不同采收方式对淀粉含量的影响

示范采收方式上部叶各叶位鲜烟叶的淀粉含量均要明显高于灵宝习惯采收方式，经方差分析表明，2 种采收方式间存在显著差异。说明上部叶在成熟过程中，随着发育不断充分，淀粉等碳水化合物逐渐积累。此外，顶部叶片光合作用较强，淀粉积累相对较多，因此上部叶各叶位淀粉含量自下而上呈上升趋势。

2.3 不同采收方式对烤后烟叶物理特性的影响

2.3.1 烤后叶叶长、宽及开片度

由表1 可知，试验样品顶4～6 叶的叶长均要大于顶1～3 叶，且两者之间存在显著性差异。示范采收方式上部叶的成熟度较高，其各叶位叶长均小于当地习惯采收方式，但差异不显著。示范采收方式上部叶样品的叶宽及开片度均要大于当地习惯采收方式，且2 种方式之间存在显著性差异，说明采收成熟度提高后，叶片发育状况得到改善，开片效果良好。从叶位上看，顶4～6叶的叶宽均要大于顶1～3 叶，但示范采收方式叶位间的差异较大，可能与顶4～6 叶成熟度提高后叶宽增幅较大有一定联系；而叶位间，开片度的差异不甚明显。

表1 不同采收方式上部叶物理特性比较

2.3.2 单叶质量

从表1 分析，示范采收方式上部叶的单叶质量均要低于当地习惯采收方式，说明成熟度的提高会使上部叶部分内含物被消耗，从而导致单叶质量的下降。从不同叶位比较，顶4～6 叶的单叶质量均要大于顶1～3 叶。相比按当地习惯方式采收的上部叶，示范采收方式的单叶质量在叶位间的差异相对较小。

2.3.3 含梗率

夫妻俩当然也有不同的地方，张允和是“诗化的人”，富于传统文化韵味，周有光则是“科学的人”，条理明晰，滔滔善辩。性格不同，并不相互抵触，而是相互补充，以音乐为例，他跟着她去听昆曲，她则跟着她一起听西洋音乐。

由表1 可见，上部叶含梗率与单叶质量之间呈一定的负相关关系。按示范方式采收的上部叶，单叶质量相对较低，但含梗率却较当地习惯采收方式有所增加。不同叶位相比，低叶位的含梗率相对较高，且在示范采收方式的上部叶各叶位间表现得较明显。

2.3.4 平衡含水率

由表1 可知，试验上部叶样品平衡含水率位于12.7%～14.3%，处于适当水平。按示范方式采收上部叶，由于采收成熟度得到提高，上部叶平衡含水率有所增加，但与当地习惯采收方式之间并未表现出显著差异。同时，不同叶位之间，平衡含水率的差异也不明显。

2.3.5 叶片厚度、叶质重和密度

由表1 可知，不同采收方式之间，上部叶叶片厚度、叶质重及叶密度差异较显著。按示范方式采收的上部叶，由于采收成熟度有所提高，叶片变薄且更为疏松，因此其叶片厚度、叶重量及叶密度均明显小于按习惯方式采收的叶片。不同叶位相比，顶4～6 叶的叶片厚度、叶质重及密度均要小于顶1～3 叶。叶位之间，仅有叶片厚度存在显著性差异，而叶质重和密度的差异均不明显。

2.4 不同采收方式对烤后烟叶常规化学成分的影响

2.4.1 钾

从表2 分析，试验样品的K 含量在2.67%～2.96%，处于适宜水平。两种采收方式中，按当地习惯方式采收的上部叶K 含量均要高于按示范方式采收的烟叶，并且采收方式间存在着显著性差异。

2.4.2 总糖、还原糖及两糖比

表2 可知，两种采收方式的上部烟叶总糖含量在20.27%～26.37%，还原糖含量在18.47%～24.00%，均处于适宜范围。但是在不同叶位之间，上部叶总糖、还原糖含量的差异并不明显。试验样品还原糖与总糖之比（又称两糖比）在0.87%～0.94%，也处于适宜范围［3］。以烟叶在烘烤中变黄时间判断烟叶成熟与否。下部叶变黄时间60～72 h；中部叶变黄时间48～60 h；上部叶变黄时间36～48 h。这个成熟标准要求各部位烟叶必须营养发育良好，内含物质合理。

2.4.3 淀粉

从表2 分析，试验样品淀粉含量在1.40%～3.34%，处于适宜范围内。不同采收方式之间、不同叶位之间，上部叶淀粉含量均存在显著差异。

2.4.4 烟碱

由表2 可知，试验样品上部叶的烟碱含量在3.29%～3.75%，总体偏高。按示范方式采收的上部叶，其烟碱含量均要低于按当地习惯方式采收的烟叶，且两种采收方式间烟碱含量差异达显著水平［4］。

2.4.5 糖碱比

由表2 可见，2 种采收方式上部烟叶的糖碱比均在5.40%～8.02%，较为适中。上部叶糖碱比在采收方式间存在着显著差异，其中示范采收方式的糖碱比要明显优于当地习惯采收方式［5］。

表2 不同采收方式上部叶化学成分比较

2.5 不同采收方式对烤后烟叶经济性状的影响

由表3 可知，按示范方式采收的上部叶由于受成熟度提高的影响，上部叶单叶质量有所降低，因此产量和产值都有所下降，分别比当地习惯采收方式减少7.6%和6.1%，而烤后烟叶质量有一定改善，均价及上等烟比例分别较当地习惯采收方式增加1.7%和2.2%。叶色落黄，烟筋变白，茸毛脱落，叶片下垂，叶尖下勾，茎叶角度增大达到或超过90°，容易采摘，断面整齐。简言之，下部叶以绿为主，中部叶青黄各半，上部叶以黄为主［6］。

表3 烤后烟叶经济性状

3 结论与讨论

试验结果表明，常规分2 次采烤烟叶等级质量高，级外烟量少，产值与均价较高，上等烟比例增加，提高了种烟经济效益，在生产上宜推广应用。通过对当地习惯采收方式和示范采收方式2 种上部叶采收方式的物理性状、化学成分等进行综合分析评价，结果表明示范采收方式对烟叶质量有着显著的影响。这些影响主要表现为：示范采收方式烟叶样品成熟度、开片度、平衡含水率及叶面疏松程变均比当地习惯采收方式的烟叶样品要好，烟碱含量更低，总糖含量、还原糖含量更高，两糖比、糖碱比也更接近理想值，总体质量明显优于当地习惯采收方式的烟叶样品。