戴震的训诂学思想对皖派朴学的引领

徐 玲 英

(安徽大学 徽学研究中心/学报编辑部，安徽 合肥 230039)

清代考据学之鼎盛可与汉代经学、隋唐佛学和宋明理学相提并论，梁启超称此四者“确能成为时代思潮者”(1)梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出版社，1998年，第1页。。清代考据学以其质朴的学风而被名为清代朴学。清代朴学分吴、皖两派而以皖派为盛。皖派朴学发轫于明末清初的黄生、江永。他们一改宋明空谈陋习，主张由音韵、训诂以求义理。实事求是的治学态度和严以考据的治学方法的确立，标志着皖派朴学的形成。然而，真正使皖派朴学发扬光大的是戴震。戴震避仇入都，学者或信服而交友之，如王鸣盛、纪昀、朱筠等；或师侍之，如段玉裁、王念孙、任大椿等；或私淑之，如凌廷堪、焦循、阮元等。特别是在戴震弟子王念孙、段玉裁等的标杆性专著如《广雅疏证》《说文解字注》等的影响下，以校勘为训诂前提、因声以求义以及贯通群籍、择善而从的训诂思想成为皖派朴学的最大特色。皖派朴学突破了地域限制，终成有清一代显赫的学派。然而，戴震的草创之功被其弟子的辉煌成就所淹没，学界鲜有关注，本文以训诂学为例，结合戴震弟子的言论与专著，论析戴震训诂学思想对皖派朴学的引领。

一、以校勘为训诂前提的思想对皖派朴学的影响

戴震明确表示训诂当以校勘为前提，因为“自有书契以来，科斗而篆籀，篆籀而徒隶，字画俯仰，浸失本真”(2)戴震：《与王内翰凤喈书》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第278页。。字体的屡次变化、传抄的颠倒讹脱，使得精准的训诂也难求经典原义。加上小学费失，即使如《说文》《尔雅》等字书、韵书亦不足为据。所以戴震指出，训诂之始应校订讹谬。由于戴震少年时期就精研《说文解字》，又取《尔雅》及汉儒传、注、笺之存者，参伍考究，打下了坚实的小学功底，加之戴震精通古音，故其能将文字、音韵知识运用于古籍校勘，发现典籍讹误。例如《诗经》：“维天之命，假以溢我。”《传》曰：“溢，慎。”《笺》云：“溢，盈溢之言也。以嘉美之道饶衍与我。”戴震于《毛郑诗考正》中指出，《春秋传》引诗作“何以恤我”，转写讹失耳。《毛传》本《尔雅》释“溢”为“慎”，但《尔雅》本误。戴震指出:“《说文》：‘谧，无声也。’《史记》‘惟刑之静哉’，徐广曰：‘今文云“惟刑之谧哉”。’”“谧”有静义。“溢”“恤”皆为“谧”字形体转写讹误。最后戴震总结道：“书之‘谧刑’谓‘慎刑’，伏生《今文尚书》足据。此诗承上文王之德之纯而言。嘉以慎我，我其取之，思取法文王嘉美之纯德，以敬慎也。”至此，戴震不禁感慨“古经难治类若是矣”(3)戴震：《毛郑诗考正》，张岱年主编：《戴震全书》，第1册，黄山书社，1994年，第655-656页。。

段玉裁二十九岁便师从戴震，深得戴震训诂必先是正文字的思想，尝云:“东原师云:‘凿空之弊有二。其一，缘辞生训也。其一，守讹传缪也。缘辞生训者，所释之义非其本义；守讹传缪者，所据之经并非其本经。如孔氏‘虞痒在国西郊’，所谓所据之经非其本经也，而缘之立说，则所释之义非其本义矣。经文之不误者，尚惧缘辞生训，所释非其本义，况守讹传缪之经耶？”所释之经有误，释者守讹传谬，自然谬以千里，所以训诂的前提是校勘文本。段玉裁进一步将其师戴震的校勘实践理论化，将校勘分为订底本之是非和订立说之是非，云：“校书之难，非照本改字不讹不漏之难也，定其是非之难。是非有二。曰：底本之是非，曰:立说之是非。必先定其底本之是非，而后可断其立说之是非。……何谓底本？著书者之稿本是也。何谓立说？著书者所言之义理是也。……故校经之法，必以贾还贾，以孔还孔，以陆还陆，以杜还杜，以郑还郑，各得其底本，而后判其义理之是非，而后经之底本可定，而后经之义理可以徐定。不先正注、疏、释文之底本，则多诬古人；不断其立说之是非，则多误今人。”(4)段玉裁：《与诸同志书论校书之难》，《经韵楼集》，上海古籍出版社，2008年，第337、333-336页。

《说文解字注》是段玉裁的代表作。王念孙于书序中誉其为“盖千七百年来无此作矣”。段玉裁于许氏之书，除正义借义知其典要、观其会通外，首先校订《说文》讹误，作《汲古阁说文订》。他于《序》中云：“今合始‘一’终‘亥’四宋本，及宋刊、明刊两《五音韵谱》，及《集韵》《类篇》称引铉本者，以校毛氏节次剜改之铉本，详记其驳异之处，所以存铉本之真面目，使学者家有真铉本而已矣。”(5)段玉裁：《汲古阁说文订序》，《经韵楼集》，上海古籍出版社，2008年，第373页。明末汲古阁本历经五次剜改，《说文》已大失原貌。为还许慎、徐铉《说文》原貌，扫除覆盖于《说文》上的历史尘埃，段玉裁利用形义互求、综贯群书和因声求义等方法，校订《说文》讹误。例如《说文解字》：“读，籀书也。”段注曰：“籀各本作‘诵’，此浅人改也，今正。《竹部》曰：‘籀，读书也。’读与籀叠韵而互训。《庸风》传曰：‘读，抽也。’《方言》曰：‘抽，读也。’盖籀、抽古通用。《史记》：‘纟由史记石室金匮之书。’字亦作纟由。抽绎其义蕴，至于无穷，是之谓读。故卜筮之辞曰籀，谓抽绎《易》义而为之也。”(6)段玉裁：《说文解字注》，凤凰出版社，2015年，第162页。后人看来“读”和“籀”二者并非叠韵，所以浅识之人改“籀”为“诵”。段玉裁考证古音，指出“读”和“籀”二者叠韵而互训。他再从字义角度指出，“读”有抽绎、梳理意义以至无穷的意思。“籀”为卜筮之辞，作用就是理卜筮现象之端绪，由卜筮现象演绎出结论。段玉裁从字音、字义两个角度考证了“籀各本作诵”之误。此外，段玉裁还校订许慎立说之误，例如：“参，商星也。”段注曰：“商，当作‘晋’，许氏记忆之误也。《左传》：‘子产曰：后帝迁阏伯于商丘，主辰，商人是因，故辰为商星。迁实沈于大夏，主参，唐人是因，以服事夏商。及成王灭唐，而封叔虞，故参为晋星。’依此则商当为晋明矣。”(7)段玉裁：《说文解字注》，凤凰出版社，2015年，第548页。段氏以《左传》的记载订正许慎立说之非。校订《说文》传抄、妄改之误，还许慎、徐铉《说文》原貌，就是不诬古人；校订《说文》立说之误，就是不误今人。

除段玉裁以外，王念孙亦承戴震过庭之训。王念孙为吏部尚书王安国之子。王安国于1756年延请戴震馆于其家，令王念孙从其学。阮元曰：“戴东原先生当代硕儒也，文肃延为公师。……初从东原戴氏受声音、文字、训诂，遂通《尔雅》《说文》，皆有撰述矣。继而余姚邵学士晋涵为《尔雅疏》，金坛段进士玉裁为《说文注》，先生遂不再为之，综其经学，纳入《广雅》，撰《广雅疏证》二十三卷。”(8)阮元：《王石臞先生墓志铭》，《研经室续集》，台湾商务印书馆，1965年，第472页。王念孙《广雅疏证》在训诂学上的成就无与伦比，梁启超赞其曰:“《广雅》原书虽尚佳，还不算第一流作品。自《疏证》出，张稚让倒可以附王石臞的骥尾而不朽了。”(9)梁启超：《清代学者整理旧学之总成绩》，商务印书馆，1999年，第38页。

王念孙疏证《广雅》，首先校订张揖和先儒失误。《广雅疏证序》中称:“其或张君误采，博考以证其失；先儒误说，参酌以悟其非。……是书之讹脱久矣，今据耳目所及，旁考诸书，以校此本。凡字之讹者五百八十，脱者四百九十，衍者三十九，先后错乱者百二十三，正文误入音内者十九，音内字误入正文者五十七，辄复随条补正，详举所由。”例如《广雅》:“谲恑，美也。”王念孙指出：“恑与诡通。各本皆作‘谲恑，美也。’案二字诸书无训为美者。此因恑下脱去‘也’字，而下文傀美也又脱去‘傀’字遂误合为一条，今订正。”(10)王念孙：《广雅疏证》，江苏古籍出版社，2000年，第150页。

王念孙遵循其师戴震“训诂的前提为校勘文字”的治学之道，重视典籍的文字校勘。他所作《读书杂志》，郭沫若誉之为：“考证学中之白眉，博洽精审，至今尚无人能出其右者。”(11)郭沫若：《〈管子集校〉引用校释书目提要》，《郭沫若全集》，人民出版社，1984年，第26页。全书共校订了“史部如《逸周书》《战国策》《史记》《汉书》《后汉书》，子部如《管子》《晏子春秋》《墨子》《荀子》《淮南子》《老子》《庄子》《吕氏春秋》《韩非子》《法言》，集部如《楚辞》《文选》和部分汉碑”等十七部重要典籍，“校正各书传写讹误、衍夺、倒文等两千数百条，并与《淮南子杂志》后总结讹误之例六十二条，足为校勘古籍之范式”(12)虞万里：《高邮王氏著作集出版说明》，王念孙：《读书杂志》，上海古籍出版社，2015年，第5-6页。。例如《读书杂志·逸周书》：“不明开塞禁舍者，其如天下何。”王念孙指出：“‘不明’上有‘明开塞禁舍者，其取天下如化’十二字，而今本脱之。”文字讹脱，语义不完，达不到教化的目的。王念孙根据两“如化”上下相应、相对而言的句式，认为脱落“明开塞禁舍者，其取天下如化”十二字，并据文献《小称篇》《小明武篇》《吕氏春秋·怀宠篇》论证“如化”皆言其速，最后根据《群书治要》引文，补足脱文(13)王念孙：《读书杂志》，上海古籍出版社，2015年，第19页。。王念孙以音考字、音义互求，而又经史互证，故多发明，故陈奂曰:“高邮王石臞先生渊源同出乎戴，故论学若合符节。”(14)陈奂：《王石臞先生遗文序》，王念孙、王引之：《高邮王氏遗书》，江苏古籍出版社，2000年，第112页。

王引之为王念孙之子，可谓戴震再传弟子。王引之幼承家学，小学根底坚实。他尝云:“夫三代之语言，与今之语言，如燕、越之相语也。吾治小学，吾为之舌人焉。其大归曰，用小学说经，用小学校经而已矣。”(15)龚自珍：《工部尚书高邮王文简公墓表铭》，《龚自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第147-148页。王引之继承了戴震由字通词、由词通道之训诂学思想，“以小学说经，以小学校经”，并形成一定的校改原则，即写官误、椠工误、妄改者，则为之改正。至于异体字、假借字，则不改动。其所作《经义述闻》《经传释词》为训诂、校勘学名作。例如《经义述闻》“威侮五行”条，王引之指出：“某氏传曰‘威虐侮慢五行’，正义曰‘无所畏忌作威虐，而侮慢之，故曰‘威虐侮慢’。‘威侮’二字义不相属，威为暴虐，侮为轻慢，不得合言虐慢也。且人于天地之五行，何暴虐之有乎？威疑当作烕，烕者蔑之假借也。”并进一步证明烕、蔑音近假借，曰：“《小雅·正月篇》释文引《字林》‘烕，武劣反’，正与蔑音相近，故借烕为蔑，烕之为蔑，犹灭之为蔑也。”而且《逸周书》《史记》《说苑》有“蔑侮(侮灭)”词例，故而断定某传与正义释义之误。王引之不仅“以小学说经，以小学校经”，还于《经义述闻·通说下》分析、总结古籍用字行文规律、训诂原则以及致误原由,以指导后学。其总结的致误原由有“衍文”“形讹”“上下相因而误”和“后人改注疏释文”等。例如“后人改注疏释文”例，王引之指出：“经典讹误之文有注疏释文已误者，亦有注疏释文未误而后人据已误之正文改之者。……凡此者皆改不误之注疏释文以从已误之经文，其原本几不可复识矣，然参差不齐之迹终不可泯。善学者循其文义，证以他书，则可知经文虽误而注疏释文尚不误，且据注疏释文之不误以正经文之误可也。”(16)王引之：《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年，第787-789页。王引之总结的条例已具有高度的理论性，所以方东树认为：“近人说经，无过高邮王氏《经义述闻》，实足令郑、朱俯首，自汉唐以来，未有其比也。”(17)方东树：《汉学商兑》卷中之下，清道光十一年刻本，第117页。

二、“因声求义”之训诂方法对皖派朴学的影响

戴震已清楚认识到“载籍极博，统之不外文字，文字虽广，统之不越六书”(18)戴震：《六书论序》，张岱年主编《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第295页。。六书是文字的纲领，纲举则目张。戴震创造性地提出四体二用说，认为指事、象形、形声、会意为字之体，转注、假借为字之用。由于假借字在文献中广泛存在，“六书依声托事，假借相禅，其用至博，操之至约也”(19)戴震：《转语二十章序》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第304页。。假借字字义需要因声求义。“夫六经字多假借，音声失而假借之意何以得？训诂音声相为表里”(20)戴震：《六书音均表序》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第384页。。为寻求通假的法则，戴震作《转语二十章》以发明古音通转的规律，方便学者推求假借字字义。

戴震深谙文字与语言的关系，他在传统训诂方法的基础上，系统地提出了“因声求义”的训诂方法，使其系统化、理论化，成为清代训诂学一大钤键。例如《召南·鹊巢》“维鸠方之”，《传》：“方，有也。”戴震按：“诗中‘方’‘房’通用。《小雅》‘既方既皁’，《大雅》‘实方实苞’，《笺》云：‘方，房也，谓孚甲始生而未合时也。’是‘方’有‘房’义。《汉书·地理志》‘山阳郡方与’，晋灼云：‘音房豫。’是方有房音，‘方之’犹‘居之’也。”(21)戴震：《毛郑诗考正》，张岱年主编：《戴震全书》，第1册，黄山书社，1994年，第597页。《传》训“方”为“有”很是突兀，戴震因声求义，指出“方”“房”音同假借，义为居有，并佐以郑笺、晋灼注，从而使人知其所以然。戴震还运用因声求义法训诂联绵词。联绵词的最大特点是由两个音节连缀成义而不能分割，且形体不固定，意义寄托于声。例如《方言》“佚婸，淫也”，戴震指出：“‘佚’‘婸’二字乃双声，即泆荡也。又‘跌踼’，《广雅》云：‘行失正。’踼音宕，唐与荡、宕虽有平上去之异，本属一声轻重。……皆淫逸之义。”(22)戴震：《方言疏证》，张岱年主编：《戴震全书》，第3册，黄山书社，1994年，第114页。佚婸为联绵词，义寄于音，与“泆荡”“跌踼”义同，皆为淫逸之义。戴震利用文字声音揭示通假字的本字，系联同源词、联绵词的异体形式，并用语转表明方言的音变字异，使文字训诂走上科学的轨道。

段玉裁传承其师戴震的思想，摆脱传统训诂受文字形体限制的窠臼，以声音为纽带，贯通汉字形、声、义三者之间的关系。《广雅疏证序》中曰：“小学有形、有音、有义。三者互相求，举一可得其二。有古形，有今形；有古音，有今音；有古义，有今义。六者互相求，举一可得其五。……圣人之制字，有义而后有音，有音而后有形。学者之考字，因形以得其音，因音以得其义。治经莫重于得义，得义莫切于得音。”《说文解字注》中形音义互求的例子不胜枚举，例如：《说文解字》：“朕，我也。阙。”段注：“按，朕在舟部，其解当曰舟缝也。从舟，灷声。……《释诂》曰：朕，我也。此如卬、吾、台、余之为我，皆取其音，不取其义。”(23)段玉裁：《说文解字注》，凤凰出版社，2015年，第707页。许慎因不明“舟部”的“朕”字何以表达第一人称的“我”，于是阙如。段玉裁指出，“朕”用作第一人称的“我”，为取其音不取义，乃文字之假借，这样就解决了此处的疑惑。段玉裁进一步指出，形、音、义三者，“音生于义，义著于形。圣人之造字，有义以有音，有音以有形。学者之识字,必审形以知音,审音以知义”(24)段玉裁：《说文解字注》，凤凰出版社，2015年，第1321页。，所以因声求义更具有理据。

王念孙、王引之父子是因声求义的集大成者。《广雅疏证序》中曰：“窃以诂训之旨，本于声音，故有声同字异、声近义同。虽或类聚群分，实亦同条共贯。譬如振裘必提其领，举网必挈其纲。故曰‘本立而道生’。知天下之至赜而不可乱也。此之不寤，则有字别为音、音别为义，或望文虚造而违古义，或墨守成训而鲜会通，易简之理既失，而大道多歧矣。今则就古音以求古义，引申触类，不限形体。苟可以发明前训，斯凌杂之讥亦所不辞。”王念孙指出，声音之于训诂，就如领之在裘、纲之在网，抓住声音这一纲领，便可以至赜而不乱。王引之于《经义述闻》中多处阐释其父思想，曰：“夫训诂之要在声音不在文字。声之相同相近者，义每不相远。”“夫古字通用，存乎声音。今之学者，不求诸声而但求诸形，固宜其说之多谬也。”“故凡字之相通，皆由于声之相近。不求诸声而求之字，则窒矣。”(25)王引之：《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年，第68、571、71页。“因声求义，不限形体”的理论贯穿于王氏父子《广雅疏证》《读书杂志》《经义述闻》《经传释词》四部著作之中。例如：《广雅》“昌，始也”，王念孙指出：“‘昌’读为‘倡和’之‘倡’。王逸注《九章》云：‘倡，始也。’《周官》：‘乐师教恺歌，遂倡之。’郑注云：‘故书“倡”为“昌”。’是‘昌’与‘倡’通。”(26)王念孙：《广雅疏证》，江苏古籍出版社，2000年，第4页。周祖谟盛赞《广雅疏证》，曰：“最大的特点也就在于不泥于前人旧注，旁征博考，参互比证，即音以求字，因文以考义，所以解说精当，往往出人意表。”(27)周祖谟：《读王念孙〈广雅疏证〉简论》，《兰州大学学报》(哲学社会科学)，1979年第1期。

王氏父子也用因声求义法探求联绵词词义。王念孙于《读书杂志·汉书第十六》“连语”条指出：“凡连语之字，皆上下同义不可分训。说者望文生义，往往穿凿而失其本指。”(28)王念孙：《读书杂志》，上海古籍出版社，2015年，第1026页。连语即为联绵词。王念孙反复强调，训释联绵词只能“因声求义”，不能望文生训。例如他于“踌躇，犹豫也”条指出：“此双声之相近者也。踌犹躇豫，为叠韵，踌躇、犹豫为双声……夫双声之字，本因声以见义，不求诸声而求诸字，固宜其说之多凿也。”(29)王念孙：《广雅疏证》，江苏古籍出版社，2000年，第191页。又于“扬榷，都凡也”指出：“大氐双声叠韵之字，其义即存乎声，求诸其声则得，求诸其文则惑矣。”(30)王念孙：《广雅疏证》，江苏古籍出版社，2000年，第198页。所以段玉裁于《广雅疏证序》中称王念孙“尤能以古音得经义，盖天下一人而已矣。”

正如许威汉所言：“戴震提到训诂音声相为表里，表明了语言与意义的关系，即现代说的声音是语言的物质外壳。这就纠正了一千七百年来文字直接表达概念的错觉，成为现代训诂学的精论。”(31)许威汉：《序二》，张岱年主编：《戴震全书》，第1册，黄山书社，1994年，第6页。马裕藻在研究了戴震转语理论后以为，戴震“在古音学上有这么大的成绩，所以对于六书训诂特见甚多。……段氏之《说文解字注》，王氏之《广雅疏证》，殆无不受其沾灌”(32)马裕藻：《戴东原对于古音学的贡献》，张岱年主编：《戴震全书》第7册，黄山书社，1997年，第576页。。戴震的因声求义之法影响了当时的整个学术界，起着导夫先路的作用。除段玉裁、王氏父子之外，程瑶田《果蠃转语记》、郝懿行《尔雅疏证》、朱骏声《说文通训定声》、钱绎《方言笺疏》、邵晋涵《尔雅正义》等都是对因声求义训诂法的实践运用，他们“就古音以求古义”，超越形体，揭示假借本字、系联大批同源词，训诂之学至乾嘉而臻于鼎盛。戴震对于清代训诂学的发展功不可没。

三、参验群籍的训诂方法对皖派朴学的影响

梁启超于《清代学术概论》中将盛清学风概括为：“凡立一义，必凭证据；无证据而以臆度者，在所必摈”；“孤证不为立说。其无反证者姑存之，得有续证则渐信之，遇有力之反证则弃之”；“凡与此事项同类者或相关系者，皆罗列比较以研究之”(33)梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出版社，1998年，第40页。。梁启超指的正是清代朴学实事求是、言必有据的学风。作为皖派朴学的代表人物，戴震凭借其深厚的文字、音韵和文献功底，自觉地把小学和经史子集贯通起来，“以字考经，以经考字”。其《尔雅注疏笺补序》云:“《尔雅》，六经之通释也。援《尔雅》附经而经明，证《尔雅》以经而《尔雅》明。……为之旁摭百氏，下及汉代，凡载籍去古未遥者，咸资证实，亦势所必至。”(34)戴震：《尔雅注疏笺补序》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第276页。又曰:“广搜汉儒笺注之存者，以为综考故训之助。”(35)戴震：《古经解钩沉序》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第377页。“一字之义，当贯群经，本六书，然后为定。”(36)戴震：《与是仲明论学书》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第371页。

戴震训诂实践便采用了这种字书、经传群籍互证之法。例如他疏证《方言》，便把《方言》写于李焘《许氏说文五音韵谱》之上，实现《方言》与《说文》的互证，然后广泛参验群籍，引用书目多达101种，共采书证3268条。所引书目经部主要有:《周易》，晋王弼注，唐孔颖达疏；《诗经》，汉毛亨传、郑玄笺，唐孔颖达疏；《古文尚书》，汉孔安国传，晋王肃注，唐孔颖达疏；《尚书大传》，汉伏胜撰；《周礼》，汉郑玄注；《礼记》，汉郑玄注，唐孔颖达疏；《仪礼》，郑玄注；《大戴礼记》，汉戴德撰；《春秋左氏传》，东汉服虔注，晋杜预注，唐孔颖达疏。小学类主要有:《尔雅》，汉舍人注，汉魏间孙炎注，晋郭璞注，宋邢昺疏；《说文解字》，后汉许慎撰，南唐徐铉校订；《广雅》，魏张揖撰；《经典释文》，唐陆德明撰；《毛诗草木虫鱼疏》，晋陆机撰；《玉篇》，晋顾野王撰；《广韵》，宋陈彭年撰；《类篇》，宋司马光撰；《说文解字系传》，南唐徐锴撰。正史类主要有:《史记》，汉司马迁撰，宋裴骃《集解》，唐司马贞《索隐》；《汉书》，东汉班固撰，唐颜师古注；《后汉书》，宋范晔撰；《三国志》，晋陈寿撰，宋裴松之注。子类主要有:《荀子》，战国荀况撰，唐杨倞注；《老子》，春秋老聃撰；《列子》，列御寇撰，晋张湛注；《庄子》，战国庄周撰；《淮南鸿烈》，东汉刘安撰，高诱注。集类主要有:《楚辞》，汉王逸注，洪兴祖补注；《文选》，梁萧统编，唐李善注；《乐府诗集》，宋郭茂倩辑；《艺文类聚》，唐欧阳询等撰；《初学记》，唐徐坚撰；《太平御览》，宋李昉等撰(37)徐玲英：《戴震〈方言疏证〉引书考》，《古籍研究》，2007年卷上。。 这些典籍或用于疏证词条，或校正传刻文字讹误，皆做到言而有据、孤证不立。

段玉裁继承其师“以字考经，以经考字”的训诂思想注《说文》。其尝云：“余之治《说文》也，以字考经，以经考字，大指本徽郡戴氏。”(38)王念孙、王引之：《高邮王氏遗书》，江苏古籍出版社，2000年，第116页。其《说文解字注》亦广征博引，遍及小学、经史子集，计50余种。小学类主要有：《方言》，西汉扬雄撰；《广雅》，曹魏张揖撰；《释名》，东汉刘熙撰；《玉篇》，南朝梁顾野王撰；《急就篇》，西汉史游撰；《三苍解诂》，晋郭璞撰；《埤雅》，宋陆佃撰；《匡谬正俗》，唐颜师古撰；《通俗文》，东汉服虔撰；《字林》，晋吕忱撰；《五经文字》，唐张参撰；《汗简》，宋郭忠恕撰；《九经字样》，唐唐玄度撰；《类篇》，宋司马光等撰；《佩觿》，宋郭忠恕撰；《说文解字篆韵谱》，宋徐锴撰；《说文解字五音韵谱》，宋李焘撰；《六书故》，宋戴侗撰；《龙龛手鉴》，辽释行均撰；《声类》，曹魏李登撰；《唐韵》，唐孙愐撰；《经典释文》，唐陆德明撰；《一切经音义》，唐释玄应撰；《广韵》，宋陈彭年撰；《集韵》，宋丁度等撰；《增修互注礼部韵略》，宋毛晃增补；《古今韵会举要》，元黄公绍、熊忠撰。经类主要有：《十三经注疏》，清阮元等撰；《尚书大传》，西汉伏胜撰。史类主要有：《史记》，西汉司马迁撰；《汉书》，东汉班固等撰；《后汉书》，刘宋范晔撰；《国语补音》，宋宋庠撰；《汉制考》，宋王应麟撰；《水经注》，北魏郦道元撰。子类主要有：《吕氏春秋》，秦吕不韦等撰；《风俗通义》，东汉应劭撰；《淮南子注》，东汉高诱撰；《颜氏家训》，南北朝颜之推撰；《齐民要术》，北魏贾思勰撰；《开元占经》，唐瞿昙悉达撰；《列子释文》，唐殷敬顺撰；《北堂书钞》，唐虞世南辑录；《初学记》，唐徐坚等辑录；《艺文类聚》，唐欧阳询等；《太平御览》，唐李昉等辑录；《事类赋》，宋吴淑撰；《小学绀珠》，宋王应麟撰。集部主要有：《文选注》，唐李善撰(39)李晓明：《〈说文解字注〉与段玉裁之校勘学》，内蒙古师范大学硕士学位论文，2012年，第38-41页。。《太平御览》等大型类书辑录了大量散佚的资料，“古籍散亡，十不存一，遗文旧事，往往托以得存，《艺文类聚》《初学记》《太平御览》诸编，残玑断璧，至捃拾不穷”(40)永瑢,等：《四库全书总目》，中华书局，1965年，第1141页。。《太平御览》《艺文类聚》等类书的运用为《说文》的注解和校勘提供了证据。

王引之称其父“校订之精，引证之切，触类引申之广，实上追两汉诸儒。训诂略其形迹，而取其精华，贯穿该洽，左右逢源”(44)王念孙、王引之：《高邮王氏遗书》，江苏古籍出版社，2000年，第22页。。受家风熏陶，王引之为学也旁征博引，毛、郑、贾、孔等传注皆为其所用，甚至援引师友观点予以佐证。他于《经传释词序》中云:“自《九经》、《三传》、秦汉之书，凡语助之文遍为搜讨，分字编次，以为《经传释词》十卷，凡百六十字。”例如“谓”字条，王引之指出：“家大人曰‘谓’犹‘为’也。”为论证“谓”犹“为”，王引之引用了《周易》《诗经》《左传》《史记》《战国策》《国语》《大戴礼记》《晏子春秋》《淮南子》《汉书》《吕氏春秋》《盐铁论》等古籍辞例，特别是《庄二十二年左传》“是谓观国之光”，《史记·陈杞世家》作“为”；《说苑·君道篇》“则何为不具官乎”，《晏子春秋·问篇》作“谓”；《吕氏春秋·精谕篇》‘胡为不可’，《淮南·道应篇》作“谓”……这些别本异文最能说明“谓”“为”意同(45)王引之：《经传释词》，江苏古籍出版社，2000年，第27页。。《经传释词》常引典籍主要还有:《尚书》《礼记》《仪礼》《中庸》《春秋》《后汉书》《韩诗外传》《竹书纪年》《公羊传》《谷梁传》《考工记》《论语》《孟子》《老子》《荀子》《庄子》《墨子》《管子》《列子》《韩非子》《淮南子》《晏子春秋》《春秋繁露》《山海经》《说苑》《新序》《楚辞》《文选》《论衡》，以及贾谊、司马相如、扬雄等人的著作(46)袁海林：《王引之〈经传释词〉的引据》，《语文研究》，1998年第4期。。

王念孙总结一生治学经验曰:“经之有说，触类旁通。不通全书，不能说一句；不通诸经，亦不能说一经。”(47)王念孙、王引之：《高邮王氏遗书》，江苏古籍出版社，2000年，第153页。王氏父子紧步其师戴震之武，训诂一字必本六书，贯群经而后为定。所以皮锡瑞称“经学训诂，以高邮王氏念孙、引之父子为最精”(48)皮锡瑞：《经学历史》，中华书局，2004年，第242页。。

四、结语

不同于吴派朴学以古为尚，皖派朴学求其是。戴震认为六经乃道义之府，为了探寻六经中的微言大义，必须走“由字通词、由词通道”之路。“经之至者，道也。所以明道者，其词也。所以成词者，字也。由字以通其词，由词以通其道，必有渐”(49)戴震：《与是仲明论学书》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第370页。；反之，“轻语言文字，是欲渡江河而弃舟楫，欲登高而无阶梯也”(50)戴震：《与段茂堂等十一札》，张岱年主编：《戴震全书》，第6册，黄山书社，1995年，第541页。。为了探究六经中的道义，戴震重视文字训诂，然而文字训诂必以是正文字为前提。为求一字之“的”解，戴震不仅本之六书，分析形体，还运用古音知识，因声求义，实行音义互求；并且利用前人训诂成果，汇综群籍、择善而从，形成了鲜明的训诂学思想和特色。戴震的训诂学思想对皖派朴学产生了深远的影响。梁启超尝曰：“戴门后学，名家甚众，而最能光大其业者，莫如金坛段玉裁、高邮王念孙及念孙子引之，故世称戴、段、二王焉。”(51)梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出版社，1998年，第43页。在戴震训诂学思想的指引下，段玉裁和王氏父子取得了前无古人的训诂学成就，皖派朴学也因之臻于鼎盛，戴震的筚路蓝缕之功不可磨灭。