本科护生助产择业动机评价量表的构建及信效度检验*

裴丽 田昕玉 窦昊颖 黄海超

（天津中医药大学护理学院，天津 301617）

随着我国生育政策的调整，临床助产士人才紧缺，特别是高危产妇增加，如瘢痕子宫再次分娩、巨大儿、妊娠合并症等增多，对助产士数量和质量的要求都增高[1]。丁婷婷等[2]对我国西部地区助产人才的调查发现，助产人才需求大，高学历者数量少，产科医务人员配备严重不足，导致医务人员处于高压力、高负荷、高强度状态。助产人才的补充对于降低产科安全隐患、提高产科护理质量非常重要。然而，当前我国本科助产教育尚处于起步阶段，绝大多数助产士来自护理学专业[3]。许蓓妮等[4]对助产方向护理学本科生进行质性研究发现，专业认同度总体较好，就业方向鲜明。然而，目前尚缺乏本科护生助产择业动机的量性调查。因此，本研究通过构建本科护生助产择业动机评价量表，了解护生助产择业动机，为后期干预提供依据。

1 研究方法

1.1 量表初稿的编制

1.1.1 理论框架 本研究以期望-价值理论为概念框架。该理论认为个体的行为动机取决于个体对某一行为目标的期望值及个体对该行为所赋予的预期价值[5-6]。影响护生助产择业动机的因素包括护生对助产赋予的任务期望值及成功预期，期望值包括完成某任务对个体的重要性、兴趣、实用性及代价4个方面。

1.1.2 建立条目池 通过检索国内外相关文献，在期望-价值理论的指导下，通过小组讨论，构建本科护生助产择业动机调查量表，编制条目池，初步形成7条目的期望分量表和17条目的价值分量表。

1.2 专家函询

1.2.1 拟定专家函询问卷 选取天津市护理教育、临床护理专家进行专家函询。第1轮专家函询问卷包括3个部分。第1部分为致专家信，介绍研究目的、意义、相关概念及理论说明等。第2部分为问卷主体，列出初步形成的7条目期望分量表和17条目价值分量表条目，请咨询专家采用Likert 5级评分法对条目的重要性进行评分，并提出修改、删减或补充意见。第3部分为专家基本情况，包括姓名、年龄、学历、职务、职称、工作年限、从事护理研究年限、对量表内容的熟悉程度及判断依据。

根据专家提出的意见和建议，通过小组讨论，对量表条目进行修改，形成第2轮专家函询问卷。

1.2.2 专家遴选及条目筛选 专家遴选标准：①护理教育、妇产科专业领域，在本领域有较高学术水平；②中级及以上职称；③本科及以上学历；④从事本领域研究工作≥10年；⑤对本研究有兴趣，愿意参与研究者。于2018年10月至12月进行专家函询，回收函询表后对专家基本信息进行统计，计算专家积极系数、权威系数，权威系数=（学术水平权数+判断依据系数+熟悉程度系数）/3。对各条目重要性评分均数、满分比、变异系数进行统计计算，根据专家意见整理和筛选条目。条目筛选和调整标准为：删除或调整均数＜3.5分，满分比＜20%，变异系数＞0.2的条目。

1.3 量表信效度检验

1.3.1 研究对象 采用便利抽样的方法，选取410名护生作为研究对象进行问卷调查。研究对象纳入标准：①天津中医药大学护理学院大一至大四在读学生；②自愿参加本次研究。排除因生病等原因请假或休学者。

1.3.2 研究工具 所用助产择业动机量表包含2个分量表：期望分量表和价值分量表，期望分量表包含6个条目，价值分量表包含18个条目。

1.3.3 统计学方法 采用SPSS16.0进行数据录入和分析，用均数、标准差、百分比进行统计学描述。内容效度采用内容效度指数进行评价，发放函询问卷邀请专家对每个条目的相关性进行评分，分别为：非常相关（4分）、相关但仍需要少量修改（3分）、必须经过修改否则与本研究内容不相关（2分）、一点不相关（1分），计算内容效度指数。条目水平内容效度指数的计算以评分为3和4的专家数除以专家总数，量表水平内容效度指数以所有条目水平内容效度指数的均值计算。结构效度采用探索性因子分析进行计算。采用Cronbach’sα系数评价量表内部一致性信度。首次测量10日后，选取其中70名护生进行再次调查，采用Pearson相关进行分析，评价量表重测信度。

2 结果

2.1 专家函询结果 最终遴选专家18名，从事护理教育6名，临床护理12名。平均年龄（47.67±7.18）岁，工作年限（26.00±8.10）年；正高级职称5名，副高级职称8名，中级职称5名。专家积极性用问卷回收率表示，两轮问卷回收率分别为100%、94%，说明专家的积极性很高。本研究中，专家的权威系数分别为0.76、0.81，具有较高的权威性。通过2轮专家函询和小组讨论，依据专家建议，删除期望分量表条目5，修改条目6、7；删除价值分量表条目9、12、13，增加4个条目，形成包含6条目期望分量表和18条目价值分量表的助产择业动机调查量表试测版。

2.2 调查对象的一般资料 本研究共发放量表410份，回收有效量表410份，有效回收率100%。调查对象平均年龄（20.0±1.28）岁；女生365名（89%），男生45名（11%）；大一、大二、大三、大四分别95名（23.2%）、87名（21.2%）、181名（44.1%）、47名（11.5%）；172名（42.0%）护生第一志愿为护理专业。

2.3 效度检验

2.3.1 内容效度2轮专家函询后，选取5名专家进行内容效度分析，统计结果显示，该量表条目水平的内容效度为0.80～1.00，量表水平的内容效度为0.98。

2.3.2 结构效度 价值分量表探索性因子分析：KMO（Kaiser-Meyer-Olkin)和Bartlett的球形检验显示，KMO值为0.927，Bartlett球形检验值为4 473.84，P<0.001，适合进行因子分析。探索性因子分析采用主成分法，运用具有Kaiser标准化的斜交旋转法进行旋转，提取出4个公因子，分别命名为实用性、挑战性、代价、兴趣，累计方差贡献率68.74%。18个条目全部符合选取标准，因子载荷在0.567～0.878之间。见表1。

表1 价值分量表探索性因子分析因子负荷

期望分量表探索性因子分析：KMO和Bartlett球形检 验 显 示，KMO值 为0.845，Bartlett球 形 检 验 值 为968.19，P<0.001。经第1次探索性因子分析，提取出1个公因子，条目6因子载荷值小于0.4，予以删除。进行第2次探索性因子分析，剩余5个条目因子载荷值在0.732～0.861之间，均大于0.4，累计方差贡献率为64.38%。

通过因子分析，最终得到23个条目的护生助产择业动机量表。

2.4 信度检验 期望分量表和价值分量表的Cronbach’sα系数分别为0.86、0.93，Spearman-Brown折半信度分别为0.843、0.863，内部一致性较好。从410名调查对象中选取70名学生10日后进行重测，期望分量表和价值分量表的重测信度分别为0.69、0.72，具有良好的重测信度。

3 讨论

3.1 量表编制的科学性

3.1.1 理论框架 本量表以期望-价值理论为理论框架，该理论是目前最有影响意义的动机理论之一，在国内外得到广泛应用[6-8]。本研究邀请18名专家进行量表函询，邀请的专家在教学、临床及管理方面具有丰富的经验，对于助产的就业前景、从事助产所面临的困难和挑战都非常熟悉。研究小组在查阅文献、小组讨论的基础上，根据理论框架构建条目池，量表编制严格按照德尔菲法的实施过程进行，并选取样本进行量表信效度检验，坚持科学性的原则。最终形成的23条目量表长度适中，具有合理性和可答性。

3.1.2 量表的信度检验 信度反映量表测量结果的可靠性[9]。本研究中，期望分量表和价值分量表内部一致性均在0.8以上，说明量表各条目具有较好的同质性。重测信度显示，间隔10日后对70名学生进行重测，期望分量表和价值分量表的重测信度系数分别为0.69、0.72，说明本量表具有较好的跨时间稳定性。

3.1.3 量表的效度检验 效度反映能够准确测出所需测量事物的程度[9]，本研究选用内容效度和结构效度进行评价。经专家评价各条目的内容效度为0.80～1.00，量表水平的内容效度值为0.98，均在较高水平，说明本科护生助产择业动机评价量表能够测出所要测量的内容，反映出护生对助产专业择业动机情况，具有较好的内容效度。对期望分量表和价值分量表分别选用探索性因子分析进行评价，期望分量表提取出1个公因子，价值分量表提取出4个公因子，分别命名为实用性、挑战性、代价和兴趣，与期望-价值理论提出4种任务价值（实用价值、实现价值、代价与内部价值）相对应，表明影响护生助产择业动机的因素包括护生对助产工作的成功预期及助产工作对于护生的实用价值、挑战性、需要付出的代价以及个人兴趣。本研究结果显示，量表各公因子累计方差贡献率均在60%以上，且各条目因子载荷＞0.4，条目所属公因子与预想设计基本一致，表明该量表具有较好的结构效度。

3.2 量表编制的重要性 随着我国生育政策的调整，助产人才短缺，已不能满足临床需要[10]。现阶段我国大多数助产士都来自护理学助产方向，而助产工作具有较强的专业特殊性，因此了解护生对助产的择业动机，分析影响护生助产择业动机的影响因素至关重要。目前，关于护理学生择业动机的调查以老年护理择业动机较多，且开发了老年护理择业动机量表[6]，尚缺乏护生助产择业动机量表。本研究以期望-价值理论为理论依据，编制护生助产择业动机量表，可以科学的分析护生助产择业动机，并为今后分析护生助产择业动机的影响因素、实施精准干预打下基础。

4 小结

本研究以期望-价值理论为依据，通过德尔菲法专家函询，形成包括2个分量表、23个条目的本科护生助产择业动机评价量表。量表编制过程符合科学性、实用性原则，采用信度和效度对量表进行评价，显示量表信效度良好，可以作为评价护生助产择业动机情况的测量工具。受条件所限，本研究未能对量表进行验证性因子分析，在以后的研究中，应扩大样本量，进行进一步完善。