老年体检人群骨密度与人体成分指标的关系

黄臻，郑延松，陈志来，刘桂霞，刘惠君

1.广西壮族自治区南宁市第一人民医院(广西医科大学第五附属医院)内科,南宁 530022；2.中国人民解放军总医院第二医学中心 国家老年病临床研究中心

骨质疏松是老年人群的常见病。它的危害在于其可以造成骨折、慢性疼痛等症状，甚至危及生命的并发症。骨密度(BMD)是指骨单位面积所含的骨矿物量，是反映人体骨骼代谢状况的一项重要指标，用于分析人体骨量变化情况。T值表示被测人的骨密度与正常同性别青年人骨峰值之间差几个标准差，是评价老年人骨质疏松最有意义的指标。研究发现老年人的人体成分会随着增龄发生变化[1]，尤其是老年人肌肉量减少与跌倒风险以及骨折风险增加密切相关[2]。骨骼肌质量指数(SMI)是骨骼肌质量与体质量的百分比[3]，是一个比较公认的评价骨骼肌数量，乃至辅助诊断肌肉衰减症的指标[4-5]。本研究拟分析老年体检人群中骨密度与人体成分指标，尤其是SMI的关系。旨在发现人体成分指标与骨密度的关系，从而为老年人群的骨骼健康管理提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 自2014年9月至2019年3月在解放军总医院健康管理研究院接受健康体检的所有老年健康体检者(年龄≥60岁)为研究对象；排除明确的脑卒中、严重心功能不全、肾功能不全患者，四肢不健全者，不能自行活动者，以及明确的恶性肿瘤病史者。

1.2 调查内容和方法 调查内容包括人口学基本信息、吸烟和饮酒嗜好，以及体格检查。体格检查包括身高、体质量和血压等。吸烟定义为：每日吸烟≥10支，连续1年以上[6]；已戒烟定义为连续戒烟超过1年。饮酒习惯分为：限量饮酒(从不饮酒或成年男性一天饮用酒的酒精量不超过25 g，成年女性一天饮用酒的酒精量不超过15 g)，超量饮酒(男性平均每天饮用酒精量超过25 g，女性超过15 g)。按照2005年中国成人高血压防治指南的标准进行血压测量。

1.3 人体成分测量 应用人体成分分析仪(韩国，Inbody720)进行检测。采用8点接触式电极法直接测定人体各部分的生物阻抗值，得出体脂含量，肌肉量等指标。测量身高，体质量；计算体质指数(BMI)，体脂肪率(体脂肪量/体质量×100%)，骨骼肌质量指数(SMI，肌肉量/体质量×100%)。研究对象均被告知体检数据可能被不涉及姓名和身份的科学利用并签署知情同意。

1.4 BMD的测定 采用美国MestriscanTM骨密度仪检测手部指骨的BMD，获得BMD平均值、T值。骨质疏松的诊断依据1994年世界卫生组织(WHO)推荐标准，T值≥1.0 SD为正常，T值<-1.0 SD且>-2.5 SD为骨量减少，T值≤-2.5 SD为骨质疏松[7]。

1.5 分组标准 按照BMI分为：体质量过低(<18.5 kg/m2)，正常(18.5～23.9 kg/m2)，超重(24.0～27.9 kg/m2)，Ⅰ度肥胖(28.0～31.9 kg/m2)，Ⅱ度肥胖(32.0～35.9 kg/m2)，Ⅲ度肥胖(≥36.0 kg/m2)[8]。

2 结果

2.1 一般资料 共有13 561例研究对象，其中，男性7 481例，占55.17%；女性6 080例，占44.83%；年龄(64.2±4.0)岁。见表1。

2.2 骨密度检测结果 骨质正常3 101例(22.87%)；骨质减少5 340例(39.39%)，骨质疏松5 120例(37.76%)。BMD的均值为(0.43±0.12)g/cm2。

2.3 人体成分检测结果 研究对象的平均体质量为(68.27±11.38)kg；肌肉量为(46.03±8.53)kg；体脂肪率为(27.48±6.94)%；SMI为(67.53±6.73)%。三组研究对象的性别分布、吸烟、饮酒及体成分测量结果见表1。在骨质疏松人群中，女性的比例明显高于男性(χ2=1 400，P<0.01)；不吸烟者人群的明显高于戒烟人群和吸烟人群(χ2=198.31，P<0.01)；限量饮酒人群的比例明显高于超量饮酒人群(χ2=219.84，P<0.01)。

表1 三组基本资料和检测指标的比较

2.4 骨密度与体质量的关系 三组的体质量的差异有统计学意义(F=569.92,P<0.01)。其中，骨质正常组体质量最大，其次是骨质减少组，骨质疏松组的平均体质量最小，两两比较后的差异均有显著性。校正了年龄、性别、吸烟和饮酒之后，三组的体质量差异有统计学意义(F=58.98,P<0.01)。BMD与体质量呈显著性正相关(β=0.357 6，P<0.01)。见表2。

表2 BMD与其他指标的相关关系

2.5 骨密度与肌肉量的关系 三组的肌肉量之间的差异有统计学意义(F=1 212.21,P<0.01)；亦呈现出从骨质正常组到骨质疏松组逐渐下降的趋势，两两比较的差异有统计学意义。校正了年龄、性别、吸烟和饮酒之后，三组的肌肉量差异有统计学意义(F=129.67,P<0.01)。BMD与肌肉量呈显著性正相关(β=0.517 7，P<0.01)。

2.6 骨密度与体脂肪率的关系 体脂肪率呈现出从骨质正常组到骨质疏松组逐渐上升的趋势(F=440.46,P<0.01)，两两比较的差异有统计学意义。校正了年龄、性别、吸烟和饮酒之后，三组的体脂肪率差异有统计学意义(F=4.06，P=0.017)。BMD与体脂肪率呈显著性负相关(β=-0.318 5，P<0.01)。

2.7 骨密度与BMI的关系 三组的BMI的差异有统计学意义(F=56.79,P<0.01)。两两比较发现骨质正常组与骨质减少组差异无统计学意义，骨质疏松组的BMI最小。校正了年龄、性别、吸烟和饮酒之后，三组的BMI差异有统计学意义(F=33.14,P<0.01)。BMD与BMI呈显著性正相关(β=0.102 4，P<0.01)。

按照BMI分组后，各组的体质量、肌肉量、SMI和BMD等指标见表3。从体质量偏小至Ⅲ度肥胖，体质量和肌肉量呈现逐渐升高的趋势，但是SMI则呈现逐渐下降的趋势。单因素方差分析SMI在各组之间差异有统计学意义(F=941.03,P<0.01)；各组之间两两比较，差异有统计学意义。BMD在各组之间亦差异有统计学意义(F=34.19,P<0.01)，其中，超重、Ⅰ度肥胖和Ⅱ度肥胖组的BMD较高。骨质疏松在各组之间比例的差异有统计学意义(χ2=130.76，P<0.01)，其中，低体质量组的骨质疏松比例最高，Ⅱ度肥胖组的骨质疏松比例最低。

表3 按照BMI分组后人体成分和骨密度的检测结果

2.8 骨密度与SMI的关系 SMI呈现出从骨质正常组到骨质疏松组逐渐下降的趋势(F=508.45,P<0.01)，两两比较的差异均有统计学意义。校正了年龄、性别、吸烟和饮酒之后，三组的SMI差异有统计学意义(F=14.53,P<0.01)。BMD与SMI呈显著性正相关(β=0.366 3，P<0.01)。

3 讨论

研究证实，骨密度与遗传基因[9-11]、性别[12-13]、年龄[14-15]、体质量[16]、营养[17]、运动[18]等多种因素有关。其中，遗传、性别与年龄是不可控因素；而体质量、营养、运动、日照时间等为后天可控因素。在可控因素中，相对于营养和运动等不宜定量衡量的因素，体质量包括体成分的其他指标是容易客观衡量的指标。而且人体成分的客观指标还是不可控因素和其他可控因素在个体身上综合作用的结果。因此，通过对人体成分指标的分析，可以反映这些因素影响的大小。尤其是在种族相同，同一性别以及年龄差别不大的人群中，人体成分指标更能反映出后天因素的多少，从而对指导个体行为及习惯提供科学的依据。

本研究发现在老年人群中，骨质减少的比例为39.39%，骨质疏松的比例为37.76%，总的异常比例达到了77.15%。其中，老年男性人群骨质正常的比例为34.10%，而老年女性人群仅为9.05%。可见，骨质异常在老年人群中的比例非常高，强化干预具有非常重要的现实意义，尤其是，老年女性人群。尽管不吸烟者人群骨质疏松的明显高于戒烟人群和吸烟人群(χ2=198.31，P<0.01)，限量饮酒人群的骨质疏松比例明显高于超量饮酒人群(χ2=219.84，P<0.01)；但是这可能是由于在吸烟人群中(92.05%)和超量饮酒的人群(91.09%)中男性比例更高造成的影响。

在校正了年龄、性别、吸烟和饮酒之后，三组的体质量、肌肉量、BMI、体脂肪率和SMI均存在显著性。且BMD与体质量、肌肉量、BMI和SMI均呈显著性正相关，与体脂肪率呈显著性负相关。这充分说明了骨密度与体质量、肌肉量、体脂肪率、BMI和SMI关系密切。其中，相关系数最大的是肌肉量，其次为SMI、体质量、体脂肪率，BMI的相关系数最小。可见，增加体质量，尤其增加肌肉量，同时控制体脂肪率最有利于增加骨密度。这与去脂体质量是BMD的一个较强预测因子[9]是一致的。

本研究发现无论是BMD的数值，还是骨质疏松的发生比例，在BMI分组中均呈现“U”型曲线。体质量偏低或者Ⅲ度肥胖者，BMD的数值低，且骨质疏松发生率高。从而提示，对于老年人群保持正常体质量，甚至超重的体质量，且努力锻炼增加肌肉量，提高SMI对预防骨质疏松非常有利。

本研究的局限性为单中心研究，且评价骨密度的方法是外周型的双能X线法。但是，单中心研究也有自己的优势就是所有的研究对象都是应用统一的仪器，甚至同一批医务人员进行测量。尽管中轴骨的双能X线法是诊断骨质疏松的依据，但是，在健康体检的筛查中，外周型的双能X线法获得的数据是能够反映人体的骨密度变化趋势的[19]。