乳腺癌改良根治术后不同引流方法预防皮下积液和皮瓣坏死的临床效果观察

李华汉，李上芹

（高州市人民医院乳腺科，广东 茂名 525200）

乳腺癌改良根治术是目前临床乳腺癌常用的治疗手段，该术式利于延长患者术后生存时间，改善预后生活质量，具有较高的临床价值[1]。但由于乳腺癌改良根治术实施后，患者的创面渗液易在皮瓣处、胸壁处或腋窝间等聚集并形成皮下积液，严重影响患者预后，其次，若患者术后引流不通畅，会增加皮下积液风险，不利于改善预后。因此，如何有效处理、预防乳腺癌患者实施乳腺癌改良根治术后出现皮下积液、皮瓣坏死，是临床重点关注问题[2]。相关临床研究[3-4]指出，给予乳腺癌改良根治术患者实施术后引流措施，利于预防皮下积液、皮瓣坏死等并发症发生。本研究旨在探讨乳腺癌改良根治术后不同引流方法预防皮下积液和皮瓣坏死的临床效果，现报道如下。

1 资料方法

1.1 临床资料 选取2016年1月至2019年6月本院收治的100例乳腺癌改良根治术女性患者，通过随机信封设计方法分为对照组和实验组，每组50例。实验组年龄28～63岁，平均（37.50±5.20）岁；病程1～4个月，平均（1.75±0.55）个月；肿块直径0.7～3.6 cm，平均（1.75±0.75）cm；临床病理检查类型：浸润导管癌31例，浸润小叶癌17例，其他2例；TNM临床分期：Ⅰ期14 例，Ⅱ期36 例。对照组年龄30～61 岁，平均（36.85±5.95）岁；病程1～4 个月，平均（1.80±0.40）个月；肿块直径0.7～3.8 cm，平均（1.81±0.68）cm；临床病理检查类型：浸润导管癌 33 例，浸润小叶癌 16 例，其他 1 例；TNM 临床分期：Ⅰ期15 例，Ⅱ期35 例。两组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。所有患者均对本研究知情同意并自愿签署知情同意书。本研究已通过医院伦理委员会审核批准。

1.2 方法

1.2.1 乳腺癌改良根治术 两组均实施乳腺癌改良根治术，选择Auchincloss-Madden术式，于患者病灶处皮肤做一长约2 cm切口，电切游离自锁骨下皮瓣到胸骨旁，电切游离自背阔肌前缘到腹直肌前鞘（电切厚度调整0.3～0.5 cm），操作者使用电刀对患侧淋巴结及乳腺进行常规清扫，结扎小淋巴管及小血管，关闭残腔，术毕。

1.2.2 术后引流方法

1.2.2.1 对照组 对照组采用术后加压包扎单管负压引流方法，在切口缝合前，操作者将1 根硅胶引流管置入患者腋窝处，选择绷带与纱布覆盖切口，给予加压包扎；术后连接引流管到负压引流球，且控制引流量＜20 mL，持续引流＞2 d，结合患者的恢复情况可拔除引流管，术后5 d给予患者常规换药处理。

1.2.2.2 实验组 实验组实施术后双管持续中心负压引流方法，在缝合患者切口时，操作者将1 根硅胶引流管置入患者腋窝顶部腋前线，另1 根硅胶引流管置入患者锁骨下处，分别经出腋中线及胸骨下缘皮瓣引出；缝合切口后，连接引流管（吸引器吸成负压状态）与吸引球，并以纱布球填满腋窝，以纱布覆盖切口，选择弹压胸带适度包扎；术后，操作者将引流管连接中心负压吸引球，并给予患者持续吸引3 d；3 d后引流管连接负压引流球，密切观察患者的引流量，当患者持续2 d 以上引流量＜20 mL，方可拔除引流管，术后3 d 给予患者常规换药处理。

1.3 观察指标 比较两组术后临床指标、引流量、疼痛程度、并发症发生率。术后临床指标，包括置管时间、切口愈合时间及住院时间。术后引流量，包括24、48、72 h引流量及总引流量。术后疼痛程度：采用术后简明疼痛量表（brief pain inventory, BPI）评估两组术后1、5 d 疼痛程度，量表总分10分，得分越高表明患者疼痛度越明显。术后并发症发生情况，包括皮下积液、皮瓣缺血、皮瓣坏死、切口感染。

1.4 统计学方法 采用SPSS 23.0统计学软件分析数据，计量资料以“”表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术后临床指标比较 术后，实验组置管时间、术后切口愈合时间、住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组术后临床指标比较（，d）

表1 两组术后临床指标比较（，d）

组别实验组（n=50）对照组（n=50）t值P值住院时间12.80±5.45 20.10±8.50 5.112 0.000置管时间8.05±2.85 13.15±3.50 7.990 0.000切口愈合时间11.45±3.30 15.80±4.45 5.552 0.000

2.2 两组术后引流量比较 术后24、48、72 h，实验组引流量及术后总引流量均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组术后引流量比较（，mL）

表2 两组术后引流量比较（，mL）

组别实验组对照组t值P值术后总引流量285.70±22.50 370.50±27.05 17.042 0.000例数50 50术后24 h 78.20±9.30 109.50±12.50 14.206 0.000术后48 h 146.20±14.20 185.30±17.65 12.205 0.000术后72 h 210.65±19.30 277.95±20.45 16.924 0.000

2.3 两组术后疼痛程度比较 术后5 d，两组BPI 评分均低于术后1 d；术后1、5 d，实验组BPI评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组术后疼痛程度比较（，分）

表3 两组术后疼痛程度比较（，分）

组别实验组（n=50）对照组（n=50）t值P值术后1 d 5.30±1.01 5.80±1.15 2.310 0.023术后5 d 4.10±0.75 4.80±0.90 4.225 0.000 t值6.745 4.842 P值0.000 0.000

2.4 两组术后并发症发生率比较 术后，实验组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组术后并发症发生率比较[n（%）]

3 讨论

乳腺癌属于恶性肿瘤疾病，严重影响患者的生存质量、生存时间。乳腺癌改良根治术治疗乳腺癌疾病为目前临床广泛应用的治疗手段，可取得良好的手术效果。但乳腺癌手术创口较大，且需切除较多组织，患者术后留下创腔较大，术后引流不畅等因素影响，导致患者术后易出现一系列并发症，包括皮下积液、皮瓣坏死等[5]。若乳腺癌改良根治术后出现并发症，不仅延长患者住院时间，且明显增加患者痛苦及经济负担。因此，选择何种良好科学的术后引流方式，对于患者术后并发症的预防起重要作用[6-7]。

以往，临床常用的乳腺癌改良根治术后引流方式为加压包扎单管负压引流方法，但引流效果一般，且患者术后皮下积液、皮瓣坏死发生率等均较高，影响预后。术后双管持续中心负压引流方法是新式引流手段，与以往加压包扎单管负压引流方法相比，该引流手段可充分吸引积液，从而有效避免发生积液聚集现象，从而明显降低皮下积液发生率；其次，该引流手段还可明显改善患者的术后淋巴水肿现象，加快静脉回流，从而降低皮瓣游离状况，降低皮瓣坏死率，同时，明显提高成活率，利于缩短置管时间及切口愈合时间[8]。

本研究结果显示，术后，实验组置管时间、切口愈合时间及住院时间均短于对照组，术后不同时间段（24、48、72 h）引流量及总引流量、不同时间段（1、5 d）BPI 评分、并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示术后双管持续中心负压引流方法具有明显优势，与黄振才等[9-10]研究结果一致。

综上所述，乳腺癌患者实施乳腺癌改良根治术，术后开展加压包扎单管负压引流方法，利于排出积液，明显缩短患者的术后置管时间、切口愈合时间及住院时间，改善术后疼痛程度，降低术后相关并发症的发生率，利于患者早日康复及改善术后生活质量等。