计划行为理论干预在宫颈癌患者中的应用研究

王 雅

南阳市中心医院妇一科，河南 南阳 473000

宫颈癌是临床上最为常见的一种妇科恶性肿瘤，具有较高的发病率及病死率。目前，临床上在治疗宫颈癌患者时多以手术、放疗为主，化疗为辅的综合治疗方案，且取得了较好的治疗效果，但仍有部分宫颈癌患者在经过综合治疗后，存在生活质量水平低下、性生活不和谐情况，加重了患者的身心负担，也在一定程度上影响患者预后［1］。目前，临床上多在治疗的同时给予护理干预，而计划行为理论干预是依据患者行为意向来控制决定，其可以有效预测个体健康行为的发生及变化趋势［2］。但目前，临床上关于其在宫颈癌患者中应用效果的相关研究相对较少，故本研究旨在探讨计划行为理论干预在宫颈癌患者中的应用效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2017 年1 月—2019 年12 月期间南阳市中心医院收治的宫颈癌患者124 例的临床资料，将应用计划行为理论干预的76例患者临床资料归为观察组，将应用常规干预的48 例患者临床资料归为对照组。观察组年龄33～45 岁，平均年龄（39.18±5.63）岁；体质量指数（BMI）19～29 kg/m2；平均（24.02±2.32）kg/m2；文化程度：初中及以下17 例，高中及以上59 例。对照组年龄33～46 岁，平均年龄（39.57±5.45）岁；BMI 19.5～29 kg/m2；平均（24.25±2.28）kg/m2；文化程度：初中及以下9 例，高中及以上39 例。比较两组一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），研究具有可对比性。

1.2 入选标准

（1）纳入标准：入选者均经宫颈组织活检确诊为宫颈癌；临床资料完善；精神、智力发育正常。（2）排除标准：心、肺等脏器衰竭；急性炎症性疾病；合并影响运动神经、肌肉、关节等疾病。

1.3 方法

1.3.1 对照组：对照组给予常规干预：定期开展健康讲座（医院副主任医师及以上级别医师）、发放生活指导手册（疾病相关知识、注意事项、常见问题解析等）、饮食干预等。

1.3.2 观察组：观察组给予计划行为理论干预：（1）组立团队，组长由主任护师担任，组员包含1 名妇科医生、2名护师、5名护士。组员定期进行计划行为理论专业培训。（2）建立积极的行为态度：以计划行为理论框架作为构建基础，制定干预方案，通过PPT、宣传手册、视频等宣传途径向患者进行健康宣教，向患者普及个体的行为方式与宫颈癌发病、进展、复发等过程的关系，并在干预过程中不断完善及修正干预方案。（3）设立主题：定期开展健康讲座，并确定讲座主题，如宫颈癌患者的生活指南、良好的行为方式对疾病的影响、运动概念、强度及分级等。（4）实施：①收集入院时患者的基础资料。②计划行为理论干预于患者术后3 d 进行，并依据患者的实际情况，如文化程度、生活习惯、兴趣爱好等内容，选择PPT、视频等易于被患者接受的健康宣教方式，鼓励患者对生活质量及性生活进行评价，并邀请患者配偶参与其中，让患者配偶感受到患者对生活质量及性生活状况的期望。③患者出院后，通过微信或电话等方式定期进行随访，1 周/次，鼓励患者倾诉遇到的困难及疑惑，提供疾病相关链接，供患者学习。两组均于干预4个月后进行效果评估。

1.4 评价指标

（1）生活质量：干预前及干预4个月后应用生活质量量表（QLQ-C30）［3］评估两组生活质量，共30 项条目，总分100 分，评分越高，生活质量水平越高。（2）性生活状况：干预前及干预4 个月后应用女性性功能测量量表（FSFI）［4］评估两组性生活状况，采用5 级评分法（1～5 分）进行评定，共19项条目，6个维度即性欲（2项，10分）、性唤起（4项、20 分）、阴道的润滑度（4 项、20 分）、性高潮（3 项、15分）、性交疼痛（3 项、15 分）、性生活的满意度（3 项、15分），其中性交疼痛为反向评分，其余条目均为正向评分。

1.5 统计学方法

采用SPSS 25.0 软件进行数据处理，计量资料以均数±标准差（）表示，组间用独立样本t检验，组内用配对样本t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后生活质量对比

干预前，两组QLQ-C30 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组QLQ-C30评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组干预前后生活质量对比（±s）分

表1 两组干预前后生活质量对比（±s）分

组别对照组（n=48）观察组（n=76）t P干预前51.34±5.39 52.43±5.27干预后71.29±6.24 78.66±6.31 16.763 23.988 0.000 0.000

2.2 两组干预前后性生活状况对比

干预前，两组各项性生活状况评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组性欲、性唤起、阴道润滑度、性高潮、性生活满意度评分高于对照组，性交疼痛评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨论

表2 两组干预前后性生活状况对比（±s）分

表2 两组干预前后性生活状况对比（±s）分

注：与同组干预前比较，aP＜0.05

时间干预前组别对照组（n=48）观察组（n=76）tP干预后对照组（n=48）观察组（n=76）tP性欲2.78±1.02 2.81±1.01 0.161 0.873 4.36±1.12a 5.63±1.14a 6.083 0.000性唤起7.69±1.56 7.72±1.52 0.106 0.916 11.28±2.63a 13.19±2.47a 4.090 0.000阴道的润滑度6.44±1.37 6.45±1.41 0.039 0.969 10.52±2.63a 12.21±2.59a 3.518 0.001性高潮4.37±1.05 4.39±1.07 0.102 0.919 7.64±1.78a 8.56±1.66a 2.923 0.004性交疼痛9.36±2.11 9.41±2.07 0.130 0.897 7.63±1.56a 5.28±1.47a 8.468 0.000性生活满意度4.29±1.07 4.32±1.05 0.154 0.878 6.55±1.14a 7.36±1.17a 3.792 0.000

宫颈癌多由人乳头瘤病毒感染、性伴多、多孕多产、沙眼衣原体感染等因素诱发而成，早期无明显症状，随着病情进展患者可伴有阴道出血、排白色或血性液体等症状，若不及时给予有效治疗，将会增加患者病死风险［5］。目前，手术及放疗为治疗该病症最主要的方式之一，其可有效控制病情进展，降低病死率。但部分患者在治疗后存在性生活不和谐、生活质量低下等情况，导致预后较差。因此，采取有效措施提高患者的生活质量及性生活水平，对患者而言具有重要性。

目前，临床上针对宫颈癌患者多采用常规干预，其可在一定程度上提高患者的生活质量及性生活水平，但常规干预方式较为笼统，忽视了个体差异，并不能完全适用于每位患者，因而应用存在局限性［6］。而计划行为理论干预是从患者态度、重要他人支持、知觉行为控制3 个方面进行干预。通过鼓励患者对生活质量及性生活进行评价，树立改善生活质量及性生活的态度，且该干预方式中重视患者配偶的力量，让患者配偶了解到患者对生活质量及性生活的态度，获取其支持及配合度，对患者治疗依从性的提升也具有一定的促进改善作用，促进患者康复［7］。同时多形式、多途径的健康宣教，可以丰富患者学习的趣味性，也易于患者理解疾病相关知识，在一定程度上促进患者进行疾病自我管理及制定健康决策，提高其对生活质量改善的信心，进而付诸行动［8］。本研究结果显示，干预后，观察组的QLQ-C30 评分高于对照组，且性欲、性唤起、阴道润滑度、性高潮、性生活满意度评分高于对照组，性交疼痛评分低于对照组，表明计划行为理论干预在宫颈癌患者中的应用效果较好，可以提高患者的生活质量水平，改善性生活状况。

综上所述，宫颈癌患者采用计划行为理论干预的效果较好，可以提高患者生活质量及性生活水平。