从辞书释义语言看古汉语的后置定语问题

贺福凌

摘 要 古汉语中A（之）[B者]结构存在B者是否是后置定语的争议，中国古代辞书释义语言中有大量A（之）[B者]格式，文章通过对《五音集韵》全部A（之）[B者]及其同功能结构的考察以及其他文献的调查，提出A（之）[B者]结构是一种广义的整体修饰部分关系，是正常的定中语序。A与B者之间为整体部分关系比大类修饰小类的属种关系之说更具概括性。

关键词 后置定语 关系从句 整体部分关系 辞书释义

现代汉语所有类型的定语都是前置于中心语的，这一点学界基本没有争议，然而有不少人以为古代汉语中不仅有前置的定语，还有后置的定语，并且影响比较大。本文以中国古代语文辞书的释义语言为语料，重新观察古汉语中的所谓后置定语问题。本文主要语料来源是《五音集韵》access数据库。《五音集韵》从内容看主要是《广韵》《集韵》再加上《玉篇》等其他字韵书的重新汇编，《五音集韵》把等韵原理运用到韵书的编排框架中，是重大的创新，但是对前代字韵书的收字、释义等基本未加改动，而《广韵》《集韵》等字韵书，也大量采用《说文》《尔雅》《释名》等更早时代的辞书释义。所以《五音集韵》的释义语言可以代表中国历代辞书的释义语言，文中所有用例除特别指明外，均来自于《五音集韵》。本文分为五个部分。第一部分梳理后置定语的各种说法，第二部分对《五音集韵》中的有关结构进行分类描写，第三部分依据《五音集韵》以及其他方面的语料提出对后置定语说的新的看法，第四部分对相关结构中前置后置的区别进行分析，第五部分是结语，指出这个话题中未竟的问题。

一、 古汉语中的后置定语或后置关系从句

古汉语中后置定语是以者字结构为标志的。马建忠最早提出后置定语的说法，《马氏文通》把“者”作为接读代字，其功能有七项，其中第六项是“用若加语”，即定语。马建忠云： “用如加语者。加语者，前有名、代诸字，后续他语以表名、代之为何若也，义若静字者然。”其所举例句如：

（1） 史河渠书： 佗小渠披山通道者，不可胜言。——“披山通道者”所以记“佗渠”之何若也。“渠”，名也。“者”以指焉，而成一读。

（2） 又刺客列传： 请教其车骑壮士可为足下辅翼者。——此一读以言所“益”之“壮士”应何如也。

马建忠的例子中没有中间插入“之”的，到吕叔湘（1942）78，把以下的例句也看作定语后置：

（3） 其石之突怒偃蹇，负土而出，争为奇状者，殆不可数。

（4） 此亦理之不可信者。

（5） 此又势之必不可者。

吕叔湘在这里还谈到这种格式形成的原因，認为是定语太长，如例（3），但具体到例（4）、例（5）这样的句子，又认为不一定是定语长短的问题，认为是这种格式扩大了使用范围。

这种结构中的者字结构大多数是动词或形容词的转指，当代多数学者认为是一种后置的关系从句。石毓智、江轶（2006）是这种说法的代表，但是他们区分有“之”和无“之”，认为有“之”的结构还是定中结构，是早期形式，后来“之”字失落，经过重新分析，原来的定语和中心语颠倒了位置，形成了后置的关系从句。董秀芳（2003）则认为有“之”的结构和无“之”的结构是一样的，都是后置关系从句，有“之”的结构是“之”和“者”构成了一种双重标注，是一种框式结构。

文献中不多的反对意见是刘有志（1996），他把这种结构命名为A（B者）结构，他认为是一种正常语序的定中结构：

其实这是一种表达概念属种关系的特殊结构。在它所反映的客观事物中，“A”是属概念，即是上位概念，它可包含“B者”这个概念;“B者”是个种概念，即是下位概念，它包含于“A”这个概念中。……在“A（B者）”中，“B者”实际承担表意中心的任务，而“A”倒是为了说明“B者”属于什么范围的人或事物的修饰语。从表意来说，“A（B者）”说明“A当中的B者”;从语法结构关系说，它是“A”修饰“B者”。…… “A（B者）”一般都可以在当中加“之”，成为其同构同质的变体“A[之]（B者）”。

本文采纳刘文的命名，把这一类结构叫作“A（之）[B者]结构”，但是把括号的选择做了调换，“之”用圆括号括起来，圆括号在当今语言学文献中一般表示可选，而B者用方括号括起来，表示是一个独立的单位，是一个成分。在中国古代语文辞书释义语言中有大量的A（之）[B者]结构，语言材料接触越多，可能对某种现象的理解越深刻。我们利用《五音集韵》数据库的检索功能，穷尽收集了所有的A（之）[B者]结构，对上面的问题有了一些新的看法。以下本文先对《五音集韵》中的A（之）[B者]结构做分类描写。

二、 《五音集韵》中的“A（之）[B者]”及其相关结构

我们把AB者叫作A（之）[B者]的标准格式，命名为Ⅰ式，A之B者为Ⅱ式，《五音集韵》中还有和A（之）[B者]结构表达功能、基本语义相同而语法形式略有不同的结构，分别命名为： Ⅲ： A也/名/属等，B者;Ⅳ： A而B者;Ⅴ： A中B者。以下先各举一例，以明确其内涵：

Ⅰ式： AB者，例： 蝩，蚕晚生者。

Ⅱ式： A之B者，例： 貾，贝之黄质有白点者。

Ⅲ式： A也/名/属等，B者，例： ，菜也，似苏者。

Ⅳ式： A而B者，例： ，瓠，匏而圜者。

Ⅴ式： A中B者，例： 麧，麦糠中不破者。

（一） AB者结构

Ⅰ式是最多的，也是基本格式，根据B的性质，又可以分成三类。第一类B是动词短语，AB者结构可以细化为AVP者：

（6） 枳 枳首，蛇名。蛇有两首者。或作。

（7） 鱼子已生者。省作。

（8） ， 《博雅》： “培也。”瓦未烧者。或作孚。

第二类B是形容词短语，AB者结构可以细化为AAP者：

（9） 艇短而深者。

（10） 蠯 江东呼蚌长而狭者为蠯。

（11） 岿， 《说文》： “草之小者。”

例（9）、例（10）都是复杂的形容词短语，例（11）是单音节的性质形容词，而且这一类的形容词在《五音集韵》中有前置于名词的，如： 芥，小草。这两种释义方式有什么区别，下文还会专门讨论。

第三类B是名词短语，AB者结构可以细化为ANP者：

（12） 稻紫茎者。

（13） 蔈 谷黄华者。一曰禾末。

（14） 瓨 罂长颈者。

这里所说的名词短语基本上都是有形容词修饰的，没有光杆名词短语或其他类型的复杂名词短语。

A是名词短语，B者的VP者、AP者、NP者是名词化结构，也是名词性的，所以AB者从表面形式看是： A（NP）+B者（NP），汉语中两个并置的NP可以有并列结构、定中结构、同位结构等多种解读。

（二） A之B者结构

Ⅱ式： A之B者，是在AB者中间插入“之”，同样可以按照上面的标准分作三种次类。如B是动词短语，A之B者结构可以细化为A之VP者：

（15） 竖 臣庾切。立也。又童仆之未冠者。又姓，《左傳》： “郑有大夫竖拊。”

（16） 鏔 戟之无刃者。出《方言》。

（17） 芦 芦苇之未秀者。又芦菔，菜名。亦虏姓。《后魏书》莫芦氏，后改为芦氏。

如B是形容词短语，AB者结构可以细化为A之AP者：

（18） 鱼之大者。

（19） 虎之大者名貙。

（20） 砥 厉石之尤细者。

如B是名词短语，AB者结构可以细化为A之NP者：

（21） 隹 《说文》： “鸟之短尾者总名。”

（22） 犬之短尾者。

“之”是定语标记，没有“之”，AB者的内部关系是松散的，可以做不同的解读，“之”将A和B者连接起来，成为一个紧密的定中结构，定语到底是前置还是后置，我们暂不讨论。

此处可以讨论的就是后置关系从句的说法，如果论者只是把A（之）[B者]结构中的A（之）[VP者]看作后置关系从句是可以的，因为关系从句首先要有动词再搭配必要的论元，但是《五音集韵》释义句法中还有A（之）[AP者]、 A（之）[NP者]，B是形容词短语或名词短语，这两类就不能看作关系从句，只能看作后置定语了。从以往的文献看，学者们所讨论的绝大多数例句都是A（之）[VP者]，这就造成了后置定语就是后置关系从句的假象。

（三） A也/名/属等，B者结构

Ⅲ式： A也/名/属等，B者，这一类从字面上看和AB者结构有较大距离，但是释义功能是一样的，如果把A之后的“名、也、属”等词去掉，就和AB者结构一样了，所以在考察A（之）[B者]结构时，这一类的A也/名/属等，B者结构也是有参考价值的，用例如下：

（23） 鼠名，黑耳白腰者。

（24） 虫名，食菜者。《方言》： “螮，宋魏之间谓之。”

（25） 菜也，似苏者。从艹、豦声。强鱼切。

（26） 枣名也，大而锐上者。本作壷，见《尔雅》。

（27） ， 履属也，有颈者。或从委。

这一类结构从语法特征上看也是显性的，如果把被释词补出来，就是： X A也/名/属等，B者。这里的逗号是必不可少的，所以A和B者处在两个不同的小句，已经是复句形式，是两个连贯的判断句。

（四） A而B者结构

Ⅳ式A而B者较少，以下给出全部用例：

（28） 鍑 《说文》云： “釡而大口者。”或作鍢。又音冨字。

（29） 麙，羬 《说文》曰： “山羊而大者，细角。”

（30） 《方言》云： “赵魏间呼经而未纬者曰机。”

（31） 鸊 鸟名。《方言》： “野鳬而小，好没水中者，南楚谓之鸊鷉。”

A和B者都是名词性成分，现在用“而”连接起来，“而”是连接谓词性成分的，说明这些名词性成分在这里是具备述谓功能的。例（29）翻译成现代汉语： 羬是山羊并且是体形较大的一种，有细角。A而B者实际上是在AB者之间插入“而”，使之成为并列的判断句谓语。

（五） A中B者结构

Ⅴ式A中B者用例更少，只有两例：

（32） 麧 麦糠中不破者。（麦糠中不破的）

（33） 豆中小硬者。出《新字林》。（豆中又小又硬的）

这一式是在AB者之间插入“中”字，这种表达接近于现代汉语，只不过现代汉语不用者字结构，而用的字结构，如对应的现代汉语翻译。插入“中”使句法关系也变得明确，是一种定中结构，“A中”做定语。

把上面的五种格式列表做一个小结，如表1所示：

根据辞书释义特点，所有这里的结构都是做判断句的谓语，因而都是名词性的。我们看到只要有语法标记，结构的性质就是清楚的。说Ⅱ式A之B者结构是后置定语，其实有一个问题要说清楚。汉语的定语标记都是有方向性的。看到“的”，我们知道“的”后是核心，“的”前是修饰语。英语的s后面是核心，of的前面是核心。汉语的名词没有格标记，定中结构由语序表达，那为什么“之”的核心可前可后？所有持后置定语说的论述都没有论及这个问题。

假如要继续维护后置定语之说，就只能把整体部分关系这一部分A（之）[B者]结构排除出去，理由是此类结构数量少，是特殊情况，可以另行处理。数量少可以肯定，虽然我们可以扩大收集范围，得到更多的用例，但绝不会像分类关系的用例一样随手可见。但说是特殊情况，把分类关系和整体部分关系对立起来，可能不符合人类对世界的认知特征以及由此在语言结构中的反映。我们先看以下的用例：

（47） 桃李之垂于行者，莫之援也;锥刀之遗于道者，莫之举也。（《吕氏春秋·下贤》）

这一句有两个A（之）[B者]结构，“锥刀之遗于道者”显然是分类关系，是“失落在路上的锥刀”，而“桃李之垂于行者”很有意思，是可以两解的，既可以是“垂在路上的桃李”，也可以是“桃李垂在路上的这一部分”。就一棵树看，垂在路上的是整棵树桃李的一部分，但是不同的树垂在路上的这一部分又可以构成一类。可见分类关系和整体部分关系不是截然分开的，要说两者谁更有普遍性，还得说是整体部分关系。所以Cruse（1986）尽管分两章讨论了分类关系和整体部分关系，把它们区别对待，最后还是强调二者的相似性更引人关注，Cruse（1986）认为： “任何分类关系都可以被认为是整体部分关系（反之不然）： 一个大类可以看作整体，而其中的小类被看作整体的部分[Any taxonomy can be thought of in part-whole terms（although the converse is not true）： A class can be looked as a whole whose parts are its sub-classes.]”在逻辑学哲学研究中，分类关系都可以看作整体部分关系，在讨论墨子的逻辑学时，冯契（1996）334认为： “《墨经》说的‘体同和‘类同是有区别的。从‘体同来说四肢是身体的一部分、点是线的一部分;从‘类同来说，是讲分子包含在类里面。不过，类和分子的关系在形式逻辑里也被看成整体和部分的关系。”雅柯布森（1963/2001）94专门讨论了语言学中的部分和整体关系，他认为： “从句子模式（sentence model）的整体，我们一方面过渡到各种句型，另一方面过渡到句子的各种语法成分;到达词层次之后，词类或者词的词法成分充当部分。”这里雅柯布森把句子看作整体，把句型和句法成分看作句子的部分，把词看作整体，把词类和词法成分都看作词的部分。

如果把A（之）[B者]理解为整体部分关系，那么其语序就很容易解释了。董秀芳（2009）论述了整体部分关系在汉语词汇系统中的表现，陆丙甫（2010）论证了人类语言中“整体—部分”的优势语序。那么A（之）[B者]是整体修饰部分，是很正常的语序，所以就不值得做后置定语的解读了。董秀芳（2003）认为下面现代汉语法律文献中的用例是后置关系从句：

（48） 当事人对决定不服的，可以申请复议。（《诉讼法》第四十七条第四款）

根据以上的论证，这种结构和古汉语的A（之）[B者]结构是平行的，所以也是一种整体修饰部分的结构，也不应该当作后置关系从句。

四、 A（之）[B者]结构中形容词前置与后置的区别

在A（之）[B者]结构中，B有的时候是光杆的形容词，如“大小”等，这一类形容词在释义语言中放在中心词前面也很普遍，也就是形成BA结构，如“大鱼”，那么“鱼之大者”与“大鱼”，这两种结构有什么区别呢？我们留心是否有两可的情形，经过检索，确实有一些这样的例子，通过对检索结果的初步考察，有以下几个值得注意的情况：

（一） 两种表达式释义的是同一种事物

如：

（49） 箹 小钥。

箹 钥小者谓之箹。

（50） 魧 鱼名。《尔雅》云： “大贝。”本杭沆二音。

蚢，魧 贝大者如车辋。《尔雅》作魧。

例（49）、例（50）中两组释义是同一个被释词，只是读音不同，分置两处，释义文字发生差异，所指没有不同。

（二） 被释词不同，而使用了不同的释义用语

如：

（51） 细布也。

絟 细布。

《说文》： “蜀细布。”

绒 布细者曰绒。

这些具体的事物较难考证，也很难说明不同的释义格式就反映了不同的内涵。

（三） 可能隐含着A（之）[B者]和BA两种格式的某种区别

（52） ，麳 小麦也。

麦 麳麰也，即小麦也。

麦小者曰。

（53） 苛 政烦也。怒也。《说文》曰： “小草也。”

芥 小草。

《说文》： “草之小者。”

这里的小麦和小草已经不是一种分类，而是两种植物的固有属性。通常说麦，不特别说明就是小麦，而草尽管也有高大的，但在人们的认知习惯中，普遍的草就是小的，所以这里的“小”不再有分类的效果。而麦之小者和草之小者，可能指的就是某种外形较小的类型。所以BA格式强调描写性，而A（之）[B者]格式强调一种限制性的分类。

以下再从者字的功能研究阐明这一观点。《说文》： “者，别事词也。”《正字通》云： “凡文有者字，所以为分别隔异也。”王引之《经传释词》补充许慎的说法： “或指其事，或指其物，或指其人。”袁仁林《虚字说》就说得更明确了： “者字尾句，乃倒指顿住之辞。……与俗语‘这个二字相类。”从许慎以来，学者们对者字的看法相當一致，都认为是指示词。朱德熙（1983）《自指和转指》认为者字是名词化的标记，并且区分了自指的者和转指的者，人们对者字的看法才进入了一个新的阶段。朱德熙的者字研究并不是终结，而是提出了新的问题。到最新的吴怀成、沈家煊（2017）《古汉语“者”： 自指和转指如何统一》认为者字的主要功能是“提顿复指”，“者”不是以往所说的名词化标记，“者”最早是一个复指指示词，复指前文，兼有提顿作用，用以提高被指对象的指别度。这一看法是回归了古人的传统意见，但又是在新的语言理论和以往对者字研究成果基础上取得的。

赵元任（1979）148谈到的字结构限制性和描写性的区别，举了以下一对例子：

a. 那位戴眼镜的先生是谁？——戴眼镜的是描写性。

b. 戴眼镜的那位先生是谁？——戴眼镜的是限制性。

“戴眼镜的”和“那位”语序的不同，可以造成“戴眼镜的”这个结构是描写性的还是限制性的差异。我们可以把b句改造成c句：

c. 先生中戴眼镜的那位是谁？——戴眼镜的是限制性。

这里把b句中的“先生”提到句首，作为“那位”复指代词的先行语，“戴眼镜的”同样是限制性的。按照上文所述吴怀成、沈家煊（2017）以及以往多数学者的观点，“者”有指示性，复指上文， A（之）[B者]结构可以相当于c句。其中B显然是限制性的，也可以说是区别性的，所以A（之）[B者]结构在辞书名物词的释义语言中有较多用例，因为辞书释义往往要做客观的区分，而不是主观性的描写。而形容词前置的话就像这里的a句，主要是描写性的。

五、 结语

本文通过对《五音集韵》全部A（之）[B者]及其同功能结构的穷尽调查和研究，发现A（之）[B者]结构表达一种广义的整体部分关系，是汉语中一种正常的语序类型。这种结构在辞书释义语言中，具有较强的客观的分类效果，应用较广。至于在其他语体的文本中的语用功能还需要更多的调查分析，但是本文已经提供了一个很好的基础。

附 注

[1]原文例句序号按本文例句顺序重新编号。

参考文献

1. 董秀芳.“的”字短语做后置关系小句的用法——兼评法律文献中“的”字短语的用法.语言文字应用，2003（4）.

2. 董秀芳.整体与部分关系在汉语词汇系统中的表现及在汉语句法中的突显性.世界汉语教学，2009（4）.

3. 冯契.逻辑思维的辩证法.上海： 华东师范大学出版社，1996.

4. 刘有志.文言中的“A（B者）”结构.古汉语研究，1996（3）.

5. 吕叔湘.中国文法要略.北京： 商务印书馆，1942/1982.

6. 吕叔湘，王海棻编.马氏文通读本.上海： 上海教育出版社，2001： 128.

7. 潘文国.汉英语对比纲要.北京： 北京语言文化大学出版社，1997.

8. 石毓智，江轶.古汉语中后置关系从句的成因与功能.语文研究，2006（1）.

9. 吴怀成，沈家煊.古汉语“者”： 自指和转指如何统一.中国语文，2017（3）.

10. 雅柯布森.语言的部分与整体.∥雅柯布森.雅柯布森文集.钱军译.长沙： 湖南教育出版社，2001.

11. 赵元任.汉语口语语法.吕叔湘译，北京： 商务印书馆，1979.

12. 朱德熙.自指和转指——汉语名词化标记“的、者、所、之”的语法功能和语义功能.方言，1983（1）.

13. Cruse D A. Lexical Semantics. Cambridge： Cambridge University Press， 1986： 179.

（湖南師范大学文学院 长沙 410081）

（责任编辑 马 沙）