诱捕器颜色和悬挂高度对番茄潜叶蛾诱捕效果的影响

张桂芬，张毅波，刘万学，张帆，冼晓青，万方浩，冯晓东，赵静娜，刘慧，刘万才，张晓明，李庆红，王树明

诱捕器颜色和悬挂高度对番茄潜叶蛾诱捕效果的影响

张桂芬1,2，张毅波1,2，刘万学1,2，张帆3，冼晓青1,2，万方浩1,2，冯晓东4，赵静娜1,5，刘慧4，刘万才4，张晓明5，李庆红6，王树明7

1中国农业科学院植物保护研究所植物病虫害生物学国家重点实验室/农业农村部作物有害生物综合治理重点实验室，北京 100193；2农业农村部外来入侵生物预防与控制研究中心，北京 100193；3北京市通州区植物保护站，北京 101100；4全国农业技术推广服务中心，北京 100026；5云南农业大学植物保护学院，昆明 650201；6云南省植保植检站，昆明 650034；7云南省玉溪市植保植检站，云南玉溪 653100

番茄潜叶蛾（）原产于南美洲西部的秘鲁，是近两年传入我国的一种重要农业害虫，对我国农业安全生产构成了潜在巨大威胁。【】探究诱捕器颜色和悬挂高度对番茄潜叶蛾诱捕效果的影响，为有效控制番茄潜叶蛾的发生与危害提供依据。以专一性引诱剂为试验材料，采用行为生态学技术方法，在有机蔬菜生产温棚开展性信息素诱捕器（平面式）颜色和诱捕器悬挂高度对番茄潜叶蛾诱捕效果的对比研究。白色（对照）、黄色（（575±10）nm）、绿色（（520±10）nm）和蓝色（（465±10）nm）4种颜色性信息素诱捕器均可诱捕到一定数量的番茄潜叶蛾，4种颜色诱捕器61 d平均诱蛾量从高至低依次为蓝色2 548.3头、黄色2 065.8头、绿色1 998.3头、白色1 072.7头/诱捕器。不同颜色诱捕器逐日诱蛾量占比中，蓝色和黄色诱捕器显著高于绿色和白色，依次为蓝色和黄色＞绿色＞白色，差异明显；逐日诱蛾量中，蓝色诱捕器最高，依次为蓝色＞黄色和绿色＞白色诱捕器，差异显著；诱蛾效果综合分析结果显示，蓝色＞绿色和黄色＞白色诱捕器。5种悬挂高度性信息素诱捕器37 d平均诱蛾量依次为0 cm（直接放于地面上）332.2头、0—20 cm为94.2头、60—80 cm为12.4头、120—140 cm为9.2头、180—200 cm为7.4头/诱捕器；不同悬挂高度诱捕器诱蛾量占比中，0 cm显著高于其他4种悬挂高度，依次为0 cm＞0—20 cm＞60—80、120—140和180—200 cm，差异明显；逐日诱蛾量中，0 cm最高，依次为0 cm＞0—20 cm＞60—80、120—140和180—200 cm，差异明显；诱蛾效果综合分析结果显示，0 cm＞0—20 cm＞60—80 cm＞120—140和180—200 cm。在设施蔬菜生产中将蓝色性信息素诱捕器（平面式）直接放于地面对番茄潜叶蛾的诱捕效果最好。

番茄潜叶蛾；性诱芯；色板；诱捕器颜色；诱捕器悬挂高度；诱捕效果；设施蔬菜

0 引言

【研究意义】番茄潜叶蛾（）属鳞翅目麦蛾科，是近两年传入我国的一种重要农业害虫[1-2]，也是欧美等国家的重要检疫性害虫[3-4]。其危害性主要体现在以下几个方面：（1）寄主植物范围广，可危害9科39种植物，包括蔬菜、水果、花卉、粮食作物、烟草以及杂草植物；（2）繁殖能力强，单雌产卵约260粒，最多可达350粒；（3）世代重叠严重，一年发生10—12代，成虫、卵、1—4龄幼虫以及蛹同时发生；（4）传播扩散速度快，每年以800 km的速度向前推进；（5）环境适应性和成灾性极强，既可在严寒地域/严寒季节的保护地定殖，又能在温暖区域/温暖季节的露地发生危害，同时还能在海拔高度为1 000—3 500 m的地域生存；严重受害番茄地块潜叶面积和蛀果率高达80%以上[2-5]。因此，番茄潜叶蛾的入侵和进一步传播扩散必将对我国的农业安全生产，尤其是蔬菜产业，如番茄（包括鲜食番茄、樱桃番茄/圣女果和加工番茄）产业和第四大主粮作物——马铃薯产业的健康发展构成潜在巨大威胁[1-2,6]。【前人研究进展】番茄潜叶蛾原产于南美洲，近年来随着全球经济一体化进程的加快迅速扩散，目前已在五大洲的110个国家/地区发生（87个）或疑似发生（23个）[2-3,6-8]，并且已经对多种类型的杀虫剂产生了抗性，包括有机磷类、拟除虫菊酯类、邻甲酰胺基苯甲酰胺类、巴丹，以及生物源药剂多杀菌素、印楝素、几丁质合成抑制剂等（详见综述[3,9]）。因此，建立科学的防控技术体系是有效控制番茄潜叶蛾危害、保障我国农业安全生产首要解决的问题。其中，基于性信息素的诱捕技术，已在番茄潜叶蛾监测预警中得到广泛应用[2-3,6,10]，然而其大规模诱杀技术尚在不断研究完善中。性信息素诱捕技术，既可用于害虫发生期预测预报，也可用于大规模诱捕诱杀，是一种经济有效的绿色防控技术，具有操作简便、专一性强、对天敌伤害小等优点，目前在番茄潜叶蛾种群动态监测和控制中最为常用[2-3,10-12]。性信息素诱捕器一般由特定形状的捕捉装置和含有性信息素的性诱芯组成。目前与鳞翅目害虫性信息素配合使用的捕捉装置至少有5种，包括桶式、三角形粘胶式、双层船型粘胶式、水盆式、水瓶式等，其中三角形粘胶诱捕器应用较为普遍[13]。三角形粘胶式诱捕器由涂蜡硬纸卡、粘胶板和性诱芯三部分组成，分别购置，组合使用。其中，粘胶板根据粘虫数量和落灰程度随时更换，性诱芯根据性信息素含量和挥发速率定期替换，而涂蜡硬纸卡则根据使用的环境条件（如温度、湿度、光照强度等）及其老化程度适时更新[13]。【本研究切入点】设施园艺即保护地栽培，环境相对稳定、受外界不利因素的影响小。色板诱杀是利用昆虫对颜色的正向趋性进行害虫防治的一种手段，也是目前我国设施农业对微小型害虫进行监测和控制的主要措施之一，如黄板常用于防治蔬菜害虫粉虱、蚜虫、斑潜蝇[14-15]，蓝板常用于防治温室害虫蓟马[14,16]。将色板与性诱芯略加改进后制成平面式性信息素诱捕器，用于诱杀设施蔬菜小型蛾类害虫，不仅操作简便，而且经济实用，尤其适合在保护设施中使用[17]。【拟解决的关键问题】通常性信息素诱捕器捕捉装置的颜色、形状以及诱捕器的悬挂高度等对诱捕效果均有一定程度的影响[12-13,18-20]，笔者前期观察（新疆伊犁）也发现适于设施蔬菜使用的不同颜色平面式诱捕器（色板+性诱芯）[17]对番茄潜叶蛾的诱捕效果不同，而且成虫具有近地飞行求偶的习性。对此，开展不同颜色和不同悬挂高度诱捕器对番茄潜叶蛾成虫的诱捕效果研究，以期为该虫害的有效防控提供借鉴。

1 材料与方法

试验于2018年4月至2019年8月在新疆伊犁（前期观察）和云南玉溪完成。

1.1 试验场地概况

试验在云南省玉溪市红塔区进行。试验场地为有机蔬菜生产基地，塑料薄膜（+防虫网）连栋温棚，番茄品种为樱桃番茄（圣女果），红色和橙色果实为主。种植方式主要有两种，第一种为黑色地膜覆盖畦面土壤种植，株距约50 cm，行距约70 cm；温棚坐北向南，南北向宽度约为16 m，东西向长度约50 m，高度约6 m。第二种为盆栽营养土种植，每盆1株，两行为一垄，株距约50 cm，垄间距约100 cm；以透水砖铺设地面，以便于花盆摆放；温棚坐北向南，东西向长度约40 m，南北向宽度约32 m，高度约6 m。采用滴灌系统适时适量供水。番茄的种植与管理执行国家标准（GBT1963.1-4-2005有机蔬菜生产技术标准），其间不施用任何化学药剂和化学肥料，成熟番茄果实主要用于采摘。

1.2 试验材料

1.2.1 粘虫色板 粘虫色板为长方形，规格为20 cm×25 cm，购自北京中捷四方生物科技股份有限公司。以田间防控粉虱、蚜虫、斑潜蝇、蓟马等小型害虫最常使用的黄色（波长（575±10）nm）、绿色（（520±10）nm）和蓝色（（465±10）nm）（数据由厂家提供）3种颜色色板作为供试材料，白色粘虫板（三角形粘胶式诱捕器通常使用的粘板）作为对照。

1.2.2 性诱芯 供试性诱芯为仅含有性信息素主要成分（反-3,顺-8,顺-11-十四碳三烯乙酸酯(3E,8Z,11Z)-3,8,11-tetradecatrienyl acetate）的单一组分性诱芯，以绿色钟形天然硅橡胶塞为载体，有效成分含量为500 μg/枚，由公司协助购自中国科学院动物研究所。

1.2.3 诱捕器 选用适宜于设施蔬菜的平面式诱捕器，诱捕器由粘虫色板和性诱芯两部分组成[17]。性诱芯直接粘于粘板中央（诱捕器颜色试验）；或以细铅丝一端穿牢性诱芯粘于粘虫板中央，另一端穿挂于粘板上端（诱捕器悬挂高度试验）。

1.3 试验方法

1.3.1 诱捕器颜色对诱蛾效果的影响 试验设置3种诱捕器颜色处理，每种颜色1个诱捕器，计4个诱捕器为1组，5组重复，Z字形5点置于同一温棚内作为1次温棚重复；组内不同颜色诱捕器间距约10 m，组间距离约20 m。在土壤种植温棚（地膜覆盖畦面），诱捕器直接水平放于畦面地膜上；在盆栽营养土种植温棚，诱捕器水平放于花盆上。以番茄长势和番茄潜叶蛾发生程度基本一致的3个温棚（试验开始时番茄物候期为采果初期，株高1.8—2.0 m），分别记为温棚1、温棚2和温棚3，作为3次温棚重复。

1.3.2 诱捕器悬挂高度对诱蛾效果的影响 以诱蛾效果最优颜色诱捕器为供试诱捕器，设置5种诱捕器悬挂高度处理。处理1，高度为0 cm，即诱捕器水平放置于地面；处理2，悬挂高度为0—20 cm，即诱捕器与地面垂直放置，底部边缘与地面齐平，上部边缘与地面距离为20 cm；处理3，悬挂高度为60—80 cm，即诱捕器与地面垂直放置，底部边缘与地面距离为60 cm，上部边缘与地面距离为80 cm；处理4，悬挂高度为120—140 cm，即诱捕器与地面垂直放置，底部边缘与地面距离为120 cm，上部边缘与地面距离为140 cm；处理5，悬挂高度为180—200 cm，即诱捕器与地面垂直放置，底部边缘与地面距离为180 cm，上部边缘与地面距离为200 cm。5种悬挂高度处理作为1组，诱捕器长边与垄宽平行从下至上依序放置（依托连栋温棚轻钢立柱/方管），记为1组重复；试验设置5组重复，5组Z字形放置，组间（亦即重复间）距离约为20 m。试验开始时番茄物候期为果实着色期，株高为1.8—2.0 m。

1.3.3 数据调查与诱捕器管理 每天调查计数1次每个诱捕器（包括不同颜色或不同悬挂高度诱捕器）诱集的成虫数量（根据成虫腹部颜色和形状[1]，仅计数统计诱集到的雄性成虫数量），同时顺时针移动不同颜色诱捕器的位置（组内4种颜色），并依据诱蛾数量和粘虫程度及时更换粘板。根据番茄生长情况，诱捕器颜色试验连续进行8周以上，诱捕器悬挂高度试验连续进行5周以上，试验期间不更换性诱芯。其中，诱捕器颜色试验符合随机区组设计，数据统计量为4种诱捕器颜色×5组重复×3个温棚重复×每天调查1次数据×61 d=3 660个原始数据；诱捕器悬挂高度试验符合完全随机设计，数据统计量为5种诱捕器悬挂高度×5组重复×每天调查1次数据×37 d=925个原始数据。

1.4 数据统计与分析

逐日调查统计每种颜色诱捕器和每种悬挂高度诱捕器的诱蛾数量，分别计算不同颜色和不同悬挂高度诱捕器的平均诱蛾数量，以及每种颜色或悬挂高度诱捕器的日诱蛾数量占比和诱蛾量占比稳定性；并借鉴鳞翅目害虫不同来源性诱芯诱捕效果评价方法，评价4种颜色和5种悬挂高度诱捕器的诱蛾效果[21-22]。以3项指标的最高值计为1，分别计算4种诱捕器颜色和5种诱捕器悬挂高度的相对诱蛾量占比、诱蛾量占比稳定性及诱蛾数量，并依此计算综合评价指标（上述3项指标相对值的乘积），以进行相对诱蛾效果的综合评价和分析。

不同颜色诱捕器的诱蛾数量占比（%）=（每种颜色诱捕器诱蛾数量/4种颜色诱捕器总计诱蛾数量）×100；不同悬挂高度诱捕器的诱蛾数量占比（%）=（每种悬挂高度诱捕器诱蛾数量/5种悬挂高度诱捕器总计诱蛾数量）×100；诱蛾量占比稳定性=诱蛾量占比标准误/诱蛾量占比平均值。

试验数据采用SPSS 24.0软件进行统计分析，其中不同颜色（同一温棚）和不同悬挂高度诱捕器逐日诱蛾数量和诱蛾量占比（分别为61 d和37 d逐日观察数据），以成对数据测验进行各处理间显著水平检验。不同温棚、不同颜色诱捕器平均诱蛾数量、诱蛾量占比（数据经反正弦转换后）和诱蛾量占比稳定性，以多因素方差分析（Univariate Analysis of Variance）最小显著差法（test）比较检验各处理间的差异水平。对不同悬挂高度平均诱蛾数量、诱蛾量占比（数据经反正弦转换后）和诱蛾量占比稳定性等数据，进行正态性检验和方差齐性检验，并根据检验结果（正态性检验结果：数据不符合正态分布；方差齐性检验结果：方差不齐）以非参数检验-多个独立样本比较的秩和检验（K Independent Samples Kruskal-Wallistest）5种悬挂高度的差异，以及两个独立样本比较的秩和检验（Two Independent Samples Mann-Whitneytest）两两不同悬挂高度间的差异。

2 结果

2.1 不同颜色诱捕器的诱蛾效果比较

2.1.1 诱捕器颜色对诱蛾量占比的影响 调查结果显示，白色（对照）、黄色、绿色和蓝色诱捕器61 d诱蛾量占比分别为4.6%—38.5%、17.9%—47.3%、9.8%—37.8%和16.1%—46.3%（图1-A）；平均诱蛾量占比分别为15.9%±2.0%、28.6%±1.8%、24.6%±1.2%、30.9%±2.6%（图1-B），4种颜色诱捕器的诱蛾效果差异显著（图1）。逐日成对数据测验结果表明，蓝色和黄色诱捕器的诱蛾量占比最高（blue. white，=8.963，=60，＜0.001；blue. green，=5.985，=60，＜0.001；yellow. white，=10.604，=60，＜0.001；yellow. green，=3.050，=60，=0.003），其次为绿色（green. white，=5.338，=60，＜0.001），白色诱捕器的诱蛾量占比最低（图1-A）。各温棚逐日成对数据测验结果显示，在温棚1，蓝色诱捕器的诱蛾量占比最高，其次为黄色和绿色，白色诱捕器的诱蛾量占比最低；在温棚2，黄色诱捕器的诱蛾量占比最高，其次为蓝色，绿色和白色诱捕器的诱蛾量占比最低；在温棚3，蓝色和黄色诱捕器的诱蛾量占比最高，其次为绿色，白色诱捕器的诱蛾量占比最低（图1-B）。总计诱蛾量占比的统计分析结果进一步显示，不同颜色诱捕器之间的诱蛾量占比具有显著差异（3,2=8.510，=0.014；Univariate Analysis of Variance，test）；其中，蓝色、黄色和绿色诱捕器的诱蛾量占比明显较白色诱捕器的高，分别为对照诱捕器的1.94、1.80和1.55倍；但黄色、绿色和蓝色3种不同颜色诱捕器间无显著区别（blue. yellow，=0.500；blue. green，=0.098；yellow. green，=0.261）（图1-B）。

A：每种颜色诱捕器日诱蛾量占比（平均值，n=5×3），诱捕器颜色旁小写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（成对数据t测验），粉色线示诱蛾量占比理论值（25%）Proportion of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean, n=5×3). Different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Pared samples t test); Pink line indicates theoretical value (25%) of percent of trapped adults。B：每种颜色诱捕器平均诱蛾数量占比（平均值±标准误，n=61），同一温棚不同诱捕器颜色间小写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（成对数据t检验）；不同温棚同一种诱捕器颜色横线上方大写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（多因素方差分析最小显著差法）Proportion of trapped adults per color of sex pheromone trap. Data (mean±SE, n=61) in the same greenhouse followed by different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Paired samples t test); Different uppercase letters above the horizontal lines indicate significant differences among colors of sex pheromone traps in different greenhouses at P＜0.05 level (Univariate analysis of variance, LSD test)

根据4种颜色5组重复/温棚和3个温棚/区组重复得到的数据，计算不同颜色诱捕器诱蛾量占比标准误与诱蛾量占比平均值的比值，得出白色（对照）、黄色、绿色和蓝色诱捕器的诱蛾稳定性指标分别为0.0032±0.0003、0.0021±0.0001、0.0025±0.0001和0.0023±0.0003，且白色诱捕器的诱蛾量占比稳定性明显高于其他3种颜色诱捕器（3,2=24.246，＜0.001；Univariate Analysis of Variance，test）（图2）。

2.1.2 诱捕器颜色对诱蛾数量的影响 田间试验分析结果显示，白色（对照）、黄色、绿色和蓝色诱捕器61 d平均日诱蛾数量分别为4.9—44.5、6.7—79.7、3.5—82.5和5.1—106.1头（图3-A），平均每种颜色诱捕器总计诱蛾数量分别为（1 072.7±128.8）、（2 065.8 ±287.5）、（1 998.3±330.2）和（2 548.3±379.9）头（图3-B）。逐日诱蛾数量成对数据测验结果显示，4种颜色诱捕器诱蛾量之间差异显著，其中蓝色诱捕器的诱蛾数量最高（blue. white，=8.597，=60，＜0.001；blue. green，=5.522，=60，＜0.001；blue. yellow，=4.541，=60，＜0.001），其次为绿色（green. white，=8.074，=60，＜0.001）和黄色（yellow. white，=9.926，=60，＜0.001）诱捕器（且二者间差异不显著，=0.840，=60，=0.404），而白色诱捕器的诱蛾数量最少（图3-A）。各温棚逐日成对数据测验结果显示，在温棚1，蓝色诱捕器的诱蛾量占比最高，其次为绿色，再次为黄色，白色诱捕器的诱蛾量占比最低；在温棚2，蓝色和黄色诱捕器的诱蛾量占比最高，其次为绿色，白色诱捕器的诱蛾量占比最低；在温棚3，蓝色诱捕器的诱蛾量占比最高，其次为黄色和绿色，白色诱捕器的诱蛾量占比最低（图3-B）。进一步的总计诱蛾数量统计分析结果显示，4种颜色诱捕器之间差异显著（3,2=16.109，=0.003；Univariate Analysis of Variance，test），其中蓝色、黄色和绿色诱捕器的诱蛾数量显著高于白色诱捕器（blue. white，＜0.001；yellow. white，=0.004；green. white，=0.005）；蓝色显著高于绿色（blue. green，=0.045），但与黄色诱捕器之间差异不显著（blue. yellow，=0.068），且黄色与绿色诱捕器的区别亦不显著（green. white，=0.767）（图3-B）。

2.1.3 不同颜色诱捕器的诱蛾效果综合分析 相对诱蛾效果综合评价结果表明，蓝色诱捕器对番茄潜叶蛾的诱粘效果最好，其次为绿色和黄色诱捕器，而白色（对照）诱捕器的诱蛾效果较差（表1）。

2.2 不同悬挂高度诱捕器的诱蛾效果比较

以不同颜色诱捕器对比试验中诱蛾效果最好的蓝色诱捕器，进行不同悬挂高度性信息素诱捕器的诱蛾效果对比试验。

2.2.1 诱捕器悬挂高度对诱蛾量占比的影响 调查结果显示，悬挂高度为0 cm（直接放于地面上）、0—20、60—80、120—140和180—200 cm诱捕器37 d诱蛾量占比分别为50.7%—100.0%、0—34.3%、0—21.3%、0—6.8%和0—7.5%（图4-A）；平均诱蛾量占比分别为75.2%±8.0%、19.0%±7.1%、3.2%±1.1%、1.1%±1.0%和1.5%±0.7%（图4-B），5种诱捕器悬挂高度的诱蛾效果差异显著（图4）。逐日成对数据测验结果表明，将诱捕器直接放于地面上（0 cm）其诱蛾量占比最高（0. 0—20，=16.351，=36，＜0.001；0. 60—80，=26.972，=36，＜0.001；0. 120—140，=34.698，=36，＜0.001；0. 180—200，=33.191，=36，＜0.001），其次为悬挂高度0—20 cm（0—20. 60—80，=9.019，=36，＜0.001；0—20. 120—140，=11.439，=36，＜0.001；0—20. 180—200，=9.882，=36，＜0.001），再次为悬挂高度60—80 cm（60—80. 120—140，=2.216，=36，=0.033），且与180—200 cm间差异不显著（=0.122），然后为悬挂高度120—140 cm，且与180—200 cm间无显著差异（=0.551）（图4-A）；总计诱蛾量占比的统计分析结果进一步表明，5种悬挂高度间的诱蛾量占比具有显著差异（=15.906，=0.003；K Independent Samples Kruskal-Wallistest），其中直接放于地面上的诱捕器其诱蛾量占比最高（=0.008；Two Independent Samples Mann-Whitneytest），其次为悬挂高度0—20 cm的诱捕器，并边缘显著高于其他3种悬挂高度（=0.056），且该3种悬挂高度间差异不显著（60—80. 120，=0.548；60—80. 180—200，=0.841；120—140. 180—200，=0.690）（图4-B）。

每种颜色诱捕器平均诱蛾数量占比稳定性（平均值±标准误，n=61），同一温棚不同诱捕器颜色间小写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（成对数据t检验）；不同温棚同一种诱捕器颜色横线上方大写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（多因素方差分析最小显著差法）Proportion of trapped stability per color of sex pheromone trap. Data (mean±SE, n=61) in the same greenhouse followed by different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Paired samples t test); Different uppercase letters above the horizontal lines indicate significant differences among colors of sex pheromone traps in different greenhouses at P＜0.05 level (Univariate Analysis of Variance, LSD test)

A：每种颜色诱捕器日诱蛾数量（平均值，n=5×3），诱捕器颜色旁小写字母不同表示不同颜色间在P＜0.05水平差异显著（成对数据t测验）Number of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean, n=5×3); Different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Pared samples t test)。B：每种颜色诱捕器平均诱蛾数量（平均值±标准误，n=61），同一温棚不同诱捕器颜色间小写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（成对数据t检验）；不同温棚同一种诱捕器颜色横线上方大写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（多因素方差分析最小显著差法）Number of trapped adults per color of sex pheromone trap. Data (mean±SE, n=61) in the same greenhouse followed by different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Paired samples t test); Different uppercase letters above the horizontal lines indicate significant differences among colors of sex pheromone traps in different greenhouses at P＜0.05 level (Univariate Analysis of Variance, LSD test)

表1 4种颜色诱捕器对番茄潜叶蛾诱捕效果的综合评价

*评价指标以3个温棚平均值计Mean value of three greenhouses used as the evaluation indexes；#综合评价指标为3项评价指标的乘积Comprehensive evaluation index=Product of the three evaluation indexes

A：每种悬挂高度诱捕器日诱蛾量占比（平均值±标准误，n=5），诱捕器悬挂高度旁小写字母不同表示在P＜0.05水平差异显著（成对数据t测验），粉色线示诱蛾量占比理论值（20%）Proportion of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean±SE, n=5). Different lowercase letters indicate significant differences among heights of sex pheromone trap placement at P＜0.05 level (Pared samples t test); Pink line indicates theoretical value (20%) of percent of trapped adults。B：每种悬挂高度诱捕器平均诱蛾数量占比（平均值±标准误，n=5），上方小写字母不同表示不同诱捕器悬挂高度间在P＜0.05水平差异显著（多个独立样本比较的秩和检验和两个独立样本比较的秩和检验）Proportion of trapped adults per sex pheromone trap installed in different heights. Data (mean±SE, n=5) followed by different lowercase letters indicate significant differences among installed heights of sex pheromone traps at P＜0.05 level (K Independent Samples Kruskal-Wallis H test and Two Independent Samples Mann-Whitney U test)

根据5种悬挂高度5组重复得到的数据，计算不同悬挂高度诱捕器诱蛾量占比标准误差与诱蛾量占比均值之比值，得出悬挂高度分别为0 cm（直接放于地面上）、0—20、60—80、120—140和180—200 cm的诱捕器诱蛾稳定性指标依次为0.111±0.011、1.611±0.872、0.299±0.050、1.143±0.947和1.891±1.473，且各悬挂高度间有显著差异（=11.023，=0.026；K Independent Samples Kruskal-Wallistest）。其中，悬挂高度为0—20、120—140和180—200 cm的诱蛾量占比稳定性显著高于0 cm，且0 cm与60—80 cm间无显著差异（=0.095），其他4个悬挂高度之间亦无显著区别（Two Independent Samples Mann-Whitneytest）（图5）。

2.2.2 诱捕器悬挂高度对诱蛾数量的影响 田间诱集试验分析结果显示，悬挂高度为0、0—20、60—80、120—140和180—200 cm的诱捕器37 d平均日诱蛾数量分别为1.6—21.6、0—8.2、0—1.8、0—1.6和0—1.2头（图6-A），每种悬挂高度诱捕器平均总计诱蛾数量分别为（332.2±116.0）、（94.2±48.7）、（12.4±11.2）、（9.2±8.7）和（7.4±6.4）头（图6-B）。逐日诱蛾数量成对数据测验结果显示，5种悬挂高度诱捕器的诱蛾量之间差异显著，其中直接置于地面上（0 cm）的诱捕器其诱蛾数量最高（0. 0—20，=7.195，=36，＜0.001；0. 60—80，=8.700，=36，＜0.001；0. 120—140，=8.979，=36，＜0.001；0. 180—200，=9.179，=36，＜0.001），其次为0—20 cm（0—20. 60—80，=7.225，=36，＜0.001；0—20. 120—140，=7.901，=36，＜0.001；0—20. 180—200，=7.628，=36，＜0.001），另外其他3种悬挂高度诱捕器的诱蛾数量较少且三者间差异不显著（图6-A）。进一步的总计诱蛾量统计分析结果显示，诱捕器悬挂高度对诱蛾数量具有显著影响（=15.663，=0.004；K Independent Samples Kruskal -Wallistest），其中，直接置于地面（0 cm）的诱捕器其诱蛾量显著高于60 cm以上3种悬挂高度诱捕器的诱蛾量，分别为60—80 cm的26.79倍（=0.008）、120—140 cm的36.11倍（=0.008）和180—200 cm的44.89倍（=0.008）（Two Independent Samples Mann-Whitneytest），且这3种悬挂高度之间的诱蛾量差异不显著；0—20 cm的诱蛾量边缘显著高于60—80 cm的诱蛾量（=0.056），并显著高于其他两种悬挂高度诱捕器的诱蛾量（值均为0.032）（图6-B）。

图中数据（平均值±标准误，n=5）上方小写字母不同表示诱捕器不同悬挂高度间在P＜0.05水平差异显著（多个独立样本比较的秩和检验和两个独立样本比较的秩和检验）

A：每种悬挂高度诱捕器日诱蛾数量（平均值±标准误，n=5），悬挂高度旁小写字母不同表示诱捕器悬挂高度间在P＜0.05水平差异显著（成对数据t测验）Number of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean±SE, n=5); Different lowercase letters indicate significant differences among heights of sex pheromone trap placement at P＜0.05 level (Pared samples t test)。B：每种悬挂高度诱捕器总计平均诱蛾数量（平均值±标准误，n=5），上方小写字母不同表示诱捕器悬挂高度间在P＜0.05水平差异显著（多个独立样本比较的秩和检验和两个独立样本比较的秩和检验）Total average number of trapped adults per sex pheromone trap; Data (mean±SE, n=5) followed by different lowercase letters indicate significant differences among heights of sex pheromone traps at P＜0.05 level (K Independent Samples Kruskal-Wallis H test and Two Independent Samples Mann-Whitney U test)

2.2.3 不同悬挂高度诱捕器的诱蛾效果综合分析 相对诱蛾效果综合评价结果表明，将诱捕器直接放于地面对番茄潜叶蛾成虫的诱捕效果最好，其次为悬挂高度0—20 cm，再次为悬挂高度60—80 cm，而悬挂高度为120—140和180—200 cm的诱捕器诱蛾效果较差（表2）。

表2 5种悬挂高度诱捕器对番茄潜叶蛾诱捕效果的综合评价

*综合评价指标为3项评价指标的乘积Comprehensive evaluation index=Product of the three evaluation indexes

3 讨论

番茄潜叶蛾是世界番茄的毁灭性害虫，2017年秋季首次入侵我国新疆伊犁[1-2]，翌年春季又在云南临沧发生[6]，之后迅速传播扩散，目前已在8个省（直辖市、自治区）发现其踪迹（待发表数据），对我国农业安全生产带来了潜在巨大威胁。基于性信息素的诱捕技术在农业害虫种群动态监测和大规模诱杀防治中具有重要意义，在番茄潜叶蛾的早期预警和监测中亦发挥了巨大作用[3,10,12]。性信息素诱捕器的颜色和悬挂高度等对靶标种的诱捕效率均有影响[23-24]；笔者田间观察发现，番茄潜叶蛾成虫喜欢清晨近地面飞行，而且诱捕器的颜色不同其趋向性不一致。然而，诱捕器颜色和放置高度的影响究竟如何，尚缺乏系统研究。对此，本研究以4种颜色和5种悬挂高度的性信息素诱捕器的诱蛾量占比、诱蛾量占比稳定性和诱蛾数量等为评价指标，进行诱蛾效果的对比研究。结果表明，4种颜色的诱捕器均可诱捕一定数量的番茄潜叶蛾，其中蓝色诱捕器的诱蛾效果最好，其次为绿色和黄色诱捕器，而白色（对照）诱捕器的诱蛾效果较差。然后，以诱蛾效果最优的蓝色平面式诱捕器进行诱捕器悬挂高度的影响研究，结果显示，尽管5种悬挂高度的诱捕器均能诱集到一定数量的番茄潜叶蛾，但直接放于地面上（0 cm）的诱捕器诱蛾效果最好，其次为0—20 cm的诱捕器，而其他悬挂高度诱捕器的诱蛾效果较差。研究结果对保护地新发番茄潜叶蛾诱集诱杀技术的高效利用、发生期和发生量的准确预测，以及药剂使用效率的提高和绿色防控技术体系的构建，均具有重要指导意义。

有关诱捕器颜色和悬挂高度对番茄潜叶蛾诱集效果的影响虽多有研究，但结果却具有一定差异。如UchÔa-Fernandes等[25]以6种不同颜色的三角形粘胶式诱捕器为捕捉装置，以活雌蛾为性诱芯，进行田间诱捕试验，结果表明深颜色（包括黑色、红色、绿色和蓝色）诱捕器对番茄潜叶蛾的诱捕效果明显优于浅颜色（即白色和黄色）诱捕器；Taha等[26]以自制的4种不同颜色塑料粘板放上性诱芯在露地番茄进行田间诱集试验，结果显示红色（612.1 nm，纯度73.9%）粘板诱捕的番茄潜叶蛾成虫数量最多，其次为蓝色（479.5 nm，纯度35.9%），而黄色（576.8 nm，纯度70.2%）和绿色（527.2 nm，纯度46.5%）粘板的诱虫数量最少；SHIBERU等[27]以悬挂高度为60 cm的5种不同颜色色板（未放置性诱芯），在保护地番茄进行诱粘效果评价试验，结果发现白色和蓝色色板的诱集效果最好，而红色和绿色较差；Mahmoud等[28]在番茄苗圃以4种不同颜色（包括橙色、白色、黄色和绿色），以及Kadel等[29]在露地番茄田以5种不同颜色（包括白色、黄色、蓝色、绿色和红色）性信息素诱捕器进行的研究也发现，白色诱捕器对番茄潜叶蛾的诱集效果最好[28-29]；与前述研究结果[25-27]完全不同。黑光灯/紫外灯对番茄潜叶蛾具有良好的诱集作用[30]，并因其含有少量蓝光和紫光，肉眼观察常为蓝色或蓝紫色，而番茄潜叶蛾主要在清晨求偶交配[11]，由此印证了本研究结果，即番茄潜叶蛾对蓝色诱捕器有良好趋向性。而有关红色诱捕器因购买不便（田间极少使用红板），故本研究未予涉及。

性信息素诱捕器对番茄潜叶蛾的诱集效果与诱捕器的悬挂高度和寄主植物的株高有关[12]；而且，成虫常在寄主植物冠层上部活动，且不会超过冠层1 m[12,25]。因此建议诱捕器的悬挂高度应随寄主植物的株高进行调节[11-12,25]，并就此开展了相关研究；然而，各学者的研究结果截然不同。如Ferrara等[11]研究建议，在番茄定植前或营养生长期诱捕器的悬挂高度应为20 cm，而在番茄的成株期其悬挂高度应以60 cm为宜，且无须随植株的生长发育进行调节[11]；Soliman[31]的研究结果显示，将诱捕器悬挂在番茄植株冠层上部80 cm其诱蛾数量最高，悬挂在冠层上部30 cm的诱蛾数量最少。而与此同时，Mahmoud等[28]的研究结果则指出，放于地面上的诱捕器其诱蛾数量明显多于悬挂高度为50 cm和100 cm的诱捕器；之后Kadel等[29]的研究结果也表明，直接将诱捕器放在地面上的诱蛾效果最好，其次为悬挂高度为1 ft（=30.48 cm）和2 ft。本研究基于笔者对番茄潜叶蛾成虫行为的田间实际观察（成虫具有地上求偶交配的习性），以及诱捕器颜色对诱蛾效果影响的试验结果，以蓝色诱捕器进行悬挂高度试验，结果证实，将性信息素诱捕器直接放于地面的诱蛾效果最佳。并进而佐证了田间观察，即成虫具有在地上求偶交配的习性；而且，性信息素诱捕器的靶标对象即是针对响应雌虫性信息素的求偶雄性成虫[11]。而通常观察到的在番茄植株冠层上部活动的番茄潜叶蛾成虫[12,25]，可能与其产卵活动有关。

此外，在不同颜色和不同悬挂高度诱捕器诱集效果对比试验过程中还发现，各性信息素诱捕器均诱集到了少量的雌性成虫，虽占比（约10%）不高，但其相关机制及其生物学意义和利用价值值得进一步研究探讨。

4 结论

基于田间的实际观察，利用成虫近地面飞行求偶、地上交配的习性，以及对蓝色/蓝光的趋向性，将性诱芯和普通蓝板有机结合，制成简便式性信息素诱捕器，用于设施蔬菜高效诱捕诱杀番茄潜叶蛾，具有使用方便、成本低廉等优点，在新发番茄潜叶蛾种群监测、大规模诱集诱杀以及绿色防控技术体系构建和施行中具有重要指导意义。

[1] 张桂芬, 马德英, 刘万学, 王玉生, 付文君, 王俊, 高有华, 万方浩. 中国新发现外来入侵害虫——南美番茄潜叶蛾(鳞翅目: 麦蛾科). 生物安全学报, 2019, 28(3): 200-203.

ZHANG G F, MA D Y, LIU W X, WANG Y S, FU W J, WANG J, GAO Y H, WAN F H. The arrival of(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae), in China. Journal of Biosafety, 2019, 28(3): 200-203. (in Chinese)

[2] ZHANG G F, MA D Y, WANG Y S, GAO Y H, LIU W X, ZHANG R, FU W J, XIAN X Q, WANG J, KUANG M, WAN F H. First report of the South American tomato leafminer,(Meyrick), in China. Journal of Integrative Agriculture, 2020, 19(7): 1912-1917.

[3] BIONDI A, GUEDES N R C, WAN F H, DESNEUX N. Ecology, worldwide spread, and management of the invasive south American tomato pinworm,: Past, present, and future. Annual Review of Entomology, 2018, 63: 239-258.

[4] CABI.(tomato leafminer). Invasive Species Compendium, 2019. (2019-12-04) [2020-08-24]. https://www.cabi.org/isc/datasheet.

[5] DESNEUX N, WAJNBERG E, WYCKHUYS K A G, BURGIO G, ARPAIA S, NARVÁEZ-VASQUEZ C A, GONZÁLEZ-CABRERA J, RUESCAS D C, TABONE E, FRANDON J, PIZZOL J, PONCET C, CABELLO T, URBANEJA A. Biological invasion of European tomato crops by: Ecology, geographic expansion and prospects for biological control. Journal of Pest Science, 2010, 83: 197-215.

[6] 张桂芬, 冼晓青, 张毅波, 张蓉, 马德英, 刘万学, 高有华, 王俊, 杨子林, 李庆红, 王玉生, 薛延韬, 万方浩. 警惕南美番茄潜叶蛾(Meyrick)在中国扩散. 植物保护, 2020, 46(2): 281-286.

ZHANG G F, XIAN X Q, ZHANG Y B, ZHANG R, MA D Y, LIU W X, GAO Y H, WANG J, YANG Z L, LI Q H, WANG Y S, XUE Y T, WAN F H. Warning of the dispersal of a newly invaded alien species, tomato leaf miner(Meyrick), in China. Plant Protection, 2020, 46(2): 281-286. (in Chinese)

[7] CAMPOS M R, BIONDI A, ADIGA A, GUEDES R N C, DESNEUX N. From the Western Palaearctic region to beyond:ten years after invading Europe. Journal of Pest Science, 2017, 90: 787-796.

[8] HAN P, Bayram Y, SHALTIEL-HARPAZ L, SOHRABI F, Saji A, ESENALI U E, JALILOV A, ALI A, SHASHANK P R, ISMOILOV K,.continues to disperse in Asia: damage, ongoing management and future challenges. Journal of Pest Science, 2019, 92: 1317-1327.

[9] 张桂芬, 刘万学, 万方浩, 冼晓青, 张毅波, 郭建洋. 世界毁灭性检疫害虫番茄潜叶蛾的生物生态学及危害与控制. 生物安全学报, 2018, 27(3): 155-163.

ZHANG G F, LIU W X, WAN F H, XIAN X Q, ZHANG Y B, GUO J Y. Bioecology, damage and management of the tomato leafminer(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae), a worldwide quarantine pest. Journal of Biosafety, 2018, 27(3): 155-163. (in Chinese)

[10] XIAN X Q, HAN P, WANG S, ZHANG G F, LIU W X, DESNEUX N, WAN F H. The potential invasion risk and preventive measures against the tomato leafminerin China. Entomologia Generalis, 2017, 36: 319-333.

[11] FERRARA F A, VILELA E F, JHAM G N, EIRAS Á E, PICANÇO M C, ATTYGALLE A B, SVATOS A, FRIGHETTO R T, MEINWALD J. Evaluation of the synthetic major component of the sex pheromone of(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae). Journal of Chemical Ecology, 2001, 27(5): 907-917.

[12] MEGIDO R C, HAUBRUGE E, VERHEGGEN F J. Pheromone- based management strategies to control the tomato leafminer,(Lepidoptera: Gelechiidae). A review. Biotechnology, Agronomy, Society and Environment, 2013, 17(3): 475-482.

[13] 杜家纬. 昆虫信息素及其应用. 北京: 中国林业出版社, 1988.

DU J W. Insect Pheromone and Their ApplicationBeijing: China Forestry Publishing House, 1988. (in Chinese)

[14] 帕提玛·乌木尔汗, 马成, 王芳, 张以和, 王岩平, 靳改龙, 马少军, 阿孜姑丽·阿布力米提, 杨媚, 吉艳玲, 米日古丽, 潘卫萍, 马德英. 不同色板和引诱剂对设施蔬菜主要害虫的诱杀效果. 植物保护, 2018, 44(6): 205-209.

PATIMA W, MA C, WANG F, ZHANG Y H, WANG Y P, JIN G L, MA S J, AZIGULI A, YANG M, JI Y L, MIRIGULI, PAN W P, MA D Y. Trapping effect of card traps with different colors and attractants against main pests in protected vegetables. Plant Protection, 2018, 44(6): 205-209. (in Chinese)

[15] 顾爱祥, 周福才, 陈学好, 张海波. 黄板在设施蔬菜害虫预警和诱杀中的应用技术. 长江蔬菜, 2019(9): 58-60.

GU A X, ZHOU F C, CHEN X H, ZHANG H B. Application technology of yellow sticky card in early warning and trapping of pest insects in protected vegetables. Journal of Changjiang Vegetables, 2019(9): 58-60. (in Chinese)

[16] 吴青君, 徐宝云, 张友军, 张治军, 朱国仁. 西花蓟马对不同颜色的趋性及蓝色粘板的田间效果评价. 植物保护, 2007, 33(4): 103-105.

WU Q J, XU B Y, ZHANG Y J, ZHANG Z J, ZHU G R. Taxis of western flower thrips to different colors and field efficacy of the blue sticky cards. Plant Protection, 2007, 33(4): 103-105. (in Chinese)

[17] 张桂芬, 刘万学, 潘红伟, 胡卿, 张毅波, 万方浩, 冼晓青, 付文君, 马德英. 悬挂高度可调的平面式诱粘器: ZL 2018 2 1291714[P]. (2019-05-28) [2020-08-24].

ZHANG G F, LIU W X, PAN H W, HU Q, ZHANG Y B, WAN F H, XIAN X Q, FU W J, MA D Y. A flat sticky trap for adjusting suspension height: ZL 2018 2 1291714[P]. (2019-05-28) [2020-08-24]. (in Chinese)

[18] 崔君荣, 伍德明, 闫云花. 诱捕器的不同颜色对棉铃虫诱蛾效果. 中国棉花, 1995, 22(2): 21-22.

CUI J R, WU D M, YAN Y H. Trapping efficacy of different trap colors to adults of cotton bollworm,(Hübner). China Cotton, 1995, 22(2): 21-22. (in Chinese)

[19] 张桂芬, 阎晓华, 孟宪佐. 性信息素诱捕器对槐小卷蛾雄蛾诱捕效果的影响. 林业科学, 2001, 37(5): 93-96.

ZHANG G F, YAN X H, MENG X Z. Effects of the sex pheromone traps on capture of(Meyrick) (Lepidoptera: Olethreutidae) male moth. Scientia Silvae Sinicae, 2001, 37(5): 93-96. (in Chinese)

[20] 胡代花, 冯俊涛, 杨晓伟, 张兴. 诱捕器类型、颜色及诱芯颜色对大豆食心虫引诱效果的影响. 农药学学报, 2014, 16(2): 230-234.

HU D H, FENG J T, YANG X W, ZHANG X. Influence of trap type, color and septum color on capture of. Chinese Journal of Pesticide Science, 2014, 16(2): 230-234. (in Chinese)

[21] 膝海媛, 王冬生, 章巧利, 袁永达, 张天澍, 常晓丽, 赵胜荣, 卢会祥. 不同性信息素产品对上海蔬菜夜蛾诱捕效果的评价. 上海农业学报, 2015, 31(1): 40-43.

TENG H Y, WANG D S, ZHANG Q L, YUAN Y D, ZHANG T S, CHANG X L, ZHAO S R, LU H X. Evaluation of trapping effects of different sex pheromone products onandin Shanghai. Acta Agriculturae Shanghai, 2015, 31(1): 40-43. (in Chinese)

[22] 张桂芬, 张毅波, 刘万学, 韩力, 冼晓青, 万方浩, 付文君, 王俊, 刘慧, 王玉生, 胡卿, 潘红伟, 蒋智林. 4种性信息素产品对新发南美番茄潜叶蛾引用效果研究. 植物保护, 2020, 46(5): 303-308.

ZHANG G F, ZHANG Y B, LIU W X, HAN L, XIAN X Q, WAN F H, FU W J, WANG J, LIU H, WANG Y S, HU Q, PAN H W, JIANG Z L. Evaluation of trapping efficacy of four sources of sex pheromone lures on the South American tomato leafminer(Meyrick), a newly invaded alien insect pest in China. Plant Protection, 2020, 46(5): 303-308. (in Chinese)

[23] REDDY G V P, BALAKRISHNAN S, REMOLONA J E, KIKUCHI R, BAMBA J P. Influence of trap type, size, color, and trapping location on capture of(Coleoptera: Curculionidae). Annals of the Entomological Society of America, 2011, 104(3): 594-603.

[24] HASHEMI S M. Influence of pheromone trap color and placement on catch of male potato tuber moth,(Zeller, 1873). Ecologia Balkanica, 2015, 7(1): 45-50.

[25] UCHÔA-FERNANDES M A, VILELA E F. Field trapping of the tomato worm,(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae) using virgin females. Anais da Sociedade Entomologica do Brasil, 1994, 23(2): 271-276.

[26] TAHA A M, HOMAM B H, AFSAH A F E, EL-SHARKAWY F M. Effect of trap color on captures ofmoths (Lepidoptera: Gelechiidae). International Journal of Environmental Science and Engineering, 2012, 3: 43-48.

[27] SHIBERU T, GETU E. Evaluation of colored sticky traps for the monitoring ofMeyrick (Lepidoptera: Gelechiidae) in tomato under glasshouse in Ethiopia. Agricultural Research and Technology, 2017, 9(3): 555762.

[28] MAHMOUD Y A, EBADAH I M A, ABD-ELRAZIK A S, ABD-ELWAHAB T E, DEIF S H. Efficiency of different colored traps baited with pheromone in capturing tomato adult moth,(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae) during summer plantation. World Applied Sciences Journal, 2014, 30(4): 406-412.

[29] KADEL J, SAH L P, DEVKOTA M, COLAVITO L A, NORTON G, RAJOTTE E G, MUNIAPPAN R. Effectiveness of different types of traps for management ofin Nepal. Journal of the Plant Protection Society, 2018, 5: 166-174.

[30] COCCO A, DELIPERI S, DELRIO G. Potential of mass trapping formanagement in greenhouse tomato crops using light and pheromone traps. IOBC-WPRS Bulletin, 2012, 80: 319-324.

[31] SOLIMAN M H. Effect of two control tactics in the integrated pest management on the population of(Meyrick) (Lepidoptera: Gelichiidae) in tomato fields. Egyptian Academic Journal of Biological Sciences: Entomology, 2015, 8(2): 129-138.

Effect of trap color and position on the trapping efficacy of

ZHANG GuiFen1,2, ZHANG YiBo1,2, LIU WanXue1,2, ZHANG Fan3, XIAN XiaoQing1,2, WAN FangHao1,2, FENG XiaoDong4, ZHAO JingNa1,5, LIU Hui4, LIU WanCai4, ZHANG XiaoMing5, LI QingHong6, WANG ShuMing7

1State Key Laboratory for Biology of Plant Diseases and Insect Pests/Key Laboratory of Integrated Pest Management of Crop, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Institute of Plant Protection, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100193;2Center for Management of Invasive Alien Species, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Beijing 100193;3Tongzhou Plant Protection Station, Beijing 101100;4The National Agro-Tech Extension and Service Center, Beijing 100026;5College of Plant Protection, Yunnan Agricultural University, Kunming 650201;6Yunnan Plant Protection and Quarantine Station, Kunming 650034;7Yuxi Plant Protection and Quarantine Station, Yuxi 653100, Yunnan

【】The tomato leafminer, originates in Peru, the western South America, is a newly invaded important agricultural pest in China and has posed a potential threat to safety production of agriculture in China.【】To provide a basis for effectively managing the occurrence and damage caused by this insect pest, the trapping efficacy of color and height of placement of sex pheromone traps (planar traps) onwas evaluated.【】The sex pheromone lures target towere used and the techniques and methods of behavioral ecology were applied. The field tests were conducted in greenhouses for organic vegetable production.【】The four colors of sex pheromone traps were effective in trapping. On average, the total numbers of trapped adults per trap were 2 548.3 males by blue (wavelength, (465±10) nm) trap, 2 065.8 males by yellow ((575±10) nm) trap, 1 998.3 males by green ((520±10) nm) trap, and 1 072.7 males by white trap during the whole period (61 d) of field trapping tests. The daily proportions of trapped adults by the blue and yellow traps were the highest, and then followed by the green trap, that of the white trap was the lowest. The daily number of trappedadults by the blue trap was the most, and then followed by the yellow and green traps, that of the white trap was the least. The trapping stability of white trap was significantly higher than that of the other three trap colors. Comprehensive evaluation, based on above three indexes, showed that the trapping efficacy of the blue trap toadults was the highest, and then followed by that of the green and yellow traps, that of the white trap was the lowest. The numbers of trapped adults per sex pheromone trap were 332.2 males by the height of 0 cm (place the traps on the ground directly), 94.2 males by 0-20 cm, 12.4 males by 60-80 cm, 9.2 males by 120-140, and 7.4 males by 180-200 cm on average during the whole period (37 d) of field trapping tests. The proportion of trapped adults by the trap height of 0 cm was the highest, and then followed by the 0-20 cm, those of the 60-80, 120-140, and 180-200 cm were the lowest. The daily number of trappedadults by the trap height 0 cm was the most, and then followed by the 0-20 cm, those of the 60-80, 120-140, and 180-200 cm were the least. Significant difference was detected among the five trap heights when the trapping stability was compared. Comprehensive evaluation, based on above three indexes, showed that the trapping efficacy of the trap height 0 cm toadults was the highest, and then followed by that of the 0-20 cm, the next was the 60-80 cm, those of the 120-140 cm and 180-200 cm were the lowest.【】Analyses based on the integrated indexes of color and height of placement of sex pheromone traps (planar traps) showed that blue traps placed on the ground directly could get the best trapping efficacy.

; sex pheromone lure; insect adhesive board; trap color; trap height; trapping efficacy; greenhouse vegetable

10.3864/j.issn.0578-1752.2021.11.008

2020-08-24；

2020-11-18

国家重点研发计划（2017YFC1200600，2016YFC1201200）、中国农业科学院科技创新工程（caascx-2017-2022-IAS）

张桂芬，E-mail：zhangguifen@caas.cn。张毅波，E-mail：zhangyibo@caas.cn。张桂芬和张毅波为同等贡献作者。通信作者张桂芬

（责任编辑 岳梅）