基础SOFA评分对Sepsis患者诊断的影响

吴徐峰，刘微丽，袁文杰，王玉荣，杨新星（通信作者）

（1.扬州大学医学院，江苏 扬州 225009；2.扬州大学附属医院，江苏 扬州 225009）

0 引言

病原微生物侵入人体引起感染，Sepsis则是感染导致器官功能障碍的临床综合征。随着医学技术的进步，Sepsis的治疗期得到延长，其疾病本身的严重性及医疗费用的增长使得Sepsis一直受到临床诊疗的关注[1]。最新的Sepsis3.0将Sepsis定义为宿主对感染产生的失控反应，并出现危及生命的器官功能障碍；同时Sepsis3.0也为Sepsis制定了相应的临床标准，感染或可疑感染的患者，当qSOFA评分≥2或ΔSOFA评分≥2可诊断为Sepsis。其中ΔSOFA评分为入院时SOFA评分与患者基础SOFA评分的差值（如图1），对于无慢性脏器功能不全的患者，则将基础SOFA评分视为0分，感染或可疑感染的患者SOFA评分≥2可诊断为Sepsis[2]。临床上因患者基础SOFA评分较难获得，一般在诊断Sepsis时多将基础SOFA视为0分，但将基础SOFA视为0分是否会导致Sepsis的过度诊断，这方面的研究尚较为罕见。

△SOFA=SOFA总-SOFA基础

SOFA总——患者入院时的SOFA评分

SOFA基础——患者基础SOFA评分

慢性阻塞性肺疾病急性加重（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）最常见的原因是上呼吸道病毒感染和气管-支气管感染，气道内细菌负荷增加或气道内出现新菌株，这符合Sepsis诊断标准第一条：感染或可疑感染的患者。其次，慢阻肺患者每年发生0.5～3.5次急性加重，多有反复住院病史，入院及出院时多会行血常规、血气分析及肝肾功能检查，其入院时的SOFA评分及基础SOFA评分较容易获得。故本研究就回顾性分析了我院AECOPD患者的住院资料及随访信息，探讨基础SOFA评分对Sepsis判断的影响[3]。

1 对象与方法

1.1 研究对象。我们共选取2014年1月至2016年12月因AECOPD入住我院的患者共2158例。排除标准：①存在气胸、充血性心力衰竭等非感染性因素的COPD患者；②恶性肿瘤中晚期患者；③年龄大于90岁者；④本次入院前1年内未于我院住院者；⑤本次入院前1年内，每次于我院住院病情平稳出院时皆缺少相关检查，无法计算患者基础SOFA评分者；⑥本次住院期间3天内病情平稳且自动放弃治疗出院者；⑦入院时缺少相关检查，无法计算患者入院时SOFA评分者；⑧住院信息缺少联系方式者。经排除标准筛选后，共入选526例患者。

1.2 研究方法。收集研究对象本次入院时以下项目：年龄、性别、体温、心率、血压、呼吸频率、动脉氧分压、吸氧浓度、动脉血二氧化碳分压（PCO2）、GCS评分、血小板计数、血肌酐、总胆红素、白细胞计数、中性粒细胞比例。同时收集研究对象本次入院前1年内于我院住院病情平稳出院时的以下项目：体温、心率、血压、呼吸频率、动脉氧分压、吸氧浓度、动脉血二氧化碳分压（PCO2）、GCS评分、血小板计数、血肌酐、总胆红素。回顾住院资料收集研究对象本次住院天数数据，同时对研究对象进行随访收集其发病后60天存活数据，如60天后有我院就诊记录着视为存活，无就诊记录者进行电话随访。本研究无失随访病例。

1.3 统计学分析。应用SPSS 19.0统计软件对数据进行统计分析，计量资料均以平均数加减标准差表示（），采用χ2检验或T检验进行比较。60天生存数据采用Kaplan-Meier估计进行比较。检验水平α=0.05。

2 结果

2.1 患者情况。本项研究共选取2014年1月至2016年12月因AECOPD入住我院的患者共2158例。经排除标准筛选后，共入选526例患者，将其分为三组，其中非Sepsis组，即SOFA评分＜2者69例；Sepsis（1）组，即SOFA评分≥2且ΔSOFA评分＜2者246例；Sepsis（2）组，即ΔSOFA评分≥2者211例（如图2）。

图2 研究对象筛选及分组流程图

患者基本病情特征如表1所示，3组研究对象的男性比例、高血压例数、糖尿病例数经χ2检验，两两比较皆无明显统计学差异（P＞0.05）；其年龄、基础SOFA评分、入院时的心率、呼吸频率、体温、PaCO2、白细胞计数及中性粒细胞比率经T检验，3组研究对象两两比较皆无明显统计学差异（P＞0.05）。入院时SOFA评分Sepsis（1）组高于非Sepsis组，Sepsis（2）组高于Sepsis（1）组，皆有显著的统计学差异（P值分别为0.000及0.000）。

表1 患者基本临床特征

2.2 预后数据比较。如图3及表2所示，3组患者住院天数无明显差异。非Sepsis组与Sepsis（1）组60天生存率无明显统计学差异（P=0.917）。Sepsis（2）组60天死亡率明显高于非Sepsis组及Sepsis（1）组，有统计学差异（P值分别为0.011及0.000）。

表2 患者预后数据

图3 AECOPD患者60天生存曲线

3 讨论

Sepsis3.0对Sepsis诊断标准的制定是基于一项临床病例大数据统计学分析。该研究纳入美国12家医院2010-2012年共130万例患者中的可疑感染患者，采用SOFA评分、SIRS标准、器官功能障碍系统（LODS）评分及快速SOFA（qSOFA）评分进行比较，以拟定Sepsis诊断标准。Sepsis3.0中提出感染或可疑感染的患者，当qSOFA评分≥2或ΔSOFA评分≥2可诊断为Sepsis，对于无慢性脏器功能不全的患者，则将基础SOFA评分视为0分，由此可见ΔSOFA评分对Sepsis诊断的重要意义，但在上述临床病例大数据统计学分析却未涉及基础SOFA对Sepsis诊断的影响。且目前在Sepsis诊断标准的临床应用中，因基础SOFA评分难以获得，故多将基础SOFA视为0，但将基础SOFA评分视为0分是否会导致Sepsis的过度诊疗，这方法的研究尚较为罕见[4]。

本研究将入组患者分为三组，其中非Sepsis组（即SOFA评分＜2者）和Sepsis（2）组（即ΔSOFA评分≥2者），即便将患者基础SOFA评分视为0也不会影响Sepsis的诊断。而Sepsis（1）组（即SOFA评分≥2且ΔSOFA评分＜2者），如将基础SOFA评分视为0，则会诊断为Sepsis，如关注到基础SOFA评分，则不会被诊断为Sepsis。

本研究结果可见，入院时SOFA评分Sepsis（1）组高于非Sepsis组，有统计学差异（P=0.00），但患者60天死亡率两组间无明显统计学差异（P=0.917）。由此可见，对于SOFA评分≥2且ΔSOFA评分＜2的患者，仅根据怀疑感染且SOFA评分≥2，就将患者诊断为Sepsis可能并不合理。

本研究中Sepsis（2）组60天死亡率明显高于非Sepsis组及Sepsis（1）组，有统计学差异（P值分别为0.011及0.000）。由此可见对于有慢性脏器不全的患者，用ΔSOFA评分作为Sepsis的诊断标准能较好的反应病情的严重程度。

在本研究中，ΔSOFA评分＜2且SOFA评分≥2的AECOPD患者共246例，占患者总数的46.8%，可见对于有慢性器官功能障碍的患者，如将基础SOFA评分简单的视为0，则会造成大量的患者被误判为Sepsis，从而导致Sepsis的过度诊疗。

综上所述，对于存在慢性器官功能障碍的患者，ΔSOFA评分与入院时SOFA评分相比更能准确的评估出患者病情的严重程度；对于这类患者如将基础SOFA评分简单的视为0，会导致导致Sepsis的过度诊断。因而，在临床上，对于有慢性器官功能障碍的患者，在诊断Sepsis时我们因对其基础SOFA评分予以重视。