液体复苏联合HVHF治疗重症感染性休克的效果及对患者血气分析指标的影响

河南省临颍县人民医院（462600）王支军

感染性休克指的是微生物和其毒素等产物导致的脓毒病综合征伴休克[1]。其发病原因复杂多样，如宿主因素、病原菌等，发病后易引发患者出现交感神经兴奋，尤其是对重症者而言，有较高的死亡率。此外，有研究指出，全身感染和全身炎症反应、释放促炎介质具有一定关联性，易对患者血管内皮带来损伤，直接在血管系统中作用，易引发患者全身或局部出现循环功能障碍，损害气管功能[2]。对此，在行治疗时，应以将血流动力学稳定性及早改善为治疗原则，机体缺氧症状减轻，并发症降低。故而，本文以我院接收的96例重症感染性休克者为对象，探究联合液体复苏与HVHF治疗的效果。

1 资料与方法

1.1 临床资料 回顾性分析2 0 1 7 年8月～2020年7月我院接收的96例重症感染性休克者为判定对象，医学委员会知晓同意研究进行。依照治疗方案开展的不同分设对照组（n=48）、观察组（n=48）。对照组患者中，有28例为男性，20例为女性；年龄范围43～77岁，平均年龄（60.53±2.24）岁；肠道感染、肺部感染、腹部感染所占例数分别是10例、27例和11例。观察组患者中，有29例为男性，19例为女性；年龄范围43～77岁，平均年龄（60.48±2.25）岁；肠道感染、肺部感染、腹部感染所占例数分别是9例、29例和10例。病例差异小（P＞0.05）。本研究经本院伦理会批准，患者和家属均对研究知情，自愿参与研究已签署知情同意书。

1.2 入选与剔除标准

1.2.1 入选标准 研究选取的感染性休克者经病原学检查、血象检查均已确诊；研究选取的病例年龄均不低于43岁，但未超过77岁；研究选取对象均知晓同意研究进行。

1.2.2 剔除标准 伴有急性冠状动脉综合征、心脏瓣膜病者；伴有恶性肿瘤病症者；对研究开展不配合者。

1.3 方法 选择应用常规液体复苏治疗对照组患者，培养可疑体液，或是痰液、血液，先予以常规抗生素抗感染治疗，随后依照细菌学检查结果引用较高敏感性的抗生素抗感染治疗，早期液体复苏能对内环境稳定情况有效维持，实施去甲肾上腺素，维持患者中心静脉血氧饱和度不低于0.7，平均动脉压在65～70mmHg左右，必要时输注红细胞。

选择液体复苏与HVHF共同治疗观察组患者，参照对照组行常规液体复苏治疗的方法、指标维持情况予以患者进行治疗，并在实施治疗6小时内行HVHF治疗，对血管通路予以构建，于右侧颈股静脉或内静脉进行单针双腔导管插管留置，应用医疗专用连续性血液净化装置开展HVHF治疗，设备型号为Prismaflex。随后应用医疗专用血液滤过器，设备型号为AN69，进行前后稀释，每小时3000ml为置换液量，每分钟控制血流量在200～220ml范围，治疗剂量不低于40ml/（h·kg），行枸橼酸或肝素抗凝，将碳酸氢钠同步且匀速输入，每次滤器更换间隔24小时。结合患者出入量适当调整超滤量；同时还要对患者血糖变化情况密切观察，确保血糖水平正常。

1.4 指标观察分析 以治疗前后为判定时间，在比较患者ALT（丙氨酸转氨酶）和血肌酐、PAR（血压调整性心率）和总胆红素等器官功能指标，动脉氧分压、氧合指数等血气分析指标，血清IL-6（白介素-6）、TNF-α（肿瘤坏死因子-α）水平中，观察分析对照组、观察组数据评分结果情况。

于治疗前后在患者空腹状态下抽取5毫升静脉血作为标本，应用酶联免疫吸附法对患者血清IL-6、TNF-α水平进行检测。

1.5 统计学分析 SPSS25.0为数据处理工具，输入数据，t检验用评分表示的计量资料，0.05为检验基准，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比器官功能指标 在比较器官功能指标中，以治疗前后为判定时间，对照组、观察组数据评分比较，前者高于后者（P＜0.05）；以治疗前为判定时间，两组患者数据评分结果比较差异小（P＞0.05）；以治疗后为判定时间，较对照组，观察组数据评分结果更低（P＜0.05），见附表1。

附表1 对比器官功能指标（±s）

附表1 对比器官功能指标（±s）

注：对照组组间相比，#P＜0.05（t=2.905，2.603，2.870，2.608）；观察组组间相比，△P＜0.05（t=6.803，7.353，6.363，6.899）。

组别（n=48） ALT（U/L） 血肌酐（μmol/L） PAR（次/min）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 118.63±47.12 94.06±34.85# 121.33±31.95 105.46±27.63# 19.35±3.95 17.26±3.14#观察组 117.53±48.67 61.48±29.83△ 121.36±31.94 79.75±22.74△ 19.27±4.05 14.63±3.02△t 0.112 4.921 0.005 21.384 0.098 4.182 P 0.911 0.001 0.996 0.001 0.922 0.001

附表2 对比血气分析指标（±s,mmHg）

附表2 对比血气分析指标（±s,mmHg）

注：对照组组间相比，#P＜0.05（t=2.653，6.646）；观察组组间相比，△P＜0.05（t=8.225，12.515）。

组别（n=48） 动脉氧分压 氧合指数治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 105.66±29.70 122.51±32.47# 245.36±51.07 315.82±52.79#观察组 102.88±29.55 152.68±29.77△ 248.62±48.95 385.48±57.83△t 0.460 4.745 0.319 6.164 P 0.647 0.001 0.750 0.001

附表3 对比血清IL-6、TNF-α水平(±s,ng/L)

附表3 对比血清IL-6、TNF-α水平(±s,ng/L)

注：对照组组间相比，#P＜0.05（t=4.638，6.882）；观察组组间相比，△P＜0.05（t=10.553，12.333）。

组别（n=48） IL-6 TNF-α治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 92.77±22.42 72.64±20.04# 188.25±45.38 133.15±31.90#观察组 91.05±24.14 49.12±13.23△ 186.23±43.10 98.52±23.88△t 0.362 6.786 0.224 6.021 P 0.718 0.001 0.824 0.001

2.2 对比血气分析指标 在比较血气分析指标中，以治疗前后为判定时间，对照组、观察组数据评分比较，前者低于后者（P＜0.05）；以治疗前为判定时间，对照组、观察组患者数据评分结果比较差异小（P＞0.05）；以治疗后为判定时间，较对照组，观察组数据评分结果更高（P＜0.05），见附表2。

2.3 对比血清IL-6、TNF-α水平 在比较血清IL-6、TNF-α水平中，以治疗前后为判定时间，对照组、观察组数据评分比较，前者高于后者（P＜0.05）；以治疗前为判定时间，对照组、观察组患者数据评分结果比较差异小（P＞0.05）；以治疗后为判定时间，较对照组，观察组数据评分结果更低（P＜0.05），见附表3。

3 讨论

血容量补充和饮食控制、胃肠检验和液体复苏等疗法是目前临床治疗重症感染性休克的常用方法，虽然能取得较好疗效，但易引发患者死亡；而患者死亡发生与诸多因素相关，包括多器官功能障碍综合征、急性呼吸窘迫综合征和急性肾受损等[3]。持续性静脉-静脉血流滤过的实施能有效清除患者体内胰酶、毒素，以及血液中细胞因子和炎症递质，使患者全身反应程度减轻，机体内皮细胞功能改善，良好稳定机体内环境，降低患者不适感[4]。

然而，容量不同的血液滤过均能影响患者预后和临床疗效。有报道指出，与低容量血液滤过相比，HVHF能使感染性休克者死亡情况发生降低[5]。在本次研究中，以我院接收的96例重症感染性休克者为判定对象，从研究结果附表1、附表2中可知，联合应用液体复苏与HVFV进行治疗，能使患者器官功能、血气分析指标改善，使患者病死情况减少。此外，有报道表明，炎症因子在重症感染性休克发展期间有重要促进作用[6]。肺炎病原体或毒素经不同途径激活单核稀释细胞，易产生大量内毒素，而通过和某些受体不断结合，激活炎性递质，能大量释放IL-6、TNF-α，导致炎症反应失控严重，如果控制开展不及时，则会使患者病情加剧[7]。对此，从附表3中数据可知，液体复苏与HVHF共同治疗，能有效清除患者炎性递质，促进炎性因子水平恢复正常。

综上所述，对重症感染性休克患者予以液体复苏与HVHF联合治疗，能取得较好的治疗效果，有助于患者器官功能改善，血气分析指标、炎症因子水平改善，可良好控制死亡率，可推广。