优质护理干预在ICU 呼吸机依赖患者中的应用研究

罗艳慧， 唐映莲， 张小文， 关小娟， 孟选婧

（连州市人民医院 1ICU， 2 呼吸内科， 广东 连州513400）

呼吸机为ICU 十分常用的人工替代自助通气功能的支持手段， 广泛应用于呼吸衰竭、 呼吸支持、 急救复苏等工作中［1］。然而， 随着呼吸机使用时间的延长， 呼吸机依赖问题引起了临床的高度重视［2］。 目前已知诱发呼吸机依赖的因素包括身体因素、 心理因素、 环境因素等， 以上因素均能够通过积极有效的护理干预加以控制［3］。 优质护理干预是贯彻 “以患者为服务中心” 工作理念的一种护理模式， 在多个临床科室得到了广泛的应用， 但涉及ICU 呼吸机依赖患者的报道却较少。 本研究探讨优质护理干预在ICU 呼吸机依赖患者中的应用效果， 报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取我院ICU 2020 年1 月至2020 年10 月期间80 例呼吸机依赖患者， 利用随机数字表法分为两组各40 例。对照组男21 例， 女19 例； 年龄40 ～74 岁， 平均 （64.58 ±5.32） 岁； 入ICU 时急性生理与慢性健康评分12 ～21 分， 平均 （16.00 ± 3.00） 分； 呼吸机依赖分度： 轻度15 例， 中度20例， 重度5 例； 呼吸机依赖成因： 病理生理因素11 例， 心理因素25 例， 撤机过激进／呼吸机模式不当4 例。 观察组男18例， 女22 例； 年龄38 ～72 岁， 平均 （64.64 ± 5.46） 岁； 入ICU 时急性生理与慢性健康评分12 ～20 分， 平均 （15.00 ±2.00） 分； 呼吸机依赖分度： 轻度17 例， 中度19 例， 重度4例； 呼吸机依赖成因： 病理生理因素10 例， 心理因素27 例，撤机过激进／呼吸机模式不当3 例。 两组的一般资料比较， 差异无统计学意义 （P＞0.05）。 本研究通过医学伦理委员会审核。

1.2 入选标准纳入标准： ①符合呼吸机依赖的诊断标准： 脱离呼吸机后不具有自行调节能力， 干扰并延长脱机过程［4］； ②意识清醒、 具有良好的认知沟通能力及一定的活动能力； ③患者家属知晓本研究方案内容并自愿参与。 排除标准： ①长期机械通气或未建立自主呼吸者； ②病情尚未稳定者； ③伴有压迫气管的恶性肿瘤者； ④单独隔离的重症新型冠状病毒肺炎患者。

1.3 干预方法对照组采用常规ICU 护理干预， 按照以往护理管理规范由责任护士对患者开展营养支持及护理、 预防感染、呼吸肌训练等操作。 观察组在对照组基础上采用优质护理干预， 成立优质护理小组， 指定1 名具有丰富护理经验的ICU 护师或护士为组长， 其余护师／护士为组员。 由组长组织集中学习相关知识， 考虑实际护理需求， 制定优质护理干预方案： ①优化ICU 护理流程。 施行每日唤醒制度并根据实际情况合理设定岗位， 做到权责明确， 严格落实交接班制度以将患者病情变化、 重点注意事项如实交接给轮班的组员。 ②多元化宣教。 借助互联网＋平台、 固定时间段播放的宣教视频以及宣传手册、口头宣讲等方式开展健康宣教。 对于语言交流不便或有障碍的患者提供小黑板， 运用手语等进行沟通交流。 ③心理支持。 每周固定时间段做好防护以及预防感染措施后允许患者家属探视， 表现家庭的关爱。 嘱咐患者和 （或） 家属通过视频随时保持联系。 ④康复训练。 由小组成员采取亲身示范、 文字／图片、语言讲解等方式引导患者掌握正确的缩唇呼吸、 腹式呼吸技巧以提升其膈肌和腹肌运动能力， 提升呼吸功能， 争取早日脱机。

1.4观察指标观察比较两组的撤机成功率、 机械通气时间、呼吸机使用时间、 住ICU 时间、 心理健康评分、 生存质量评分、 并发症发生率。 心理健康评分利用SCL－90 量表［5］于干预前、 干预后 （转出ICU 时） 评价， 总分450 分， 界值160分， 分值越高则心理健康水平越差。 生存质量评分利用WHOQOL-BREF 于干预前、 干预后 （转出ICU 时） 评价， 总分100分， 分值越高则生存质量越高。 并发症类型包括神经肌肉病、呼吸机相关性肺炎。

1.5统计学方法采用SPSS 25.0 统计软件处理数据。 计量资料以±s表示， 比较采用t 检验； 计数资料以n （%） 表示， 比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 撤机成功率、并发症发生率观察组的撤机成功率高于对照组， 并发症发生率低于对照组 （P＜0.05）。 见表1。

表1 两组的撤机成功率、 并发症发生率比较 ［n （%）］

2.2 心理健康评分、生存质量评分干预后， 两组的心理健康评分、 生存质量评分均较干预前显著改善， 且观察组显著优于对照组 （P＜0.05）。 见表2。

表2 两组的心理健康评分、 生存质量评分比较 （±s， 分）

表2 两组的心理健康评分、 生存质量评分比较 （±s， 分）

注： 与本组干预前相比， *P <0.05。

组别 n 心理健康评分干预前 干预后 干预前 干预后观察组 40 259.85±15.35 142.77±20.33* 59.74±5.36 91.38±2.12*对照组 40 260.12±16.48 153.92±21.24* 59.88±5.42 85.69±2.22*t 0.587 9.932 0.489 6.678生存质量评分P 0.432 0.000 0.532 0.000

2.3 呼吸机相关时间观察组的机械通气时间、 呼吸机使用时间、 住ICU 时间均短于对照组 （P＜0.05）。 见表3。

3 讨论

本研究结果显示， 观察组的撤机成功率较对照组高， 表明在ICU 呼吸机依赖患者中开展优质护理能提高撤机成功率。 分析原因在于， 优质护理充分贯彻了 “以患者为服务中心” 工作理念， 将患者需求作为根本出发点， 充分考虑其实际情况， 强化呼吸锻炼， 在传统的ICU 呼吸机锻炼基础上融入了更多锻炼方法， 有效提高患者膈肌以及腹肌运动水平， 改善肺功能下降问题， 最终实现提高撤机成功率的目的； 同时， 还能够有效缩短机械通气时间、 呼吸机使用时间、 住ICU 时间。

表3 两组的呼吸机相关时间比较 （±s， d）

表3 两组的呼吸机相关时间比较 （±s， d）

组别 n 机械通气时间 呼吸机使用时间 住ICU 时间观察组 40 7.85±1.05 21.25±1.55 27.60±1.40对照组 40 10.23±1.12 28.57±1.63 35.88±1.52 t 3.432 7.333 8.259 P 0.000 0.000 0.000

本研究结果显示， 两组干预后的心理健康评分、 生存质量评分均较干预前显著改善， 且观察组显著优于对照组， 表明优质护理干预有助于改善ICU 呼吸机依赖患者的心理状态及生存质量。 分析原因在于， 优质护理干预从根本上解决问题， 在每周固定时间段做好防护并采取预防感染措施后允许家属探视，平时患者借助视频与家属保持密切联系， 最大程度上消除患者的孤独感， 使其心理状态得到显著改善。

本研究结果还显示， 观察组的并发症发生率较对照组低，表明优质护理有助于降低并发症发生率。 分析原因在于， 以往护理仅采用缩唇呼吸以及腹式呼吸锻炼， 而优质护理干预措施更加丰富和系统， 特别是在功能锻炼上强调个体化、 多元化［6-7］，使ICU 呼吸机依赖患者全身肌肉组织均能够得到锻炼， 机体免疫能力亦随之提高， 使其可以更好地抵抗病原微生物的侵袭。

综上所述， 优质护理干预应用于ICU 呼吸机依赖患者能够提高撤机成功率， 降低并发症发生率， 改善患者心理健康水平及生存质量， 值得在今后护理工作中进一步推广应用。