积累型养老金计划的“费用”比较

■编译／郭磊 胡雨薇

在养老金计划中，影响退休收入最终价值的重要因素之一是养老金的费用。其水平和结构的完整信息对养老金计划的有效治理至关重要，对养老金计划成员，尤其是缴费确定型（DC）计划和混合型计划的成员同样具有价值，因为他们面临投资风险，需对退休储蓄作出各种决定。当然，低利率环境也使得退休储蓄成本审查更为重要。

研究对象及目标

已有研究从不同角度调查了养老基金收取的费用，如费用水平、透明度、对储户决策的影响等。本研究主要有两方面的目标：首先，分析所调查国际养老金监管组织(International Organisation of Pension Supervisors,IOPS)辖区内的收费结构、水平和类型。其次，研究IOPS 辖区内养老金储蓄者的成本，尤其是所有可能导致养老金储蓄削减的因素，比如：由现有费用负担的各种成本或支出，使投资资产价值降低的收费。

由于养老金制度设计不同，很难比较不同国家（地区）的费用和收费情况。尽管本文划分了一些具有相似收费特征的“集群”，但基于国际比较得出的结论仍然可能存在误导。澳大利亚审慎监管局（APRA）在比较收费方法大相径庭的养老基金费用和成本时，要求以“代表成员”为基础进行报告，简化假设条件（如保持账户余额不变、在报告期间没有发生其他交易）。这使得基金的费用和成本得以更全面的披露，有助于基金之间的比较。

本文使用2017 年经合组织在全球养老金统计中收集到的IOPS 成员费用及收费数据，涵盖了私人养老基金，包括职业或个人养老基金，以及强制性或自愿性养老基金。研究重点放在DC 计划和混合计划，同时介绍IOPS 调查辖区内的收费情况及2014 年以来的变化，关注相关费用对养老金储蓄的影响。本文还研究了养老金计划成员所缴付的费用在多大程度上涵盖各种成本项目，并计算缴费比率，以衡量各项费用及收费对养老金储蓄最终水平的影响。

养老金计划收费情况

当前市场平均费用和法律允许的费用上限。数据显示，研究范围内的国家和地区收费种类和水平各不相同，最常见的是对资产收费。在44个国家（地区）的85 个养老金计划中，对资产、缴费、收益、薪资进行收费的养老金计划比例分别为91%、47%、26%和9%。此外，一些养老金计划还会收取“不太常见”的费用，如转账费、赎回费、入门费、转换费或退出费，这些费用大多以固定条款形式出现。

因此，对于基金的收费主要源于4 部分：资产、缴费、收益和薪资。35个养老金计划（占比42%）只对其中1项收费，36 个养老金计划（占比43%）对其中2 项收费，12 个养老金计划（占比14%）对其中3 项收费，1 个养老金计划对所有4 项都收费。此外，在冰岛，费用的收取因计划的不同而不同，因此很难按上述类别划分这些费用。需注意的是，收费项目的多少并不能直接反映出养老金计划是否具有成本效益，因为还有多种因素会对此产生影响，比如市场竞争水平、透明度、资本市场的成熟程度、监管程度等。

29 个国家和地区（66%）对收费设定了法定上限。在大多数情况下，平均收费不会达到法定上限，这是市场竞争的积极影响。然而，收费上限和实际收费水平之间的差异可能微不足道。在40%的养老金计划中，养老金提供者往往将其费用固定在法定上限。

平均费用水平的变化。比较22 个国家（地区）2014 年和2019 年的情况后发现，养老金计划的费用结构均未改变，主要变化趋势是平均费用和费用上限都降低了。在一些国家（地区），不同计划的费用向不同方向改变，这可能会带来相互抵消的效果。在所研究国家（地区）中，8 个国家（保加利亚、哥斯达黎加、立陶宛、北马其顿、波兰、斯洛伐克、西班牙和英国）降低了费用上限，仅有1 个国家（哥伦比亚）的费用上限提高了，6 个国家（阿尔巴尼亚、加纳、匈牙利、以色列、罗马尼亚和塞尔维亚）没有改变费用上限，剩余7 个国家（地区）没有规定费用上限或因可得信息有限而难以比较。

养老金储蓄的减少

研究的另一个重点是相关费用是否全面反映了养老金计划或基金的成本，同时计算费用比率，以分析收费和相关费用对养老金储蓄最终价值的影响。

由收取的费用所涵盖的成本/支出。本部分的目的是确定收取的费用涵盖哪些成本和支出。没有由费用涵盖的成本和支出无形中降低了养老金缴费或资产的价值。因此，养老金监管者应提供清单，尽可能精确列出由费用所涵盖的成本和支出。

根据养老金费用涵盖项目的相似性对国家（地区）进行分组，以影响成员收益的全部费用、收费和开支的程度，初步将其降序排列为A 组（综合性最高）到E 组（综合性最低）。

A 组包括8 个国家（纳米比亚、波兰、俄罗斯联邦、比利时、澳大利亚、加纳、塞尔维亚和牙买加）的10 个计划，其收费几乎或全部涵盖管理成本、投资管理费、托管费、投资交易费、担保费及其他费用等项目。B 组包括7 个国家或地区（中国香港、列支敦士登、印度、韩国、尼日利亚、毛里求斯和保加利亚）的7 个计划，其费用范围与A 组相似，但不包括投资交易费。C 组包括10 个国家（秘鲁、智利、罗马尼亚、墨西哥、斯洛伐克、拉脱维亚、葡萄牙、土耳其、匈牙利和斯洛文尼亚）的10 个计划，其费用范围与A 组相似，但不包括间接投资费。D 组包括8 个国家（罗马尼亚、北马其顿、阿尔巴尼亚、爱尔兰、哥伦比亚、西班牙、哥斯达黎加和以色列）的8 个计划，其费用范围与C组相似，但没有托管费或初始基金投资费。其中一些国家的收费还包括投资交易费和担保费。相比D 组，E 组涵盖3个国家（斯洛伐克、拉脱维亚和捷克共和国）的4 个计划，其费用包括托管费和投资交易费，但不包括管理成本。

毫无疑问，这种排序方式有些随意，因为其依赖于主观评估。但各国费用和支出具有多样性，很难设计出更科学的方法。因此，在与退休储蓄有关的典型（但并非详尽）费用清单中，A 组国家涵盖的收费项目是最全面的。计算这些国家的费用比率可以合理准确反映积累的资产因收费和（直接和间接的）费用开支而减少了多少。在所调查国家（地区）中，一些实质性成本并未包含在费用中，包括间接投资的资产管理费和投资交易费（如买卖价差和经纪费用），这些费用会减少养老金储蓄积累。

值得注意的是，大部分监管机构并不知道收费可能带来的量化影响，即收费之外的成本和支出。这一发现使得监管机构有理由采取措施改进其收集的信息，明确成本和支出是否涵盖在成员支付的费用中。监管机构还应评估这些条款在减少成员养老金储蓄方面的作用。

费用比率。费用比率是评判个人退休账户管理成本的一个指标，用于衡量相较于不收取任何费用时获得的余额和任何类型的收费对个人退休账户最终余额的影响。例如，40 年期的费用比率表明，在40 年储蓄期结束时，如果没有向养老金计划成员收取费用，养老金储蓄将增加多少。费用比率反映费用在超长期的复合影响，这种影响堪比按揭贷款成本的计算。

根据目前市场平均费用和费用上限情况，按照向成员收取的费用在多大程度上涵盖了相关成本，将所有国家（地区）划分为A－E 组。A 组包括3 个国家（波兰、澳大利亚和塞尔维亚）的4 个计划，收取的费用基本涵盖了所有相关成本，B 组包括7 个国家和地区（中国香港、列支敦斯登、印度、韩国、尼日尼亚、毛里求斯和保加利亚）的10个计划，C 组包括9 个国家（秘鲁、智利、罗马尼亚、墨西哥、斯洛伐克、葡萄牙、土耳其、匈牙利和斯洛文尼亚）的20 个计划，D 组包括6 个国家（罗马尼亚、北马其顿、阿尔巴尼亚、西班牙、哥斯达黎加和以色列）的8 个计划，E 组包括2 个国家（斯洛伐克和拉脱维亚）的2 个计划。此外，有5 个国家和地区（巴西、冰岛、科索沃、苏里南和乌拉圭）的6 个计划列为“其他”类别，因其相关信息不足无法归类。

A－E 组的平均费用比率分别为22.3%、18.7%、23.1%、18.9% 和25.7%，其他组为14.7%。每个集群的样本量都很小，且收费结构不同，没有明显迹象表明A 组到E 组的费用比率呈下降趋势。然而，C 组、D 组和E 组的情况很可能被低估，因为这些国家收费所涵盖的重要成本相对较少。费用组成部分的数量可能会影响平均费用比率，只对（资产、缴费、收益、薪资）1 项进行收费的养老金计划平均费用比率为19.7%（24 个计划），对2 项收费的养老金计划平均费用比率为21.8%（24 个计划）。比较不同类型的养老金计划时，可以观察到平均费用比率的明显差异。职业养老金DC 计划的平均费用比率为18.8%（12 个计划），与就业或者职业活动相关的个人计划（L）为19.7%（16 个计划），与就业或者职业活动无关的个人计划(NL)为23.1%（10个计划），其他情况为19.2%（11个计划）。结果表明，职业养老金DC 计划和个人计划L 通常比个人计划NL 更具有成本效益。（文献来自《国际社会保障评论》Taejin Han and Dariusz Stańko,“Pension scheme fees and charge ratios in 44 countries:A comparative study”）■