大学生安全素养现状调查及提升策略研究

曹振鹏 武珂超 王晓艳 金星龙教授

(1.天津理工大学 环境科学与安全工程学院，天津 300384；2.天津理工大学 化学化工学院，天津 300384)

0 引言

近年来高校安全事故频发。2017年5月，清华大学紫荆公寓起火，庆幸的是无人员伤亡；2018年12月，北京交通大学实验室爆炸，造成3名学生死亡；2019年3月，复旦大学实验室爆炸，造成1名学生受伤。这些事故为高校安全管理敲响警钟。研究表明，人的不安全行为是造成事故的主要原因。而安全技能、安全知识的缺乏是造成不安全行为的根本原因。

近年来，各行业越来越认识到安全氛围的重要作用。企业通过建立完善的安全教育培训体系提高员工安全素养。类似地，高校也在采取多种教育培训，努力提高学生安全素养，改善校园安全状况。但安全素养调查方面的研究相对较少。因此，本文以天津理工大学为例，调查大学生安全素养现状，并考察不同群体之间的差异，从而提出针对性的提升策略，以期为我校安全教育与管理提供基础数据支持。

1 调查对象与研究方法

本次调查于2020年3-4月间进行，调查对象为天津理工大学全校学生，在麦可思教学质量管理平台发放网络问卷，问卷为匿名、自愿填写。问卷采用中国石油大学(北京)宫运华老师编制的量表，采用单选题型，量表内容包括学生所在宿舍、实验室、教室以及校外相关场所的安全意识和安全行为等，见表1。问卷采用李克特五点计分(1非常不同意，2不同意，3不确定，4同意，5非常同意)。调查问卷共29项内容，分2个维度：安全态度和安全意识、安全行为。问题Q1-Q16与安全态度和安全意识有关；问题Q17-Q29与安全行为有关。本次调查最终收回有效问卷4 648份。问卷结果使用SPSS 21.0 软件进行统计学分析，包括描述性分析(构成数量、平均值、标准差等)和差异性分析。

表1 问卷内容及结果

2 调查研究结果

2.1 学生基本信息

表2为参与调查学生的基本信息，其中，男生为58.8%，女生为41.2%；大一学生为29%，大二学生人数最多，为47.6%，大三学生为9.9%，大四学生最少，为6.3%，研究生为7.2%。48.5%学生来自东部地区(北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南)，27.6%学生来自西部地区(内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、西藏)，18.7%学生来自中部地区(山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南)，5.2%学生来自东北地区(吉林、黑龙江、辽宁)。机械工程学院的学生最多，为33.6%，国际工商学院的学生最少，为1.4%。

表2 学生基本信息

2.2 问卷信度效度分析

对问卷进行信度分析，问卷量表Cronbach's

α

系数为0.952，说明量表信度较好。效度分析采用KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)和Bartlett球形度检验，效度指标KMO检验值为0.975，Bartlett球形度检验值为0.000，表明该问卷效度较好。

2.3 描述性统计分析

下图为问卷结果均值从高到低排序，均值4.38～3.46。最高值“Q28当长时间不使用台灯时，我通常将其关闭”，为4.38；均值最低“Q4我掌握了灭火器的应用范围和使用方法”，为3.46。

图 问卷项目得分均值排名

2.4 差异性分析

男、女生在安全态度与安全意识、安全行为上存在显著差异(Sig<0.05)，男生安全态度与安全意识、安全行为均高于女生，即男生整体安全素养高于女生，见表3。因此，在安全教育中应重点关注女生。

表3 性别差异

同年级学生安全素养水平差异显著(Sig<0.05)，见表4。在安全态度与安全意识方面，研究生均值最高，说明研究生的安全态度与安全意识较好；大二学生得分均值最低，说明大二年级学生安全态度与安全意识有待提高。在安全行为方面，大四学生得分均值最高，大三学生得分均值最低。

表4 年级差异

不同生源地的学生在安全态度与安全意识和安全行为上差异显著(Sig<0.05)，在安全行为与安全意识方面，生源地学生得分均值由高到低次序为：东部地区>东北地区>西部地区>中部地区，见表5。在安全行为方面，生源地学生得分均值由高到低次序为：东部地区>东北地区>中部地区>西部地区。

表5 生源地差异

不同学院学生在安全态度与安全意识和安全行为方面存在显著差异(Sig<0.05)，在安全行为与安全意识方面，聋人工学院学生均值最高，语言文化学院、艺术学院学生均值较低。在安全行为方面，国际工商学院学生均值最高，语言文化学院、艺术学院学生均值较低，见表6。

表6 学院差异

3 结果分析

从上图可以看出，多数题目得分均值在4以上。均值最高的2个题目为Q28、Q24，即不用台灯时将其关闭、不在宿舍中使用学校禁用的大功率电器。这与我校宿舍安全管理相关。因宿舍是学生主要活动地点之一。学生宿舍限制高电压、大功率电器，可以有效避免事故发生。

本次调查中，均值较低的项目为Q4、Q11和Q3，分别是：学生对灭火器应用范围和使用方法方面(Q4)、火灾或地震等紧急情况下逃生(Q3)均值较低，且很少和其他学生讨论有关大学学习和生活的安全话题(Q11)。这充分说明，目前安全教育与管理仍有诸多不足之处，学生安全意识有待进一步提高。学校每年都对学生进行各种形式安全培训，学生对培训形式及内容并不重视。因此，后续安全教育培训过程中，应注意安全教育实效。同时，高校应提供多种形式的安全教育，让更多的学生参与到安全教育中，从根本上提高学生安全意识，从被动“要我安全”变为主动“我要安全”。

调查结果显示，不同性别、年级、生源地和学院学生安全素养存在显著差异。调查发现男、女学生在安全态度与安全意识、安全行为这2个方面存在显著差异，男生整体得分比女生高。女生对风险感知度略高于男生，并且比男生服从管理，但在应急知识储备与面对风险自信程度弱于男生。天津理工大学是一所理工科为主高校，男生比例高于女生。参与本次调查的男生比例(58.8%)比女生高(41.2%)。因此，后续安全教育过程中，应持续跟踪女生安全教育实效。

在不同年级学生中，研究生在安全态度与安全意识方面得分较高，大四学生在安全行为得分较高，而得分最低的分别为大二、大三学生。造成这种现象原因可能是，大二、大三学生在熟悉校园环境后，安全意识放松所致。大四学生和研究生参与如实习、毕业论文等实践类环节时，学校、学院、实验室安全教育培训有利于学生安全素养提高。因此，大二、大三年级是学生安全意识和态度的脆弱期，应加强相关年级学生的安全教育培训。

不同生源地，研究表明东部地区、东北地区学生在安全态度与安全意识、安全行为2个方面得分较高，中部地区和西部地区学生得分较低。这可能由于东西部地区教育水平差异所致，其具体原因有待进一步研究。

不同学院，工科专业学院学生安全态度与安全意识、安全行为得分较高，艺术学院、语言文化学院学生则较低。艺术学院和语言文化学院女生居多，与性别差异分析结果一致。这可能与文科、理工科学生思维、专业等方面差异有关。

与中国石油大学(北京)的调查结果相比，相似之处在于，学生讨论安全话题和应急演练方面均值都比较低，说明国内不同高校学生安全素养现状有类似之处，教育实效均有待提高。不同之处在于，我校学生在宿舍用电安全方面得分较高为4.31，而中国石油大学(北京)学生在宿舍用电方面得分较低为3.81，说明天津理工大学在宿舍安全管理方面效果显著。

4 提升策略

营造良好的安全氛围是一个长期的过程，需要学校管理者、教师、学生共同努力。目前，学生安全素养有待进一步提高，提升策略应以人为本，充分考虑学生实际情况，对不同群体从多个层面加强学生安全教育与培训。

首先，安全教育培训应根据在校学生特点优化教育模式。目前，在校大学生多数为00后，智能手机普及率接近100%。开展安全教育过程中，将新媒体技术与传统安全教育结合，将安全教育培训内容融入其中。另外，转变传统安全教育培训说教方式，以大学生喜闻乐见方式，将安全教育内容进行输出。同时，要通过线下与线上相结合方式，充分利用线上资源，时空不受限制的特点，引导学生自主学习，线下加强实操、开展安全知识竞赛等活动吸引更多大学生参与其中。如在国家安全周、消防宣传月等期间，高校可通过线上资源同步对学生进行安全教育培训。线下培训通过科学演练，能使学生掌握必要的应急、逃生知识，增强实际应对能力，使之在灾害发生时能够运用正确的处理方式，尽可能把伤害程度降到最低。

在安全教育培训同时，高校安全管理仍应进一步落实。高校应调动多部门力量，将高校安全进行网格化管理，把安全责任区域具体细分，如消防安全、交通安全、食品安全、传染病防控、建筑物安全、设备安全、实验药品安全等方面，每个方面由专人负责，这样可以提高安全隐患的排查效率。河北许多学校安全隐患网格化管理平台经过多年运行，行之有效的安全管理模式及经验值得借鉴。

5 结论

(1)本文采用问卷方法对我校学生安全素养现状进行调查，并对不同群体进行分析，发现不同性别、年级、学院、生源地学生均存在显著性差异。因此，高校应针对不同群体实行差异化安全教育与管理。

(2)应急演练均值较低。系统的安全教育培训内容应进一步完善，应急演练等实操培训在后续安全教育培训中加强落实。

(3)学生中安全氛围较弱。因此，应进一步加强安全文化建设，并持续关注安全教育实效，真正将立德树人落到实处，实现全员、全程、全方位育人。