两种术式治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者的疗效比较分析

唐鑫

（商丘市中医院 骨科，河南 商丘 476000）

骨质疏松性股骨粗隆间骨折为老年人常见的骨折类型，患者多表现为低能量损伤，且以女性多发，以髋部发生比例较高，其约占总发生率31%～51%。骨折患者通常骨质情况表现较差，采用保守治疗较难达到预期效果，因此大多数患者选择手术治疗，即帮助患者恢复其生物学力线，使其可进行早期的下床活动和康复训练，恢复关节功能，促进愈合［1-2］。

随着现阶段医疗水平的不断提高，所选择的内固定材料也依照人体生物学结构和骨折特点不断改进，股骨近端防旋髓内钉术（PFNA）与人工股骨头置换术（FHR）均广泛应用于骨折的治疗中［3-4］。本研究通过对比两组患者手术一般情况及术后恢复情况，分析两种手术方式的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

回顾性分析2018 年8 月至2019 年10 月商丘市中医院收治的100 例骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者临床资料，按照手术方法的不同分为PFNA组和置换术组，每组50 例。纳入标准：①符合骨质疏松性股骨粗隆间骨折诊断标准［5］，并通过X 射线片等确诊；②于本院手术治疗；③无手术禁忌，治疗期间定期至本院复查，且资料完整；④骨折前髋与膝关节功能良好，无活动障碍、能独立行走；⑤患者术区皮肤状态状况较好，无窦道、压疮、感染和瘘管等状态。排除标准：①既往存在严重的髋部疾病，如骨肿瘤、髋关节结核及关节炎等；②合并全身急性感染；③下肢深静脉血栓；④因存在严重的内科疾病而不能经受手术治疗；⑤合并其他骨折疾病；⑥治疗依从性较差。本研究通过医院伦理委员会批准，患者及其家属知情同意。两组性别、年龄及Evans 分型等临床资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。

表1 两组临床资料比较 （n=50）

1.2 治疗方法

1.2.1 PFNA 组 患者仰卧位全身麻醉，根据具体情况留置导尿，皮膜覆盖住其会阴部，并进行常规的术前消毒。患者健肢屈曲并向外伸展，患侧臀部垫高，并保持患肢和躯干约10°～15°向内收；在C 型臂的透视下闭合进行复位，行纵行切口，长约3～5 cm，将皮肤及皮下筋膜切开，采用电刀进行止血，于大粗隆顶点前约1/3 处采用三棱锥开口器钻通患者髓腔，将导针插入，保持良好的骨折位置。将主钉旋进近端，位置需较粗隆顶点低，于导向器定位点位置作纵行切口，约2.0 cm，并通过瞄准臂进行定位，以套筒在距离股骨头软骨下方约0.5～1.0 cm 处插入导针；在C 形臂的透视下监测导针位置，导针扩孔后，采用打入适宜的螺旋刀片并锁定。器械清点完毕，止血冲洗，导管引流，缝合包扎。

1.2.2 FHR 组 患者全身麻醉取健侧卧位，在双腿间夹软垫，常规消毒后，以患者大粗隆作为中心点，上段指着患者髂后上嵴下8 cm 位置处，下段则沿着股骨长轴进行延伸，沿患者体表的投影逐步将皮肤切开，向后拉开臀大肌，切断患者外旋肌群、股骨颈，将股骨头取出，并清理干净碎骨块和软组织；紧贴患者大粗隆的开口，扩髓安装试模，适当调整假体大小，屈曲90°状态下向内旋转45°，观察是否存在脱位现象，选择适宜股骨头，清理患者髓腔并注入骨水泥。骨水泥凝固后，安装假体，进行屈曲内旋试验，冲洗和缝合，进行加压包扎。

1.3 观察指标

①记录两组患者围手术期指标。②对所有研究对象术后第1、3、6 及12 个月随访；Harris 评分量表评估髋关节功能，该评分量表分为功能、疼痛及活动范围等3 个维度，总分为100 分。③比较两组并发症发生情况。

1.4 统计学方法

数据分析采用SPSS 23.0 统计软件。计量资料以均数±标准差（）表示，比较用t检验；计数资料以率（%）表示，比较用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中出血量、手术时间、术后负重时间及住院时间比较

PFNA 组手术时间、住院时间短于FHR 组，术中出血量少于FHR 组，且术后负重时间长于FHR 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.2 两组术后不同时间点随访髋关节Harris 评分

FHR 组术后第1、3、6 及12 个月随访Harris评分高于PFNA 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表2 两组术中出血量、手术时间、术后负重时间及住院时间比较 （n=50,）

表2 两组术中出血量、手术时间、术后负重时间及住院时间比较 （n=50,）

表3 两组术后不同时间点随访髋关节Harris 评分（n=50,,分）

表3 两组术后不同时间点随访髋关节Harris 评分（n=50,,分）

2.3 两组术后并发症总发生率比较

两组术后并发症总发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.211,P=0.646）。见表4。

表4 两组术后并发症发生情况 （n=50）

3 讨论

人体骨量随着年龄的增长而下降，骨骼的细微结构遭到一定程度破坏，骨质疏松程度会慢慢加深，骨量逐步丢失，且骨强度低，容易发生骨折。因骨折患者一般年龄较大，因此在治疗上难度也会相对较大。如何恢复患者的关节功能，已成为临床关注的重要问题之一［6-7］。

FHR 术是通过骨水泥型或生物型假体进行固定，可牢固固定住骨折端，并强调小粗隆的复位，能够有效保证关节稳定性，加快患者愈合，保障其关节功能，确保关节稳定，加快骨折愈合，保障患肢关节功能的恢复。一般来说，机体对该手术的耐受较好，无绝对的禁忌症，手术操作简单，患者可早期进行床下活动［8-9］。PFNA 术是依照人体的股骨近端生物力学特点设计，操作简单方便，符合人体股骨近端生物力学特点，且手术过程中不需要进行扩髓置入和骨膜剥离，最大程度保证了对周围骨质的填压，加强了锚合力，有利于减少股骨头骨量的丢失，其抗旋转、抗切出和抗内翻的能力均较优，保证了患者粗隆周围部位的血液供应，手术损伤较小［10-12］。

本研究发现，采用PFNA 术有利于患者患肢恢复，操作较为简便且手术创伤小，能够有效缩短患者住院时间，术中保护了患者粗隆周围的血液供应，加快了患者骨折的愈合，优于其他的髓内或髓外的固定器械。FHR 术患者术后恢复慢，这可能是由于患者骨质脆性高，骨折发生较为严重，内固定手术达不到将断骨完全解剖复位的效果。比较两组患者术后随访过程中髋关节功能变化，FHR 组患者髋关节Harris 评分高于PFNA，表明FHR 手术有利于患者髋关节功能的恢复，效果显著。刘彦旬等［13］研究发现，置换术患者早期能够进行一定的负重活动，有利于减少术后长期卧床导致的相关并发症发生。本研究中，两组患者术后并发症总发生率比较无差异，与上述研究结果不一致，这可能与研究样本量有关。

综上所述，FHR 术更适用于术前预计评估内固定手术失败的可能性较大、骨折预后较为困难患者，但患者术后髋关节功能恢复效果较PFNA术更好。