2010—2020 年安徽省新城疫病原学监测数据分析

（安徽省动物疫病预防与控制中心，安徽合肥 230091）

新城疫（Newcastle disease，ND）是由新城疫病毒（Newcastle disease virus，NDV）引起的禽类急性、热性、败血性和高度接触性传染病。ND 在世界范围内广泛传播，给养禽业造成了巨大经济损失。世界动物卫生组织（OIE）将其列为须通报动物疫病，我国将其列为一类动物疫病[1]。近年来，我国坚持预防为主的防控策略，切实落实免疫、监测、扑杀、消毒、无害化处理等综合防治措施，使ND 疫情暴发次数明显减少，防控成效明显。但是局部地区NDV 污染仍比较严重，持续呈地方性流行[2]。安徽是全国养禽业大省，也是家禽调出大省，年出栏量在12 亿羽左右，居全国第7 位。日常生产中，广大养殖场户对ND 的免疫工作很重视，均按程序进行疫苗接种，但“非典型”ND 临床病例时有出现。为了解安徽省ND 流行状况，2010—2020 年，安徽省连续11 年开展了ND 病原学监测。本研究对监测结果进行了统计分析，以期为科学防控ND 提供依据。

1 材料与方法

1.1 数据来源

统计数据来自2010—2020 年安徽省各年度的ND 监测结果。根据各年度国家和省动物疫病监测与流行病学调查计划要求，安徽省16 个地市结合当地养殖情况，采集家禽咽喉/泄殖腔样品送安徽省动物疫病预防与控制中心，采用荧光定量RTPCR 方法进行NDV 病原学检测。2010—2020 年共检测4 115 个场点（2 096 个鸡场、249 个鸭场、112 个鹅场、1 129 个家禽交易市场和529 个散养村），每个场点20～30 份样品。其中：2012 年未检测鸭场、鹅场和散养村样品，故缺乏监测数据；2017 年因H7N9 流感疫情，增加了采样检测频次，导致监测场点数量明显多于其他年份。具体样品来源场点数量见表1。

1.2 统计方法

若某群体检出阳性样品，则该群体为阳性群体；群体阳性率为阳性群体数量与被调查群体数量的百分比。同时，采用卡方检验（χ2）对数据进行分析。

表1 样品来源场点数量 单位：个

2 结果与分析

2.1 总体情况

在被检测的4 115 个群体中，检出阳性90 个，总体群体阳性率为2.19%。

2.2 不同场点情况

由表2 可见：鸡场、鸭场、鹅场、交易市场、散养村的群体阳性率分别为1.67%、1.61%、4.46%、3.54%、1.13%，鹅场群体阳性率最高。经卡方检验：交易市场群体阳性率与鸡场、散养村差异显著（0.01 ＜P＜0.05），与鸭场、鹅场差异不显著（P＞0.05）；鸭场群体阳性率与鸡场、散养村差异不显著（P＞0.05）。可见，交易市场和鹅场感染程度高于鸭场、鸡场和散养村。

表2 不同场点ND 群体检测结果统计

2.3 不同年份情况

2010—2020 年，群体阳性率总体呈波浪状变化趋势，介于0～5.87%。其中2012 年和2018 年群体阳性率为0，2019 年最高，为5.87%（图1）。

图1 不同年份ND 群体阳性率变化曲线

2.4 不同场点和不同年份情况

统计结果（表3）显示：2010—2020 年，鸡场群体阳性率为0～5.61%，有9 个年份检出阳性；鸭场群体阳性率为0～6.25%，有4 个年份检出阳性（2012 年无样品）；鹅场群体阳性率为0～40%，有4 个年份检出阳性（2012 年无样品）；交易市场群体阳性率为0～8.00%，有7 个年份检出阳性；散养村群体阳性率为0～5.26%，有3 个年份检出阳性（2012 年无样品）。由此可见，鸡场、交易市场的检出频次高于鸭场、鹅场和散养村。

3 讨论

3.1 总体防控效果较好，但不稳定

统计结果显示，安徽省ND 总体群体阳性率为2.19%，处于较低水平，说明安徽省ND 防控效果较好。但防控效果并不稳定，变化起伏较大，如从2016 年开始，连续3 年群体阳性率逐年下降，到2018 年甚至降为0，但2019 年又直线上升至2010 年以来的最高点，达到5.87%。究其原因，可能受非洲猪瘟疫情影响，从2018 年第4 季度开始特别是2019 年，生猪产能满足不了广大消费者需求，禽肉需求量大增，增加了许多新家禽养殖场户，导致家禽养殖量直线上升，使得整体饲养管理水平下降，进而引起禽群ND 阳性率上升。

随着ND 疫苗的普遍使用，过去那种典型性的高发病率、高死亡率大流行ND 已在我国得到了有效控制，由过去的季节性流行变为现在的常年性散发[3-4]。同时，由于安徽省家禽养殖数量巨大，标准化、规模化程度较低，饲养管理水平良莠不齐，饲料、兽药、禽产品等交易频繁等因素，造成ND疫情变得越来越复杂化和“非典型化”，这给ND防控带来了很大困难。建议进一步加强免疫、监测、扑杀、消毒、无害化处理等的综合防控，切实提高养殖场的生物安全水平。具备条件的养殖场，特别是种禽场，可开展ND 净化工作，从根本上解决本病的困扰。

表3 2010—2020年不同场点ND群体阳性率统计 %

3.2 交易市场、鹅场感染风险较高

统计分析发现，交易市场（3.54%）、鹅场（4.46%）群体阳性率较高，说明这些场点存在较高的NDV 感染风险。莫胜兰等[5]2015—2017 年对广西东兴市活禽市场开展了NDV 流行状况调查，发现该活禽市场NDV 整体阳性率为2.43%（其中2015 年最高，为6.06%），在鸡、鸭和环境样品中均检测到NDV（其中环境样品阳性率最高，为5.85%），这与本研究结果基本相似，也充分表明活禽交易市场散播NDV 的风险较高。建议进一步加强对活禽交易市场的监管，严格执行“一日一清洗，一周一消毒，一月一休市，过夜零存栏”的“1110”制度。

传统观念认为，鸭、鹅等水禽是NDV 的贮存宿主，仅感染而不发病。但1997 年以来，陆续出现了鸭、鹅等水禽感染NDV 并出现死亡的报道[6～9]，造成了较为严重的经济损失。本研究发现，安徽省鸭场和鹅场的群体阳性率分别为1.61%和4.46%。这应引起广大从业者的高度关注，在养殖过程中要制定严格的生物安全制度，提高饲养管理水平，进行综合防控。相比于鸡场，水禽场规模化、标准化养殖程度较低，且大多在露天水面养殖，与野禽接触机会多，生物安全水平普遍较低，因而ND 疫情发生风险较高。本次监测的样品全部来自临床健康水禽群，表明水禽的NDV 隐性带毒现象很普遍。

3.3 鸡场、交易市场检出频次较高

相对于鸭、鹅等水禽，鸡对NDV 更易感，同时安徽省家禽交易市场交易的绝大多数是鸡，故鸡场、交易市场的检出频次要高于鸭场、鹅场。随着时代发展，目前安徽省农村散养家禽养殖规模很小，养殖环境得到改善，因而相对于鸡场、交易市场等高密度养殖场点，散养村家禽的ND 检出率要低很多。

3.4 局限性

由于各年度采样检测时，未采用统计学方法进行抽样，导致监测结果可能与实际有偏差；且采样家禽日龄，因采样信息不全无法统计，导致监测结果没能反映出不同日龄家禽的ND 流行特征。但本统计结果能基本反映出安徽省家禽ND 总体流行特点和状况，对于全省ND 防控策略的制定具有一定的参考意义。

4 结论

统计分析认为：安徽省ND 总体防控效果较好，但不稳定；家禽交易市场、鹅场的ND 流行和散播风险较高。建议进一步加强对养禽场的免疫、监测、扑杀、消毒、无害化处理等综合防控，切实提高养殖场的生物安全水平，积极开展ND 净化工作，同时加强交易市场监管和消毒，以控制ND 的发生与流行。