据清华简《系年》论越王朱句之纪年

刘 光

(河南大学 历史文化学院，河南 开封 475000)

朱句战功赫赫，是越国历史上非常重要的国君，有学者将其在位时期称为“越国霸业的顶峰”[1]，是有一定道理的。《史记·越世家》称“朱句”为“王翁”，然关于其事迹却付之阙如。幸运的是，唐代学者司马贞所作《史记索隐》保留了《竹书纪年》中关于朱句事迹的相关记载，对朱句年代及事迹的研究意义非凡。有学者很早就注意到《索隐》所保留史料的价值，如清代学者黄以周曾作《〈越世家〉补并辨》，将《索隐》中的材料纳入到《越世家》中，以补《史记》之不足。学界对朱句具体事迹的研究已相当充分，但是关于朱句的纪年问题，仍有探讨的余地。近年来公布的清华简《系年》为这一问题的研究提供了新材料，本文即着重探讨朱句纪年的相关问题。

上述材料中，只有《系年》提供了相对的纪年，这有助于对朱句的纪年作出相应判断。

一、朱句伐齐时间考辨

清华简第二十章简文述及朱句与晋伐齐之事的时间为晋幽公四年。关于晋幽公四年，《史记·六国年表》记为公元前434年，学者已辨其误，并根据《竹书纪年》的相关记载，将晋幽公四年定为公元前430年(1)相关研究主要有钱穆《先秦诸子系年》，九州出版社2011年版，第117-125页；杨宽《战国史料编年辑证》，上海人民出版社2016年版，第1280页；白光琦《先秦年代探略》，中国社会科学出版社2008年版，第119页。。

那么，晋幽公四年(前430)当越王朱句何年？关于这个问题，就笔者目前所见有四说：

第一种说法，当朱句十七年，此说以白光琦为代表[4]。

第二种说法，当朱句十八年，持此说者有钱穆(2)钱穆先生并未直接论述此问题，只是在相关考证中与此问题相涉。参见钱穆《先秦诸子系年》，九州出版社2011年版，第37-38页、163页。、杨宽[5]。

第三种说法，当朱句十九年，持此说者为陈梦家[6]。

第四种说法，当朱句二十二年，持此说者为清代学者雷学淇[7]120。

梳理各家纪年理据可知，学界主要在“晋出公以下晋公的在位年数”“越王句践之卒年”等问题上发生分歧。现试将不同学者的观点分析如下：

(一)“二十二年”说辨误

雷氏之所以与诸说不同，是因为其关于晋敬公在位年数的认定与诸家不同：雷氏依据《今本竹书纪年》将晋敬公在位年数定为22年，故其关于幽公四年之纪年亦后推四年。然《今本竹书纪年》所载晋敬公年数有误，对此，钱穆先生已辨其误[8]，因此“二十二年”说不可从。

(二)“十七年”说辨误

白光琦之所以将晋幽公四年定为朱句十七年，主要是因为其将句践之卒年定为公元前466年，并将句践其后的鹿郢在位年数定为9年、不寿在位年数定为10年[4]116，故朱句元年为公元前446年，那么晋幽公四年(前430)即为朱句十七年。

关于句践之卒年，古本《竹书纪年》明确记载为晋出公十年十一月。而晋出公十年当公元前465年，而白氏则认定为公元前466年，这源自于他对晋定公在位年数的判断，白氏认为定公在位36年，实则在位年数为37年[2]688，故误前一年，因此“十七年”说亦不可从。

(三)陈梦家“十九年”说与杨宽“十八年”说辨

陈梦家先生《六国纪年》将越王句践之卒年定为晋出公十年，即公元前465年，则依《纪年》所载鹿郢在位6年、不寿在位10年来计算，朱句元年为公元前448年[6]156，则公元前430年即为朱句十九年。

杨宽先生《战国史料编年辑证》关于朱句元年的记载有两处，但却存在矛盾：一处是在《引论·越君年世考订》，将朱句元年定为公元前448年[5]71；而在《战国纪年订正表》定为公元前447年[5]1280，但在该书第75页的论述中，杨先生又将朱句元年定为公元前447年，盖公元前448年之说为笔误，杨先生以公元前447年为正确。

杨说之所以与陈说所定朱句元年不同，是由于其对句践卒年的特殊看法，他说：“《索隐》引《纪年》，谓晋出公十年十一月句践卒，《纪年》用夏正，十一月卒，于周正，已是明年正月。因定句践卒于周贞定王五年。”[5]121

杨说将句践之卒年定为周贞定王五年，即公元前464年，较陈说提早一年，故依鹿郢6年、不寿10年，那么朱句元年当为公元前447年，公元前430年即为朱句十八年。

(四)晋幽公四年当朱句二十年

上述四说皆不确，笔者以为，晋幽公四年当朱句二十年，试析如下：

第一，关于越王句践之卒年，诸家相同，唯杨宽先生以晋用夏正为由，将句践卒年后推一年。

杨说是值得商榷的。春秋、战国时期各诸侯的历法是比较混乱的，不能一概而论。张培瑜先生曾谈及此现象，他说：“而鲁历岁首僖公以前多建丑，文公以后常建子，但时有摆动。因此也很难得出春秋晋、齐、秦历法皆用夏正(建寅)的确切结论。很可能与鲁历类似，春秋各国历法岁首的建正也仍处于稳定前的演变之中。”[9]

张先生指出春秋时期各诸侯国的岁首建正是不稳定的，是经常变化的，因此不能一概以“晋用夏正”而论。试以《左传》中晋国的纪年来说明这个现象：

从《左传》相关记载来看，确实存在晋国用夏正的证据，如《春秋》《左传》僖公十五年所载：“十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。”(《春秋》)“九月，晋侯逆秦师……壬戌，战于韩原，晋戎马还泞而止。”(《左传》)

《春秋》《左传》所叙皆为韩原之战，《春秋》则书“十一月壬戌”，而《左传》则记为“九月壬戌”，鲁用周正，此正为晋用夏正之例证。

然在《左传》中也存在晋不用夏正的记载，如：《春秋》《左传》成公十八年所载：“十有八年春王正月，晋杀其大夫胥童。庚申，晋弑其君州蒲。”(《春秋》)“十八年春，王正月庚申，晋栾书、中行偃使程滑弑厉公，葬之于翼东门之外，以车一乘。”(《左传》)

《经》《传》同记晋厉公被弒之事，但其所记月日相同，俱为正月庚申，鲁用周正，是此处晋亦用周正，而不用夏正。

综上所述，在春秋、战国时期，诸侯国岁首用正的情况是颇为复杂的，不能一概而论，因此，杨宽先生的说法缺乏必然的依据，而句践之卒年，当以公元前465年为宜。

第二，关于朱句元年，诸家以句践卒年为起点，依据《纪年》所载越王世系年数(鹿郢6年、不寿10年)而将朱句元年定为公元前448年。

诸家说法均不确。朱句元年当不寿十年，即公元前449年。

关于不寿、朱句的君位传承，《史记索隐》有明确记载，谓：“不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。”[2]2018从《纪年》“见杀”的字眼来看，不寿的去世应当属于非正常死亡，钱穆先生曾有所谓“不逾年改元”例，他曾详细论述道：“不逾年而改元，古人自有其事。然大率前君被弒，后君以篡逆得国，不自居于承前君之统绪，则往往以前君见杀之年，改成篡立者之元年。”[8]15

那么“不寿见杀，次朱句立”是否即钱先生所谓“前君被弒，后君篡立”呢？可以从《庄子·让王》所载“越人三弒其君”得到答案。被弒的三位越君，据晁福林先生研究，分别是不寿、翳、诸咎[10]，后两例皆为“弒君篡立”事，知“不寿见杀”亦与后两例性质相仿，因而得以并称。因此，也应当属于“弒君篡立”，是符合钱穆先生“不逾年改元”例的。

综上所述，朱句元年即不寿十年，即公元前449年，如此则晋幽公四年(公元前430年)，当朱句二十年。

二、朱句灭郯时间考辨

《史记索隐》载：“朱句三十五年，灭郯。”[2]2108关于越灭郯的时间，文献中尚有几处记载：“(周威烈王)十二年，越子朱句伐郯，以郯子鹄归。”[11]“晋烈公四年，越子朱句(3)《水经注》原本作“末句”，赵一清《水经注释》校改为“朱句”。参见陈桥驿《水经注校证》，中华书局2013年版第613页。灭郯，以郯子鹄归。”[12]清代学者赵一清《水经注释》按语曰：“晋烈公六年当周威烈王之十二年。”[13]

对越灭郯的时间，学界有不同的观点，就笔者所见，大概有如下几种：

第一种，将此事系在晋幽公十五年，持此说者有朱右曾[14]、王国维[15]等。

第二种，将此事系在晋烈公六年，此种说法的依据是《今本竹书纪年》周威烈王十二年的记载，并依据《六国年表》将此事系在晋烈公六年。

第三种，将此事系在晋烈公四年，《水经注·沂水》即是此，有学者或以此记载为据，将此事件定为公元前416年[16]，或将晋烈公四年定为公元前412年[4]120。

第四种，将此事系在晋烈公三年，持此说者有雷学淇[7]86、钱穆[8]163、杨宽[5]168等。

(一)“晋幽公十五年”说辨误

清代学者朱右曾最早倡此说，他将朱句灭郯之事系为晋幽公十五年，并说：“《水经·沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。”[12]32王国维在《古本竹书纪年辑校》中从朱右曾说。

这种说法的错误之处是信从了《今本竹书纪年》对晋敬公在位年数的错误记载，钱穆先生对此已有详辩：“盖误依《今本纪年》谓晋敬公在位二十二年之故。”[8]426因此可知，将“朱句灭郯”系在晋幽公十五年的说法是错误的。

(二)“晋烈公六年”说辨误

《今本竹书纪年》将“朱句灭郯”之事系在“周威烈王十二年”，论者据《史记·六国年表》将此系为晋烈公六年。而《六国表》关于晋公的纪年颇多舛误，因此，其依《六国表》为系实不足信。因此将此事系为“晋烈公六年”，不能凭信。

(三)“晋烈公四年”说辨误

《水经·沂水注》将“朱句灭郯”的时间，记为晋烈公四年。而关于晋定公四年，学者因其所依据不同，分别记为公元前416年和公元前412年。

记为公元前416年，其依据是《史记·六国年表》。而《六国年表》所记晋年如前所述，舛误较多，因此将晋烈公四年定为公元前416年的说法是不可取的。

将“晋烈公四年”记为公元前412年是白光琦先生的说法，白先生关于晋年、越年的研究多有讹误，最主要集中在以下两点：一是将晋定公在位年数误为36年(实为37年)[4]108；一是将越公句践在位年数搞错，从而导致其后越年的排列出现一系列误差[4]115-116。因此其所确定的晋烈公四年与将朱句三十五年定为公元前412年的说法是不可信的。

(四)“晋烈公三年”说辨误

最早将“朱句灭郯”系在“晋烈公三年”的是清代学者雷学淇，其后钱穆、杨宽从其说，其中尤以钱穆先生论之甚详：“《史记越世家索隐》引《纪年》：“晋出公十年十一月，于粤子句践卒，次鹿郢立。六年卒，不寿立。十年见杀，朱句立。三十四年灭滕，三十五年灭郯，三十七年卒。”据此，越朱句灭郯，去句践卒五十一年。自晋出公十一年后，五十一年，当晋烈公之三年，而《水经·沂水注》引《纪年》云：“烈公四年，越灭郯”，此“四”乃“三”字之误[8]163。

从上引论述来看，钱穆先生是以句践卒年为起点，算出“朱句灭郯”距离是五十一年，再以晋出公十年为起点，向后推五十一年，得出“朱句灭郯”当晋烈公三年的结论。

钱先生这种推断方法是正确的，但他误算了从句践卒年到朱句三十五年的总年数，因此导致了错误的结论。前文已经述及，不寿十年见杀，朱句于当年即位，并未改元，因此从句践卒年到朱句三十五年的总年数是五十年，非五十一年。因此，将此事系在晋烈公三年，是不正确的。

(五)“朱句灭郯”当为晋烈公二年(公元前415年)

如前所述，朱句元年与不寿十年为同一年，即公元前449年，则朱句三十五年，当为公元前415年。

关于公元前415年所对应的晋公纪年，杨宽[5]1280、白光琦[4]120定为晋烈公元年，而钱穆则定为晋烈公二年[8]554。

笔者认为当从钱穆说，定为晋烈公二年。诸家之误，误在对晋烈公元年的判断上，都将其放在晋幽公十八年之后一年，因此致误。实则，晋幽公、烈公之递位符合“不逾年改元”例：

《晋世家》载晋幽公之亡时云：“幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀晋公。魏文侯以兵诛晋乱，立幽公子止，是为烈公。”[2]1687

而《六国年表》则将其事更为简明地记述为：“魏诛晋幽公，立其弟止。”[2]704

尽管《世家》与《年表》在“晋乱”的细节与晋烈公的身份上记载有分歧，但就其性质而言，应当是“弒君篡立”的现象，是符合春秋、战国“不逾年改元”例的。因此晋幽公十八年(公元前416年)即是晋烈公元年，那么，公元前415年即晋烈公二年。《水经·沂水注》“晋烈公四年”应当是辗转传抄之误。战国时“四”作“亖”，盖为“二”之讹字。

三、结论

综上所述，可将朱句的在位时间确定为公元前449年至公元前413年，在位时间总计37年。

为便于观览，现将朱句事迹依据上文所考证的纪年，列表如下：

越王朱句主要事迹表