广州市城镇职工延迟退休意愿调查

□文/柳 薇 江 蕾 徐 艳 苻丰杰 陈艳玲 吴丁娟

（广州医科大学卫生管理学院 广东·广州）

［提要］ 为调查广州市城镇职工的延迟退休态度、意愿及影响因素，采用问卷调查法，利用便利抽样回收有效问卷356 份，并使用SPSS 软件进行数据统计和分析。研究发现：广州市城镇职工延迟退休意愿较低，普遍支持“女先退”模式，身体健康、抚赡人数少、管理岗位和中等收入的城镇职工更愿意延迟退休。因此，需要加强政策沟通和宣传达成共识，制定差异化、弹性化和渐进式的延迟退休政策，并完善相关配套政策，提高职工的延迟退休意愿。

2013 年11 月15 日公布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提出研究和制定渐进式延迟退休年龄政策。延迟退休作为一项关乎国计民生的政策变革，劳动者的主观感受需要被充分考虑，以确保政策顺利高效地落实实施。然而，针对不同群体的调查研究却发现大相径庭的结论，以成都市高校教师为调查对象的研究发现男性、年龄大、工作收入高、身体健康状况好的教师更同意延迟退休；基于苏州市女性的调查数据分析发现年龄、文化程度对延迟退休意愿都没有显著影响；以重庆市居民为调查对象的研究结果指出文化程度高、有赡养压力的人更愿意选择弹性延迟退休；以全国职工为调查对象的研究发现家庭抚赡压力小的职工更同意延迟退休；以全国城镇中老年人的数据研究发现女性职工更倾向于延迟退休。通过文献梳理可以发现学者们主要从个体特征、家庭特征、工作特征和经济特征等角度探讨职工延迟退休意愿的影响因素，但是不同区域、不同职业、不同劳动群体的数据得出相当大差异的结论甚至出现相反结论。因此，有地区针对性的延迟退休政策的研究将更加合情合理。本研究深入了解广州市职工对于延迟退休的看法、延迟退休的意愿及其影响因素，尝试为广州市延迟退休政策的制定和实施提供参考与借鉴。

一、调查对象与方法

（一）研究对象。参考李琴等确定研究对象的方法，排除工作灵活性和自主性较高的农业自雇和非农自雇群体。本研究的调查对象确定为广州市城镇职工，指在广州市工作一年及以上的非农受雇人群。于2020 年3～5 月，采用问卷调查法，通过互联网平台用便利抽样的方式向广州市城镇职工发放问卷，共回收问卷430 份，剔除答题时间短、填写错误、逻辑混乱等无效问卷，保留有效问卷356 份，有效问卷回收率82.8%。

（二）研究方法。依据研究目的，查阅国内外相关文献，并对四位不同职业领域的广州市城镇职工进行访谈，深入了解当前职工对延迟退休的态度和看法，在此基础上自行设计调查问卷。正式问卷包括五个方面：一是调查对象的个体特征，设置了性别、年龄、学历、身体健康状况等题项；二是调查对象的家庭特征，主要有婚姻状况、抚赡人数（需要抚养孩子及赡养老人的数量）等；三是调查对象的工作性质，有单位性质和岗位类型等；四是调查对象的经济状况，即职工劳动所得情况，设置了个人月收入等；五是对职工延迟退休态度和意愿的调查，包括同意或不同意延迟退休的原因，能接受退休延迟的时间及支持的退休模式。

（三）统计方法。运用SPSS22.0 软件建立数据库并进行统计分析。主要采用了描述性统计、卡方检验及二元Logistic 回归分析等方法，以P＜0.05 为差异具有统计学意义。

二、调查结果

（一）调查对象的基本情况。本次调查男性139 人（39.0%），女性217 人（61.0%）；16～30 岁79 人（22.2%），31～40 岁86 人（24.2%），41～50 岁110 人（30.9%），51～60 岁81 人（22.8%）；大专及以下106 人（29.8%），本科182 人（51.1%），研究生及以上68 人（19.1%）；身体健康状况好198 人（55.6%），身体健康状况一般140 人（39.3），身体健康状况差18 人（5.1%）；未婚70 人（19.7%），已婚274 人（77.0%），离异或丧偶12 人（3.4%）；抚赡人数0 个44 人（12.4%），抚赡人数1 个61 人（17.1%），抚赡人数2 个94 人（26.4%），抚赡人数3 个及以上157 人（44.1%）；政府行政机关或事业单位209 人（58.7%），企业125 人（35.1%），其他22 人（6.2%）；管理者117 人（32.9%），技术职工或普通职工239 人（67.1%）；5，000 元以下79 人（22.2%），5，000～10，000元164 人（46.1%），10，000 以上113 人（31.7%）。

（二）城镇职工延迟退休态度。在调查样本中，同意延迟退休的城镇职工占比29.8%（106 人），不同意延迟退休的城镇职工占比70.2%（250 人）。对同意延迟退休的原因调查发现，认为“可以让我获得更多的经济收入”的比例最高，占比55.7%，其次为“可以让我为社会做更多贡献，从而提升自我价值”（50.0%）、“减少老年人孤独感，丰富精神生活”（36.8%）、“我热爱我的工作，享受工作的过程”（29.2%）和“减轻子女养老负担”（24.5%）。城镇职工不同意延迟退休的原因选择“年纪大了工作能力下降，不能应对工作”的比例最高，为60.0%，其次为“希望多点时间陪伴家人”（51.2%）、“延迟退休会影响年轻人就业”（43.2%）、“延迟退休会打乱我的退休计划”（14.8%）及“想早些领取养老金”（14.8%）。同意延迟退休的职工可以接受退休延迟的时间为1～2 年（29.2%）、3～4 年（50.9%） 和5 年及以上（19.8%）。城镇职工支持的退休模式有“男先退”（7.0%）、“女先退”（54.5%）和“男女同龄退休”（38.5%）。可以发现城镇职工同意退休延长时间多在5 年以内，更赞成“女先退”模式。（表1）

（三）不同特征城镇职工延迟退休意愿的差异分析。利用交叉分析及卡方检验对不同特征城镇职工的延迟退休意愿进行分析。结果显示，不同年龄、身体健康状况、婚姻状况、抚赡人数、岗位类型、个人月收入的城镇职工的延迟退休意愿进行比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）；不同性别、学历、单位性质城镇职工的延迟退休意愿进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。（表2）

从个体特征上看，年龄在16～30 岁的职工相比其他年龄组的职工同意延迟退休的比例最高，即年龄越大越不同意延迟退休，年龄越小越同意延迟退休。身体健康状况好的职工同意延迟退休的比例高，身体健康状况一般和差的职工同意延迟退休的比例较低，即身体健康状况越好越同意延迟退休。从家庭特征上看，未婚职工与已婚、离异或丧偶的职工相比，更同意延迟退休。抚赡人数为0 个（仅负担自己）的职工同意延迟退休的比例最高，为54.5%，抚赡人数为3 个及以上职工同意延迟退休的比例最低，即抚赡人数少的职工更愿意延迟退休。从工作性质上看，身处管理岗位的职工同意延迟退休的比例高于技术职工或普通职工，即岗位级别越高，职工越愿意延迟退休。从经济状况上看，收入在5，000～10，000 元的职工同意延迟退休的比例较高，为39.6%。

表1 延迟退休态度分析一览表

（四）城镇职工延迟退休意愿的多因素分析。为了进一步探讨城镇职工延迟退休意愿的影响因素，将年龄、身体健康状况、婚姻状况、抚赡人数、岗位类型、个人月收入等因素作为自变量，延迟退休意愿作为因变量，利用SPSS 软件进行二元Logistic 回归分析。设定同意=1，不同意=0，按照进入概率α=0.05，剔除概率β=0.10，利用向后步进法，得到数据分析结果。见表3。（表3）

表2 不同特征城镇职工延迟退休意愿的差异分析一览表

回归分析结果表明，影响城镇职工延迟退休意愿的因素包括身体健康状况、抚赡人数、岗位类型和个人月收入。身体健康状况一般（OR=0.280，P=0.000）和身体健康状况差的职工（OR=0.115，P=0.043）比身体健康状况好的职工更不同意延迟退休；抚赡人数2 个（OR=0.285，P=0.007）和抚赡人数3 个及以上（OR=0.243，P=0.003）的职工比抚赡人数0 个的职工更不同意延迟退休。技术职工或普通职工（OR=0.458，P=0.007）比管理者更不同意延迟退休。个人月收入为5，000～10，000 元（OR=3.309，P=0.001）和月收入10，000 元以上的职工（OR=1.146，P=0.406）比月收入为5，000 元以下的职工更同意延迟退休。

三、讨论与建议

（一）广州市城镇职工总体的延迟退休意愿较低，“女先退”模式仍受到认可。调查结果显示，城镇职工不同意延迟退休的比例为70.2%，表明当前大多数职工的延迟退休意愿较低，该结论与席恒等关于全国职工的研究结果一致。反对延迟退休的原因中居于前三位的是“年纪大了工作能力下降，不能应对工作”（60.0%）、“希望多点时间陪伴家人”（51.2%）和“延迟退休会影响年轻人就业”（43.2%）。随着年龄的增长，人们身体健康状况变差和学习能力下降都可能导致其无法胜任工作，并且由于长年工作忙碌，大多数人都会渴望退休后更多地陪伴家人。四成以上的职工会认为延迟退休挤占了年轻人的就业岗位，因而反对延迟退休。同意延迟退休的职工中超一半的人能够接受延长时间控制在5 年以内，并且“女先退”的退休模式仍然被普遍赞同，可能是因为传统的“男主外女主内”的角色分工使得女性需要更早的回归家庭，女性依然承担着关键的家庭抚赡工作。因此，实施延迟退休政策时应充分考虑劳动者诉求来合理制定退休延长时间，并延续女性先退休模式。

（二）身体健康状况好、抚赡人数少、管理岗位和中等收入的城镇职工更愿意延迟退休。卡方检验和二元Logistic 回归分析表明身体健康状况、抚赡人数、岗位类型和个人月收入均显著影响城镇职工的延迟退休意愿。身体健康状况好的职工更愿意延迟退休，该结论与已有的研究结果一致。应当是身体健康的职工认为自己有足够的体力和精力去继续工作。抚赡人数越少的职工越同意延迟退休，该结论与王竹的研究结果一致，与孙荣的研究结果相反，可能的原因是对于抚赡人多的职工而言，更希望正常退休来照顾家人。管理岗位职工的延迟退休意愿更强，此结果与田立法和陈鹏军等的研究结果一致，可能的原因是处于管理岗位的职工享有更好的福利和待遇，且拥有更高的社会地位和更广的人脉关系。收入在5，000～10，000 元的职工更同意延迟退休，而10，000 元以上和5，000 元以下月收入的职工反对延迟退休的比例较高。钱锡红等的研究也提出经济收入与职工预期退休年龄的关系是呈倒U 型的，当职工经济收入达到一定高的水平时，预期的退休年龄不再增加，可能的原因是低收入水平的人无法再提高收入时更倾向于提前退休，高收入水平的职工对物质生活满足的情况下，更希望退休享受生活。因此，在制定延迟退休政策时可以适当允许劳动者根据自身情况合理调整退休延迟的时间，考虑差异化、弹性化、渐进式的延迟退休政策并发展和完善相关配套政策。

表3 城镇职工延迟退休意愿影响因素的Logistic 回归分析一览表