浅议联合国“中国代表权”问题的研究现状

张志洁

联合国“中国代表权”问题，肇始于1949 年10 月1 日中华人民共和国新政府成立，终止于1971 年第26 届联合国大会通过的第2758 号决议。作为中国内战及国际冷战的延续，联合国“中国代表权”问题从始至终错综复杂，既充斥着新中国政府与台湾中国国民党当局的激烈交锋，又夹杂着美国为首的西方资本主义阵营与苏联为首的社会主义阵营的意识形态冲突和国家利益纠葛。依凭于此，台湾当局在联合国内得到美国等资本主义发达国家的扶持，长期占据联合国中国席位。但受制于国际形势变动、资本主义阵营内部分歧、国家利益冲突等因素，美国主导维持台湾当局联合国中国席位的过程也并非一帆风顺。近年来，受益于美国、英国、日本和中国台湾等方面相关档案逐渐解密，学界关于联合国“中国代表权”问题的研究主要集中在运用上述档案，着重考察美国政府、英国政府、日本政府和中国台湾当局对此问题的决策过程，抑或关于美英、美加、美日等西方大国在此问题上的分歧与合作，为学界推进联合国“中国代表权”问题研究提供了重要视角和多方史料。另一方面，由于中国外交部档案解密制度的严格性限制，中国外交部档案馆的相关档案仅公开至1965 年。因此，学界关于中国政府在联合国“中国代表权”问题取态的研究相对薄弱，尚属可待挖掘的领域。

一、关于联合国“中国代表权”问题的研究概况

20 世纪40 年代末50 年代初，联合国“中国代表权”问题产生，相关研究亦随之出现。学界关于此一问题的研究，最早可追溯至20 世纪50 年代，就笔者目前掌握的资料看，1952 年美国国际法学者Herbert W. Briggs 的《Chinese Representation in the United Nations》①可以作为此专题研究中最早的文献。该文从国际法层面讨论了联合国“中国代表权”问题的决定者、标准等问题，分析了联合国拒绝给新中国“中国代表权”的真正原因。美国政治学学者F. B. Schick 亦从国际法层面对此进行解析。有些学者积极主张新中国在联合国的合法席位，巴基斯坦学者Mohamed Samin Khan 的《Legal Aspects of the Problem of China’s Representation in United Nations》一文中，从法律问题层面辩驳了阻止新中国进入联合国的观点，指出“联合国的适当程序是接纳中央人民政府加入联合国，如果它有任何侵略或违反《联合国宪章》的行为，则根据《宪章》第六条将其驱逐”②。苏联学者克·冬金也认为应恢复新中国在联合国的合法权利③。1970 年学者蔡·温伯格在《China and the United Nations：Problems of Representation and Alternatives》④一文中指出，作为一种替代方案，建议在不侵犯中国主权的前提下，通过接纳国共两派代表为一个代表团，只投一票来解决“中国”在联合国的代表权问题。可以看出，自20 世纪40 年代末50 年代初至20 世纪70 年代初，亦即联合国“中国代表权”问题存续期间，此一阶段的研究主要体现为政策参谋性特点。

20 世纪末及21 世纪初，海内外相关资料的披露带动一批新的成果。具体而言，20 世纪90 年代，台湾当局兴起推动“重返联合国”活动，有关中国在联合国的代表权问题再次回归学者们的视野。如：1994 年台湾学者钟嘉谋的《重返联合国之路》⑤一书，第四章至第八章详细阐述了“中国代表权”问题的起源及发展经过；1996 年中国大陆学者顾宁在《肯尼迪政府阻挠中国重返联合国始末》⑥一文中，利用肯尼迪图书馆馆藏之美国国家安全档案梳理了肯尼迪政府阻挠新中国恢复联合国合法席位政策的出笼过程；陶文钊在《美国、赖伊与中国在联合国的代表权——写在中国恢复在联合国的席位二十五周年之前》⑦一文中，根据美国对外政策文件集，辨析了联合国秘书长赖伊在联合国“中国代表权”问题上的立场，探讨了美国阻挠解决联合国“中国代表权”问题却同意伍修权出席安理会的问题；王建朗⑧主要依托英国外交部档案阐述了英国政府对联合国“中国代表权”问题的政策演变。

国际大冷战背景下，美国或直接作为提案国，或间接鼓噪其盟国参与，对中国在联合国代表权问题一手操纵。所以，中国在联合国代表权问题的大致发展走向始终由美国主导，故而，学界关于“中国代表权”问题研究的阶段划分明显受其影响。大体看来，联合国“中国代表权”问题经历了20 世纪50 年代的“缓议案”时期，20 世纪60、70 年代美国政府为继续维持台湾当局的联合国中国席位不得不调整策略时期。随着美国对外政策文件陆续解密，学术研究的集中关注点由此产生，先后出现围绕“缓议案”“重要问题案”“研究委员会案”“逆重要问题案”“双重代表权案”等着墨较多的学术旨趣点。

随着中国台湾地区相关档案解密并得以公开出版，一批鲜活的资料得以呈现，为学界研究联合国“中国代表权”问题提供了新的史料来源，拓展了新的研究视域。2002 年台湾地区“国史馆”出版《“中华民国”与联合国史料汇编：筹设篇》⑨、《“中华民国”与联合国史料汇编：中国代表权》⑩和《“中华民国”与联合国史料汇编：重新参与篇》⑪，该系列丛书摘编了台北“国史馆”馆藏台湾当局“外交部”“两蒋档案”以及台湾方面相关“政府”出版品和报章杂志等资料，对学界全面透彻地研究台湾当局应对联合国“中国代表权”问题具有重要的史料价值。2006 年起，随着“蒋介石日记”对外开放，这一曾执掌台湾政局20 余年的最高决策者的个人日记，成为研究台湾当局维持联合国“中国代表权”问题时引以参考的重要史料。以王正华为代表的台湾学者和以陈红民为代表的大陆学者以此史料为参考，对台湾当局与“中国代表权”问题关系的重点内容进行了细致的研究。

20 世纪80 年代末以来，中国大陆关于联合国“中国代表权”问题的资料不断丰富。随着中共中央领导人的文集、选集、年谱等资料问世，如《建国以来毛泽东文稿》 （第1—11 册）⑫、 《刘少奇年谱（1898—1969）》 （下卷）⑬、 《周恩来年谱（1949—1976）》 （上中下卷）⑭、 《周恩来外交文选》⑮和《毛泽东外交文选》⑯的编辑出版，以及近年来出版的《建国以来周恩来文稿》 （第1—3册）⑰、 《毛泽东年谱（1949—1976）》 （第1—6卷）⑱等资料，为学界进一步研究提供可能。更为重要的是，中国外交部档案馆于2004 年、2006 年和2008 年分三批陆续开放了1949 年至1965 年的解密档案，关于联合国“中国代表权”问题的研究也日渐呈现以中国政府的活动为视阈，成为考虑新研究视角、做出新研究成果的有利支撑。

二、基于海外与台湾地区资料的研究

近20 年来，随着海外资料的解密，学界对联合国“中国代表权”问题的研究渐趋回潮，此一阶段成为此问题的集中研究时期，关注点围绕“重要问题案”“蒙古入会案”“研究委员会案”和1971年联合国“中国代表权”问题展开探讨。

（一） 关于重要关注点的研究

1.“重要问题案”的研究

学界对1961 年联合国“中国代表权”的研究，集中在探讨美国政府对此一问题的决策过程，中国台湾当局的因应，美国与中国台湾当局、美英在“中国代表权”问题上就是否继续延用“缓议案”还是提出新方案的歧见与交涉。顾宁、牛大勇考察了肯尼迪政府阻挠解决“中国代表权”的新政策“重要问题案”的出台过程。前者指出此一新政策是前任政策的延续，解决了新形势下阻挠恢复新中国在联合国合法席位的问题⑲。后者分析了美国与中国台湾当局就“重要问题案”达成一致意见对彼此双方产生的影响，认为台湾当局在这场博弈中“几乎满载而归，没有实际上的损失”⑳。台湾学者王正华利用台北“国史馆”档案，着重探讨了蒋介石在此决策过程中扮演的角色，针对牛大勇上述观点，他认为蒋介石放弃对外蒙入会的否决权是“不得不面对现实屈服的结果”㉑。应该说，占有史料的差异以及作者主观立场的差别，是影响作者得出上述不同结论的重要因素。

2.“蒙古入会案”的研究

1961 年苏联通过“一揽子”计划，将毛里塔尼亚加入联合国问题与蒙古加入联合国问题捆绑，进而影响台湾当局维系其在联合国的中国席位。因而，“蒙古入会案”因素是探讨1961 年联合国“中国代表权”问题无法绕过的事件。梁志、唐小松、王正华、陈红民、张绍铎等学者对此进行了重点考察。梁志指出，蒙古在1961 年加入联合国具有历史必然性，它是美非一揽子计划的副产品，又是美国与中国台湾当局协议的相应产物㉒。唐小松通过梳理美国与中国台湾当局在此问题上的争论过程，认为美国与蒋介石当局在外蒙古以独立国家加入联合国问题上扮演了不光彩角色，指出蒋介石为了维持其在联合国的中国席位不惜拿原则同美国做交易㉓。王正华和陈红民以蒋介石为中心，考察了蒋介石对“蒙古入会案”的决策过程。王正华利用台北“国史馆”馆藏之“两蒋档案”“陈诚档案”以及“中研院”馆藏之“外交部档案”，系统地展现了蒋介石在1961 年“蒙古入会案”决策过程中的思虑及应对，藉以反映了中国台湾当局与美国的关系、台湾当局内部党政结构以及人事纠葛的复杂性。他指出，蒋介石对“外蒙古入会案”的处理经验，反映了其强硬的立场，但放弃否决“外蒙入会案”而言，蒋介石的内心是耻辱和愤慨的㉔。陈红民在此基础上，充分利用“蒋介石日记”和“蒋廷黻资料”，进一步剖析了蒋介石在处理“外蒙入会案”时的心理感受，阐释了蒋介石处理政务的行事风格。针对学界对1961 年联合国“中国代表权”问题的评判，陈红民认为，同意将“缓议案”改为“重要问题案”，“等于台湾自拆了一道防火墙”，是其遭受的一次失败，亦是在“国际环境与美国压力下不得不接受的苦果”㉕。此外，张绍铎也对此一问题进行了探讨㉖。以上研究为学界丰富1961 年联合国“中国代表权”问题的探讨，提供了丰富的史料资源和多元视角。

美国调整联合国“中国代表权”政策具有牵一发动全身的影响。学界在对美国与中国台湾当局关系进行重点研究之外，也注意到了西方阵营内部的分歧和台湾当局内部的争论。如邹耀勇梳理了美英两国在1961 年在此问题上的歧见㉗。傅敏通过台湾当局在此一案件的决策过程，考察了蒋介石时期“行政院”与“立法院”的互动过程㉘。

3.“研究委员会案”的研究

学者们对此一问题的研究除主要聚焦在美国政府的决策过程、美国与中国台湾当局和美英之间的分歧，也探讨了加拿大和美国的交涉。张颖、迟海波、陈长伟、姚百慧、刘子奎等，利用美国政府最新解密档案，梳理了美国对1966 年联合国“中国代表权”问题的立场，认为美国不得已提出的“研究委员会案”是阻止新中国进入联合国的拖延战术。张颖、迟海波从美国对华政策的视角出发，认为“研究委员会案”是美国新的对华政策——“遏制而未必孤立”在联合国“中国代表权”问题上的反映㉙。陈长伟主要分析了美国约翰逊政府“研究委员会案”的决策争论和反复摇摆的过程㉚，姚百慧着重阐述了美国与中国台湾当局对确立“研究委员会案”的协调过程㉛，刘子奎探讨了1966 年美国面临巨大压力下仍不遗余力反对新中国重返联合国的原因㉜。此外，刘奕伶探究了台湾方面对“研究委员会案”的因应，指出台湾当局虽不愿更改政策，但在“顾及美国总统和国务卿给足台湾面子”与“评估‘研究委员会案’不会被通过的双重因素下”做出让步㉝。唐小松则利用加拿大对外政策档案和美国对外关系文件集，梳理了1964 年至1966年加拿大和美国对联合国“中国代表权”问题的争执过程㉞。由此看出，学界对于1966 年应付联合国“中国代表权”问题的“研究委员会案”的研究是比较充分的。随着“研究委员会案”连续被否决直至“销声匿迹”，亦从侧面反映出中国国内形势对联合国“中国代表权”问题的消极影响，这也为学界分析此时期中国的联合国政策提供了外部视角。

4. 美国与1971 年联合国“中国代表权”问题的研究

20 世纪60 年代末70 年代初，联合国内对“重要问题案”的投票形势出现越来越不利于美国与中国台湾当局的情形，新上任的美国总统尼克松不得不考虑美国政府应对1971 年联合国“中国代表权”问题的新方案。吕迅、姚百慧、温强、张绍铎等学者关注了美国尼克松政府在1971 年联合国“中国代表权”问题的决策过程。吕迅等在梳理了尼克松政府的决策过程后，认为美国未能保留台湾当局席位的原因是尼克松和基辛格的一系列战术失误所致㉟。张绍铎认为，最根本的原因在于中国，“即除非中国再次陷入内乱，否则任何力量都无法阻止中国加入联合国的步伐”㊱。赵璐梳理了“双重代表权案”的来龙去脉㊲，姚百慧就美国决定采纳“双重代表权案”后，美国关于安理会席位如何安排之交涉过程进行梳理，指出这一长达九个月的交涉过程的总趋势是台湾“步步后退”㊳。

张绍铎和王正华从台湾当局视角对此一问题展开研究。张绍铎分别从对美“外交”和对非“农技外交”方面，阐述台湾当局因应1971 年联合国“中国代表权”问题的策略㊴。王正华则从“蒋介石日记”探询蒋在决策1971 年联合国“中国代表权”问题上的心路历程㊵。

（二） 关于国别视角的研究

1. 英国与联合国“中国代表权”问题的研究

王建朗、张尔葭关注了新中国成立初期英国对联合国“中国代表权”问题的政策和态度。王建朗在《新中国成立初年英国关于中国联合国代表权问题的政策演变》㊶一文中，主要运用英国外交部馆藏档案，梳理了英国政府对1950 年联合国“中国代表权”投票政策的发展演变过程，即对解决“中国代表权”问题的投票经历了投弃权票、决定支持、后决定弃权、投赞成票、又出现倒退立场的转变，作者认为，英国的这种徘徊不定的立场是受冷战大背景的制约。张尔葭在《1951 年英国对新中国联合国代表权立场转变的原因》㊷一文中，以英国议会档案为依托，认为1951 年英国政府在联合国“中国代表权”问题上由赞成转向支持搁置讨论，其原因除了英美存在特殊关系外，还跟联合国投票形式对新中国不利有关。英国立场的变动自然而然引起美国与中国台湾当局之间的分歧与协调。徐友珍在《美英在联合国中国代表权问题上的分歧与协调（1950—1951）》㊸一文中，考察了1950 年1 月至1951 年6 月，美英两国在联合国“中国代表权”问题上由分歧走向协调一致的曲折演变过程。作者认为，这一过程既反映了美英在对华政策上存在基本分歧，还反映出他们对联合国组织理念的差异认知。傅敏在《台美英围绕联合国中国代表权问题的交涉（1951—1955）》㊹一文中，详细考察了中国台湾当局与美英三方在联合国“中国代表权”问题上各自的考量和多方博弈过程。邹耀勇着重分析了美英在1961 年9 月以前对是否继续“缓议案”产生的分歧过程，认为英国的政策立场影响着美国的政策选择㊺。在此基础上，万义兵根据英国外交档案、美国对外关系文件、中国台湾方面相关档案和其他中方文献，进一步梳理了1961 年美英在“继承国”方案和“重要问题案”方面的分歧，以及英国对1961 年恢复新中国合法席位提案和“重要问题案”均投下赞成票的政策酝酿和权衡过程㊻。上述成果为学界深化中英关系的研究提供了有益借鉴，也为学界分析中国对英国的外交政策提供了背景支撑。

2. 日本与联合国“中国代表权”问题的研究

1956 年底，日本始加入联合国，成为正式会员国。因此，学界对日本政府与联合国“中国代表权”问题的研究始于1957 年的岸信介内阁时期，研究的重点主要围绕日本政府对联合国“中国代表权”问题的政策展开，如：连会新的《论日本对中国代表权问题的政策演变》 ㊼叙述了从日本加入联合国以来至联合国“中国代表权”问题解决时期，日本历届政府对联合国“中国代表权”问题的政策演变过程。杨宇翔在《1971 年日本的联合国中国政策出台始末》 ㊽中，利用新近解密的日本外务省解密之外交档案，并结合美国与中国台湾方面的档案以及相关当事人日记、回忆录等资料，详细地梳理了1971 年佐藤荣作政府在联合国“中国代表权”问题上的政策形成过程与背景，揭示了日本该届政府对华外交的实态。金翌在《佐藤荣作政府与联合国中国代表权问题（1964—1971）》 ㊾中，将研究视野拓宽至佐藤荣作政府执政的全过程，分析了佐藤荣作政府时期在联合国“中国代表权”问题上的政策演变，并从政治学视角，利用层次分析法着重分析了影响佐藤荣作政府对联合国“中国代表权”问题决策的原因。上述关于日本政府对联合国“中国代表权”问题的研究中，学者们均以冷战时期美国与中国台湾当局、美日关系以及日本对华政策的架构为背景，剖析日本政府的联合国政策之形成。

3. 苏联与联合国“中国代表权”问题的研究

李华在其《1949—1950 年苏联对恢复中国在联合国合法席位的贡献——来自中俄双方的档案文献》一文中，回顾了1949 年至1950 年苏联政府支持恢复联合国中国席位的过程，指出了苏联政府在联合国“中国代表权”问题上的立场，肯定了苏联政府为恢复新中国在联合国合法席位斗争的意义。他认为，这一斗争“不仅在于巩固中苏两党、两国人民的友谊，而且在于维护国际正义、提升联合国的威望并扩大其积极影响”㊿。

惠晶的《中苏关系的变化对中国重返联合国的影响（1949—1971）》[51]从中苏关系变迁方面，考察了苏联政府在中国重返联合国问题上的转变。作者认为1949 年至1971 年苏联对新中国重返联合国的态度经历了三次转变：从坚定、毫无保留的支持转变为支持但不提案，再转变为只支持、不发言、不提案。这一变化与中苏关系的变化有关。

可以看到，学界关于苏联政府与联合国“中国代表权”问题的专题研究是比较欠缺的。作为冷战格局中社会主义阵营的“老大哥”，苏联政府对中国恢复在联合国合法席位问题具有重要的影响，而学界既有研究的关注点局限于新中国成立后的第五届联合国大会前后，或是从国际关系方面展开析论。深化此一方面的研究对于进一步认识中苏关系有所助益。

综上所述，学界以海外档案和台湾地区档案为史料支撑的研究，总体上已经日臻充分。就“重要问题案”和“研究委员会案”的研究而言，学者们普遍认为，这些提案是美国阻止解决中国在联合国代表权问题的策略。就英国与联合国“中国代表权”问题的研究来看，基本认为英国是美国领导的资本主义阵营中具有重要影响力的国家，英国政府在联合国“中国代表权”问题上的立场与抉择，同美国在联合国“中国代表权”问题上的态度与决策之间存在相互影响、互为制约的动态过程。就日本与联合国“中国代表权”问题的研究层面而言，日本自战后以来对美国基本保持“亦步亦趋”的姿态，学者们一致认为，日本在联合国“中国代表权”问题的政策上面主要以美国为向导，其对华政策的位阶始终低于对美政策。就苏联与联合国“中国代表权”问题看，研究者以为苏联始终对联合国“中国代表权”问题的发展有着深刻的影响，尽管并非都是直接的影响。

三、基于国内资料的研究

学界基于国内资料对新中国政府与联合国“中国代表权”问题研究的几个重点问题主要有：新中国政府派团出席第五届联合国大会的研究、中国政府对联合国“中国代表权”问题的态度策略研究、中国政府领导人与联合国“中国代表权”问题的研究以及中国重返联合国问题的研究。

（一） 关于几个重点问题的研究

1. 新中国出席第五届联合国大会的研究

1950 年新中国派代表团出席第五届联合国大会，这是新中国成立后至恢复联合国合法席位期间首次亦是唯一一次参加联合国大会的活动。因此，中国大陆学界涌现许多研究此一重大事件的概述性文章，主要有：王泓的《伍修权未了的联合国缘》[52]、石功彬的《外交奇才伍修权》[53]、翁明的《捍卫国家主权和尊严——记伍修权外交生涯片段》[54]、李立的《半世纪前的一场“红色风暴”——伍连连谈父亲伍修权出使联合国》[55]等文章，都以伍修权为中心，介绍其出席第五届联合国大会的过程和经历，多以积极、正向的角度肯定此次联大之旅的意义。闫芳芳的《1950 年，新中国第一次出征联合国》[56]、徐京利的《中美在安理会上的首次交锋》[57]、丁伟的《中美在台湾问题上的首次交锋》[58]等文章着重突出中美两国在第五届联合国大会交锋的过程。但上述文章文学纪实性和政治宣传性较强，欠缺突出的学术价值。

另一方面，学者们运用原始档案资料，从学理上对此问题展开探讨。其中，朱小龙在其硕士学位论文《两难境遇中的新中国第五届联大之履——以中国外交部解密档案为主要支撑资料的梳理和阐释》[59]中，运用大量中国外交部解密档案，系统地梳理了中国代表团出席第五届联合国大会的基本进程和主要内容，展现了第五届联合国大会围绕“中国代表权”问题、“台湾问题”和“朝鲜问题”的大国博弈和利益纠葛，为学界深化此一问题的研究提供了学术积累。台湾学者萧道中在其《联合国中的交锋：1950 年中国控诉美国侵略台湾案研究》[60]一文中，从冷战史角度，以联合国为主体，综合运用联合国及各国官方档案，系统地展现了冷战初期国际政治复杂的面貌，为学界考察中国的联合国外交拓展了研究视角。此外萧道中在另一篇文章《新中国外交初体验——1950 年伍修权的纽约联合国之行》[61]中，详细分析了此次新中国代表团联合国之行的重要意义和历史局限性。作者认为，伍修权的联合国之行，为新中国扩展对联合国和国际政治运作的了解，为未来面对国际挑战积累了重要经验。同时，也充分展现了新中国成立初期的外交政策和外交官个人的革命性格，指出这种革命历史观的双面性。显然中国大陆学者早先也注意到这一点，王建朗曾指出新中国成立初期外交政策的强烈革命特性，影响了联合国“中国代表权”问题的解决[62]。

2. 中国政府对联合国的态度、策略变化的研究

学界关于新中国政府自身对联合国态度的研究，可追溯至20 世纪60 年代。美国学者Byron S.Weng 在《Communist China’s Changing Attitudes Toward the United Nations》[63]一文中，依据中国政府官方公开资料，将1949 年10 月至1965 年6 月期间，新中国政府对联合国的态度变化分为五个时期：即“共产党中国”初期（1949 年10 月—1953年6 月）、朝鲜战争时期（1953 年6 月—1953 年末）、“人民外交”时期（1954 年初—1957 年末）、大跃进和重回强硬路线时期（1958 年初—1961 年12 月）、寻找联合国的替代者时期（1961 年12月—1965 年6 月）。作者认为，中国政府在此期间对联合国的态度经历了从模糊但相对有利的态度，到更复杂、悲观和对抗的态度，到耐心地招揽亚非拉的柔软路线，到大胆、傲慢的强硬路线，再到似乎反映出寻找替代品方法的态度的发展过程。可以看出，上述划分具有一定的合理性。国际法学者丘宏达和R. R. Edwards 的《Communist China’s Attitude Toward the United Nations: A Legal Analysis》一文，通过研究新中国政府对联合国法律问题的认识，分析了新中国政府对联合国的态度，得出了如下结论：中国政府认为联合国的大部分行动是在美国的操纵下违反《联合国宪章》进行的；中国政府经常从政治方面评价联合国的各种活动；联合国“中国代表权”问题是一个全权证书问题，任何基于“两个中国”“一中一台”模式的妥协解决办法都是不可接受的[64]。此种结论基本是正确的。

21 世纪以来，中国大陆学界始有关于中国政府对联合国的政策和策略变化的研究。金朝晖在其博士学位论文《中国政府解决联合国代表权问题研究（1949—1971）》[65]中，对联合国“中国代表权”问题存续22 年间，历时性地考察了中国政府在此问题上的斗争原则和策略，探讨了国家安全利益在中国政府解决联合国“中国代表权”问题中的作用，此文不足之处在于缺少中国方面原始档案的运用。汪小平的《1950 年代联合国中国代表权问题》和朱小龙的《新中国初期的联合国外交斗争策略及适时调整》 关注了中国政府在20 世纪50 年代联合国“中国代表权”问题的态度和策略的变化，两者均指出朝鲜战争对于新中国外交的转折影响。汪小平认为，从新中国成立之初至朝鲜战争爆发再至20世纪50 年代中期，中国政府对联合国的态度经历了不积极寻求承认与接纳、推行积极的外交政策以改善国际环境、调整此前积极寻求加入的转变[66]。朱小龙则根据中国外交部解密档案，指出新中国对1949 年至1953 年的联合国斗争策略历经了积极出击、被动应对、适时调整的变化过程[67]。由二人观点的迥异可以看到，材料运用的差异对研究者评判历史事件的重要性，深化对中国政府在联合国“中国代表权”问题的研究与探讨，既有赖于公开史料、异见史料，亦需更多中国外交部档案的公开。此外，两位学者着重关注的时间均为20 世纪50 年代前半期，这为学界此后继续深化20 世纪50 年代中叶以后中国政府的联合国斗争活动预留了研讨空间。

3. 中国政府领导人与联合国“中国代表权”问题的研究

毛泽东与周恩来作为中国共产党和新中国政府第一代中央领导集体的核心人物，在新中国外交以及中共中央对台政策的决策及实施过程中扮演着重要角色。毛泽东在决策过程中通常把握大政方针的总体方向，因而学界对毛泽东与联合国“中国代表权”问题的关注点，往往在于分析毛泽东的思想和心理变化，如刘雄的《浅析毛泽东对恢复我国在联合国合法权利的思想变化》[68]和李华的《毛泽东在新中国加入联合国问题上的矛盾心态》[69]，两篇文章均关注到毛泽东在中国重返联合国态度上由积极转为消极的过程。此外，李才义、金龙河也对此进行了论述[70]。周恩来是新中国内政与外交部门的首长，在决策及实施过程中通常扮演着执行具体策略的角色。因而，学界对周恩来与联合国“中国代表权”问题的研究，聚焦于周恩来为争取恢复中国在联合国合法席位进行的具体斗争。主要有张秀娟的《周恩来与中国恢复在联合国合法席位的斗争历程》和金朝晖的《周恩来与中国在联合国合法席位的恢复》。前者指出，周恩来在领导对联合国斗争的工作中，既有原则性的指导，又有具体性的指示[71]。后者从联合国内、国际外交舞台、台湾问题和对美关系四条战线系统阐述周恩来的外交斗争[72]。两者均肯定了周恩来对中国恢复联合国合法席位工作的努力与奉献。上述关于中国政府领导人与联合国“中国代表权”问题的研究，不失为学界管窥中国政府的联合国政策的渠道。

4. 中国重返联合国问题的研究

中华人民共和国政府恢复在联合国的合法席位是新中国历史上具有“里程碑”意义的一件大事。因此，中共党史、新中国史等通史著作以及中国外交史等专门史均对此一事件给予了不同程度的关注[73]。此外，亦涌现大量介绍性、回忆性文章。其中，符浩、熊向晖作为1971 年中国政府重返联合国代表团成员，回忆了中国恢复联合国合法席位并出席第26 届联大的决策过程，具有重要的参考价值[74]。其他多在此基础上展开，同质性较强。

总体看来，学界对于中国政府与联合国“中国代表权”问题的研究有了广泛的探讨。从研究资料上看，既有研究成果多依赖于公开出版的资料，如中国共产党和中国政府的资料汇编，相关领导人的年谱、传记、文件集以及回忆录等。对档案史料的运用虽有起步，但始终有限。某种程度上，研究面尚待拓宽，研究深度仍需发掘。在既有研究的基础上，深化对中国政府与联合国“中国代表权”问题的研究，需要进一步深挖档案史料。

四、结语

综上所述，学界关于联合国“中国代表权”问题的研究成果已蔚为大观。从研究视角上看，既有研究主要聚焦在国际关系史、冷战史、相关国家或地区的内部决策过程以及对外政策等层面。从研究资料上看，中、美、英、日等国外交档案和中国台湾地区“外交”档案的开放为联合国“中国代表权”问题的探讨贡献了丰富的史料资源。但稍加深入研究可发现，目前的研究呈现出相对失衡的状态，即档案史料公开的不均衡性导致的研究视角过分集中。相较于对国外档案史料及中国台湾地区档案史料的充分利用，学界对于运用中国外交档案，研究中国政府自身的联合国政策稍显薄弱。

深挖档案资料，充实研究史料。既有关于中国政府与联合国“中国代表权”问题的研究中，对中国外交部档案史料的运用较为欠缺，这是由中国外交档案公开的相对滞后所致。目前，中国外交部开放的1949 年至1965 年的外交档案中，学界对1950年新中国代表团出席第五届联合国大会的档案有集中研究。除此部分资料之外，笔者在中国外交部档案馆查阅联合国“中国代表权”问题相关档案时发现：1949 年至1965 年间，中国外交部与各驻外使馆、外国各驻华使馆之间，就维护中国在联合国以及其他国际组织“中国代表权”问题的往来函电、备忘录等内容，尚未应用于现有研究成果中。这部分史料包括：中国政府对联合国态度的考量和应对、中国政府对苏联等友邦起草的支持中国恢复联合国合法席位之提案的思忖和修改，新中国政府反对台湾当局以“中国”名义出席国际会议的交涉等内容。笔者以为，以此史料为基础，综合运用其他公开史料，对于考察新中国坚持和维护“一个中国”原则的实践，深化学界关于新中国政府与联合国“中国代表权”问题的研究有所裨益。

注释：

①W. B. Herbert, Chinese Representation in the United Nations, International Organization, 1952, 6(2), pp.192-209.

②Mohamed Samin Khan, Legal Aspects of the Problem of China’s Representation in United Nations, Pakistan Horizon, 1957, 10(3), pp.134-143.

③［苏］克·冬金：《恢复中国在联合国中的合法权利》，良修译,《法学研究》1955 年第5 期。

④Winberg Chai, China and the United Nations: Problems of Representation and Alternatives, Asian Survey,1970, 10(5), pp.397-409.

⑤钟嘉谋：《重返联合国之路》，台湾黎明文化事业股份有限公司1994 年版。

⑥⑲顾宁： 《肯尼迪政府阻挠中国重返联合国始末》，《世界历史》1996 年第1 期。

⑦陶文钊： 《美国、赖伊与中国在联合国的代表权——写在中国恢复在联合国的席位二十五周年之前》，《美国研究》1996 年第4 期。

⑧王建朗：《英国投下对新中国的赞成票——一九五〇年联合国关于中国代表权斗争中的一幕》，《百年潮》1999 年第9 期；王建朗：《新中国成立初年英国关于中国联合国代表权问题的政策演变》， 《中国社会科学》2000 年第3 期。

⑨叶惠芬：《“中华民国”与联合国史料汇编：筹设篇》，“国史馆”2001 年印行。

⑩王正华：《“中华民国”与联合国史料汇编：中国代表权》，“国史馆”2001 年印行。

⑪林秋敏：《“中华民国”与联合国史料汇编：重新参与篇》，“国史馆”2001 年印行。

⑫中共中央文献研究室： 《建国以来毛泽东文稿》（第1—11 册），中央文献出版社1987—1996 年版。

⑬刘崇文、陈绍畴：《刘少奇年谱（1898—1969）》（下卷），中央文献出版社1996 年版。

⑭力平、马芷荪： 《周恩来年谱（1949—1976）》（上中下卷），中央文献出版社1997 年版。

⑮中华人民共和国外交部、中共中央文献研究室：《周恩来外交文选》，中央文献出版社1990 年版。

⑯中华人民共和国外交部、中共中央文献研究室：《毛泽东外交文选》，中央文献出版社、世界知识出版社1994 年版。

⑰中共中央文献研究室、中央档案馆：《建国以来周恩来文稿》 （第1—3 册），中央文献出版社2008 年版。

⑱逄先知、冯蕙： 《毛泽东年谱（1949—1976）》（第1—6 册），中央文献出版社2013 年版。

⑳牛大勇：《肯尼迪政府与1961 年联合国的中国代表权之争》，《中共党史研究》2000 年第4 期。

㉑㉔王正华：《蒋介石与1961 年联合国中国代表权问题》，《“国史馆”馆刊》2009 年第21 期。

㉒梁志：《论1961 年中国在联合国的代表权问题中的蒙古因素》，《当代中国史研究》2001 年第1 期。

㉓唐小松：《1961 年美蒋关于外蒙古联合国代表权问题的争论》，《史学月刊》2003 年第1 期。

㉕陈红民： 《蒋介石与1961 年联合国“外蒙入会案”》，《社会科学辑刊》2012 年第2 期。

㉖张绍铎： 《1961 年蒙古加入联合国与“重要问题”提案中的美台交涉》，《历史教学问题》2015 年第5期。

㉗㊺邹耀勇：《1961 年美英关于联合国中国代表权的分歧》，《上海大学学报》 （社会科学版） 2007 年第2期。

㉘傅敏：《1961 年台湾“立法院”与当局对中国代表权问题的决策》，《江淮论坛》2017 年第5 期。

㉙张颖、迟海波：《研究委员会决议与60 年代中期美国对华政策的调整》，《东北师大学报》 （哲学社会科学版） 2002 年第2 期。

㉚陈长伟：《约翰逊政府对联合国中国代表权问题政策之研究》，《中共党史研究》2006 年第3 期。

㉛姚百慧：《约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题——以1966 年研究委员会提案为中心的讨论》，《首都师范大学学报》 （社会科学版） 2006 年第6 期；陈长伟的另一篇文章《1960 年代中期美台关于联合国中国代表权问题的合作与分歧之研究》 （《国际论坛》2007 年第1 期） 中，亦阐述了美台关于1960 年代中期对联合国中国代表权所采提案上的分歧。

㉜刘子奎： 《美国与1966 年联合国中国代表权问题》，《当代中国史研究》2007 年第6 期。

㉝刘奕伶： 《论台湾与1966 年联合国“中国代表权”之“研究委员会案”》，《冷战国际史研究》2016 年第2 期。

㉞唐小松：《加、美在中国联合国代表权问题上的分歧（1964—1966）》，《世界历史》2003 年第5 期。

㉟吕迅：《尼克松政府1971 年联合国中国代表权之失》，《国际论坛》2006 年第6 期；吕迅、吕菲：《美国政府与一九七一年联合国中国代表权之争》，《中共党史研究》2007 年第1 期；赵璐：《尼克松与联合国中国代表权问题（1969—1971）》，《历史教学》 （高校版） 2008年第4 期。

㊱张绍铎：《美国与联合国中国代表权问题》，《当代中国史研究》2007 年第6 期。

㊲赵璐：《“双重代表权”问题始末》，《党史博采》2011 年第4 期。

㊳姚百慧：《尼克松政府与中国在联合国的代表权问题——围绕安理会席位问题的美台交涉》，《唐都学刊》2009 年第3 期。

㊴张绍铎：《20 世纪70 年代初台湾当局对美“外交”与联合国中国代表权问题》， 《当代中国史研究》2009 年第1 期；张绍铎、胡礼忠：《“台湾当局”对非洲农技“外交”与联合国中国代表权问题（1960—1971年）》，《西亚北非》2009 年第3 期。

㊵王正华：《蒋介石与1971 年联合国中国代表权问题》，《“国史馆”馆刊》2010 年第26 期。

㊶[62]王建朗：《新中国成立初年英国关于中国联合国代表权问题的政策演变》，《中国社会科学》2000 年第3 期。

㊷张尔葭：《1951 年英国对新中国联合国代表权立场转变的原因》，《湖南科技大学学报》 （社会科学版）2015 年第5 期。

㊸徐友珍：《美英在联合国中国代表权问题上的分歧与协调（1950—1951）》，《史学集刊》2007 年第4 期。

㊹傅敏：《台美英围绕联合国中国代表权问题的交涉（1951—1955）》，《安徽史学》2015 年第3 期。

㊻万义兵：《1961 年英国在联合国中国代表权问题上的政策转变》，《北京社会科学》2020 年第6 期。

㊼连会新： 《论日本对中国代表权问题的政策演变》，《许昌学院学报》2005 年第6 期；连会新：《日本对中国恢复在联合国合法席位问题的政策（1957—1971）》，《日本研究论集》2004 年版。

㊽杨宇翔：《1971 年日本的联合国中国政策出台始末》，《国际论坛》2016 年第1 期。

㊾金翌：《佐藤荣作政府与联合国中国代表权问题（1964—1971）》，上海外国语大学2019 年硕士学位论文。

㊿李华：《1949—1950 年苏联对恢复中国在联合国合法席位的贡献——来自中俄双方的档案文献》，《嘉兴学院学报》2012 年第1 期。

[51]惠晶：《中苏关系的变化对中国重返联合国的影响（1949—1971）》，外交学院2009 年硕士学位论文。

[52]王泓：《伍修权未了的联合国缘》，《党史天地》1994 年第5 期。

[53]石功彬：《外交奇才伍修权》，《党史天地》1995年第7 期。

[54]翁明：《捍卫国家主权和尊严——记伍修权外交生涯片段》，《外交学院学报》1999 年第2 期。

[55]李立：《半世纪前的一场“红色风暴”——伍连连谈父亲伍修权出使联合国》，《两岸关系》2002 年第4期。

[56]闫芳芳：《1950 年，新中国第一次出征联合国》，《传承》2010 年第7 期。

[57]徐京利：《中美在安理会上的首次交锋》，《文史博览》2008 年第8 期。

[58]丁伟：《中美在台湾问题上的首次交锋》，《军事历史》2000 年第3 期。

[59]朱小龙： 《两难境遇中的新中国第五届联大之履——以中国外交部解密档案为主要支撑资料的梳理和阐释》，中国人民大学2014 年硕士学位论文。

[60]萧道中：《联合国中的交锋：1950 年中国控诉美国侵略台湾案研究》，《台湾师大历史学报》2016 年第55期。

[61]萧道中：《新中国外交初体验——1950 年伍修权的纽约联合国之行》，《台大历史学报》2017 第59 期。

[63]Byron S. Weng, Communist China’s Changing Attitudes Toward the United Nations, International Organization, 1966, 20(4), pp.677-704.

[64]Hungdah Chiu, R. R. Edwards, Communist China’s Attitude Toward the United Nations: A Legal Analysis, The American Journal of International Law, 1968, 62(1), pp.20-50.

[65]金朝晖：《中国政府解决联合国代表权问题研究（1949—1971）》，浙江大学2006 年博士学位论文。

[66]汪小平： 《1950 年代联合国中国代表权问题》，《中国社会科学院近代史研究所青年学术论坛》 （2011 年卷），社会科学文献出版社2012 年版。

[67]朱小龙：《新中国初期的联合国外交斗争策略及适时调整》，《广东党史与文献研究》2020 年第3 期。

[68]刘雄：《浅析毛泽东对恢复我国在联合国合法权利的思想变化》，《党史研究与教学》2001 年第S1 期。

[69]李华：《毛泽东在新中国加入联合国问题上的矛盾心态》，《新疆大学学报》 （哲学社会科学版） 2005 年第3 期。

[70]李才义：《毛泽东主张中国不急于进入联合国原因探析》，《党史研究与教学》2001 年第6 期；金龙河：《毛泽东关于中国进入联合国的原则》，《辽宁师范大学学报》2003 年第4 期。

[71]张秀娟：《周恩来与中国恢复在联合国合法席位的斗争历程》，《党的文献》1997 年第1 期。

[72]金朝晖：《周恩来与中国在联合国合法席位的恢复》，《新闻与传播评论》2005 年第5 期。

[73]胡绳：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991 年版，第462—463 页； 《中国共产党历史》 第2卷，中共党史出版社2011 年版，第891-893 页；何沁：《中华人民共和国史》，高等教育出版社1997 年版，第322—323 页；齐鹏飞、李葆珍：《新中国外交简史》，人民出版社2014 年版，第97-101 页；谢益显：《中国当代外交史（1949—2009）》，中国青年出版社2009 年版，第225—227 页；曲星、钟龙彪：《当代中国外交》，中国人民大学出版社2012 年版，第139—142 页。黄庆、王巧荣：《中华人民共和国外交史（1949—2012）》，当代中国出版社2016 年版，第158—161 页；张历历：《当代中国外交简史》，上海人民出版社2015 年版，第146—149 页；李宝俊： 《当代中国外交概论》，中国人民大学出版社2001 年版，第239—242 页。

[74]符浩：《心潮逐浪云天外——中国在联合国恢复合法席位纪事》，《世界知识》1993 年第11 期；熊向晖：《毛泽东“没有想到”的胜利——回忆我国恢复在联合国席位的过程》，《百年潮》1997 年第1 期；熊向晖：《毛泽东“没有想到”的胜利——回忆我国恢复在联合国席位的过程（续）》，《百年潮》1997 年第2 期。