儿童友好城市理念下城市综合公园满意度评价

吴焱 席亚斐 周亚强 李兰 刘小科

摘要：文章以儿童友好城市（CFC）理论为支撑，运用AHP—模糊综合评价法构建城市综合公园满意度评价体系;以西安市环城公园为例，计算得出总体满意度为“满意”，其中项目层满意度从高到低依次为空间布局、管理维护、配套设施、能力与认知培养、景观要素。根据IPA分析结果，分别从园林景观小品、亲水设施、色相植物3个维度提出公园优化策略，以顺应儿童友好城市的发展需求，更好地发挥城市公园的综合效益。

关键词：城市综合公园，儿童友好城市（CFC），AHP—模糊综合评价，满意度，西安市

DOI： 10.12169/zgcsly.2021.03.12.0001

Abstract： Based on the theory of child friendly city （CFC）， this paper adopts the AHP （analytic hierarchy process）-fuzzy comprehensive evaluation method to develop a satisfaction evaluation system for comprehensive urban parks. Taking Xian Huancheng Park as an example， the paper calculates its overall satisfaction， and gets the result as “satisfactory”. The degree of satisfaction at the project level from high to low is spatial layout， management and maintenance， auxiliary facilities， ability and cognition training， and landscape elements. At the end， an overall optimization strategy for the park is proposed from the three dimensions of landscape sketches， hydrophilic facilities and hue plants according to the importance performance analysis （IPA） evaluation results， with the aim to respond to the development requirements of child-friendly cities and give better play to the comprehensive benefits of urban parks.

Keywords： comprehensive urban park， child friendly city（CFC） ， AHP-Fuzzy comprehensive evaluation， satisfaction， Xian City

兒童友好城市（CFC）的概念最早提出于1996年联合国第二届人居大会，其核心是保障儿童参与权，塑造一个儿童友好的社会环境和物质环境来促进儿童健康发展[1]。自儿童友好型城市倡议发起以来，全球已有870多个城市和地区获得了CFC的认证，然而我国目前尚未有一座城市通过该认证。在时代发展背景下，我国已将儿童友好城市建设正式写进国家“十四五”规划中，可见，中国特色儿童友好型城市的建设势在必行。

目前，国内外关于儿童友好城市的相关研究主要集中在儿童参与性和儿童权利保障[2]、儿童友好型城市或地区建设经验总结[3-4]、儿童友好型社区[5]及户外空间设计[6]等方面，从儿童角度出发的公园满意度研究相对较少。研究表明，城市综合公园等自然环境对增强儿童户外体力活动、缓解儿童学习压力、促进儿童身心健康发展具有积极效益[7]。既往评价体系研究大多聚焦于公园的可达性、游憩性、整体环境和基础设施等层面[8-10]，虽然这对儿童安全高效使用公园具有显著影响[6]，但考虑到儿童认知与发展的特殊性，评价内容还需有针对性地拓展[11-12]。如何协调儿童与环境的关系？如何更有效地保障儿童在户外环境中的权益？这些问题还需进一步探讨。鉴于此，本文在保证指标全面、科学的基础上，对现有评价体系进行完善和补充，运用AHP—模糊综合评价法和IPA法对西安市环城公园进行整体满意度评价，并根据分析结果提出城市综合公园的儿童友好性优化策略。

1 研究区概况与研究方法

1.1 研究区概况

环城公园位于西安市中心区域，是包括明清西安城墙、护城河及环城林带的立体化公园。公园总占地面积120 hm2，长度达14.6 km，整体横跨西安市莲湖区、新城区与碑林区3大区域，服务面积约为24 km2。环城公园地理位置优越，辐射面积较大且为城市居民及游客免费开放，是西安无可替代的城市名片。

1.2 研究方法

1.2.1 基于AHP法的评价指标体系构建

以儿童视角为出发点，查阅儿童友好城市相关文献并结合业内专家意见[13-14]，最终确定综合公园评价指标集合。根据评价逻辑框架，评价体系共分为三级，即目标层、项目层与指标层。项目层从目标层出发，分别命名为“空间布局”“景观要素”“管理维护”“能力与认知培养”“配套设施”，并细化为30个评价指标。

本文通过专家咨询法与层次分析法（AHP）确定指标权重。具体步骤如下：1）依据Saaty1-9语义标度法，结合20位业内专家（包括15名风景园林专业研究者、2名环境心理学和3名儿童心理学专业研究者）对各层级任意2个指标进行重要程度评价，得到相对重要程度。2）列出评价指标间相对重要性，构建判断矩阵，计算判断矩阵各行特征值。3）将所得数据输入YAAHP V10.0与EXCEL中进行处理，计算出各项矩阵表及权重计算值，最后各指标综合权重采用指标层相对于项目层的权重逐个计算。4）在进行判断矩阵权重计算时，需进行一致性检验[15]，通过计算，CR均小于0.1，判断矩阵通过一致性检验，得出各指标权重值（表1）。

1.2.2 基于模糊综合评价法的满意度评价

模糊综合评价法（Fuzzy Comprehensive Evaluation Method）是基于模糊数学的一种综合评价方法。该方法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价[8]。由于指标体系具有多目标、多准则的特点，因此本研究采用模糊综合评价法对研究对象进行评价[16]：首先确定评价对象因素集U和评价集，建立各因素的评分隶属函数和综合评价关系矩阵R，确定评价指标权重集W;然后利用模糊合成算子计算得到综合评价结果向量B;最后用模糊综合评价结果向量B和测量标度H运算出评价对象的综合评价分数E。

1.2.3IPA分析法

IPA分析法最初在1977年由Martilla和James提出于市场营销领域[17]，由于其形象直观、易于发现问题并提供决策，现已被广泛应用于旅游、公共服务、风景园林等领域的满意度评价中。基本思路是将指标的重要性与满意度均值分别作为X、Y轴绘制象限图，从而对指标进行可视化分析，以此精准识别出优劣资源和改进要素（图1）。

1.2.4 数据收集

数据收集阶段采用参与式调查法与问卷调查法，现场调研与问卷发放于2020年6—9月份，选择晴朗少云的工作日与节假日进行。问卷群体主要为3～12岁的儿童，对能独立、自主表达需求的儿童及陪同家长进行半结构化访谈，随后要求受访者采用Likert scale5级标度法对环城公园进行满意度打分，1～5分分别对应“很不满意”“不满意”“一般”“满意”“很满意”。随机问卷共发放235份，回收有效问卷216份，问卷有效率为91.91%，其中3～6岁儿童所占比例为44.44%，7～12岁儿童所占比例为30.56%，陪同家长所占比例为25%。通过SPSS 25.0软件对问卷信度进行检验，信度系数α为0.877（α>0.8），说明问卷信度较高。

2 结果与分析

2.1 市民的总体满意度

图2为项目层指标满意度及总体满意度评分箱线图。从图2可知，空间布局的满意度评分最高（E=4.19，SD=0.51），其次是管理维护（E=4.08，SD=0.52）、配套设施（E=3.89，SD=0.55）、能力与认知培养（E=3.72，SD=0.66），景观要素满意度评价最低且摆动幅度最大（E=3.64，SD=0.68）。市民总体满意度评价隶属于{很满意，满意，一般，不满意，很不满意}的分别为{0.32，0.38，0.22，0.06，0.02}，模糊计算得分为3.92。根据最大隶属度原则，总体满意度等级为满意。

空间布局的6个指标中，活动场地易达性U1、出入口便利性U2、外部交通便捷性U3的满意度等级为很满意，其余指标满意度均为满意。这与环城公园入口数量较多，路网通达、连续性强有关，说明空间布局合理对满意度的提升有显著的积极作用（图3a）。

景观要素中指标评分相对较低，其中对儿童亲水参与性U9与动物观赏性U11持不满意态度的分别为33.80%和27.31%，持很不满意态度的分别为11.11%和18.98%。这是因为护城河两侧亲水设施数量较少，儿童无法亲身感受水体空间;而且带状形态难以为多数动物提供栖息地，使内部生物多样性较低（图3b）。

管理维护指标中，场地安全性U13、卫生条件U14、植物养护U15的满意度为很满意，与现场调研情况高度一致。而商业服务U16的满意度评分较低可能是由于環城公园内购物设施较少，现有的自动贩卖设施无法满足市民的基本购买需求;同时，社会监督U17的评分也相对较低，说明环城公园监督管理体系仍有较大的提升空间（图3c）。

能力与认知培养层的指标中，身体锻炼U21满意度最高，而交流与探索精神培养U18、自然认知与科普教育U19、人文气息陶冶U20相对较低。目前，公园内标识系统多未考虑儿童认知状况，并缺乏依托公园开展的环境教育活动，导致市民的满意度水平较低（图3d）。

配套设施指标中，仅垃圾桶使用便捷性U25、照明设施U29、标识设施易辨易懂性U30达到很满意，其余6个指标满意度存在较大差异。值得一提的是，遮荫蔽雨设施U22与亲子互动设施U23中持一般态度以下的分别为68.06%、75.46%，说明此类设施供给与市民实际需求存在不适配性。公园内部除少数亭廊空间可承担遮荫蔽雨功能外，鲜有专类构筑物设置;活动设施多强调功能性，缺少两者间发生互动的契机。由此可见，通过改善这类指标可有效提高整体满意度（图3e）。

2.2 指标IPA模型及优化策略

2.2.1 评价指标的IPA分析

在指标满意度IPA模型（图4）中，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ象限分别落入7、11、9、3个指标。位于第一象限的是U1、U2、U3、U4、U10、U13、U30，主要集中于公园空间布局层面，这类因子是西安市环城公园的优势所在，且市民认同度较高;U5、U7、U14、U15、U17、U20、U21、U25、U27、U28、U29分布在第二象限，占总评价指标的37%，这些指标还未得到足够重视，但公园管理较为到位，建议继续维持;第三象限指标分别为U6、U11、U16、U18、U19、U22、U23、U24、U26，主要分布在能力与认知培养及配套设施2个方面，这类指标后期可以有针对性地进行更新与改善;第四象限指标包含U8、U9、U12，应将其作为提升公园整体满意度的切入点，予以足够的重视。总体而言，评价指标大部分处于二、三象限中，呈现低重要性、高满意度。环城公园应把握重点改进因素，从而提高公园服务水平。

2.2.2 环城公园优化策略

根据IPA模型分析结果，在实地调研的基础上从第IV象限（改进区）指标入手，提出如下优化建议：

1） 优化园林景观小品，提高整体吸引性。以往对于园林小品的设计定位比较单一，对其整体性、吸引性、参与性问题考虑较少。对于儿童，趣味性高的景观设施更能激发其探索欲望[4]。基于此，首先在整体设计时应将环城公园历史文化元素提炼融合至园林小品中，既强化公园的文化背景特征，又可加强整个公园体系的科普教育作用;其次，要注重单体设施与周边环境的融合，吸引更多市民参与其中，形成以园林小品为串联手段的序列空间;最后，在儿童游戏区中，结合儿童对外界环境的好奇心理，对于景观小品应注重色彩、形态、尺度方面的设计，优化活动区域的整体氛围。

2） 增设市民亲水设施，增强儿童体验感。以综合公园为代表的城市开放空间作为城市居民亲近水体的主要场所，应在不破坏原有水体风貌的前提下最大程度联系水体与人的关系。例如，在较窄的观光河段区域架设悬挑平台、增设音乐喷泉，以延长市民的停留时间，在较宽的河段增加自然式亲水驳岸、亲水台阶等，营造安全戏水环境。另外，环城公园应把握儿童的出行时间段，尽可能延长公园服务时间[18]。

3） 注重色相植物搭配，丰富儿童视觉感知。研究表明，儿童对外界感知的程度远高于成年人，他们会被色彩丰富、对比强烈、造型多样的植物所吸引，而植物也是除了動物之外最让儿童感兴趣的元素[19]。首先，应建立环城公园植物种植体系，选择银杏、广玉兰、枇杷等乔木作为遮荫树种;灌木选择以观枝、干、茎、叶、果的彩叶树种，如红枫、小叶女贞、石楠等，配以草本形成多色叶的乔灌草植物群落。多色相植物搭配要讲求整体视觉效果，还应避免种植带刺、有异味及有毒植物。

3 结论与讨论

3.1 结论

本研究以西安环城公园作为评价对象，建立了5个项目层、30个指标层的分级评价体系。得出如下结论：1）儿童友好导向下环城公园整体满意度达到“满意”水平，5个项目层中高满意度评价集中在空间布局方面，低满意度评价集中在景观要素方面;2）30个指标层因子模糊综合评价结果集中在“一般”与“满意”之间，但个别因子满意度较低，如儿童亲水参与性、动物观赏性;3）园林小品吸引性、儿童亲水参与性、植物色彩变化丰富性具有高重要性低满意度的特征，应根据优化策略予以改进;4）管理维护及能力与认知培养中大部分指标位于机会区，为避免一次性大量投入产生浪费应渐进改善。

3.2 讨论

从儿童角度出发，公园不应仅是室外活动的空间，还应是儿童接触社会与学习的重要场所。综合公园的满意度涉及诸多因素，在原有评价维度外加入自然教育相关指标，旨在让儿童户外活动的同时增强体验与获得感[20]，重新建立儿童与自然的联系。研究结果进一步证明，公园整体空间布局和景观要素对公园的满意度有重要影响，这也与多位学者研究相吻合[12，21]。而公众对于自然教育及儿童参与性的重要度关注较低，究其原因是当前公园以环境、设施等建设为前提，未注重儿童对自然环境的感知效应[22]。城市公园应在完善设施环境的基础上，积极开展自然教育活动，有意识地引导儿童通过感官刺激拓展认知感受方式。

我国儿童友好型城市建设已逐步从理论研究转向实践探索。本文通过对城市综合公园的满意度探讨，一方面通过相关指标的研究，建立了较为完善的评价体系;另一方面通过明晰公园亟待优化的维度，为儿童友好导向下的城市公园规划设计提供借鉴和参考，也充分表明了城市空间精细化研究的必要性[23]。但本研究权重计算难以摆脱主观因素，各指标间耦合关系不明确等问题也尚待解决。在接下来的研究中，可以运用眼动追踪、VR虚拟技术深入探索儿童心理及行为的特异性，让儿童生活在更加健康、绿色、安全、包容和繁荣的社会环境中。

参考文献

[1]沈瑶，刘赛，云华杰，等.“育儿友好”视角下城市竞争力提升启示：以日本流山市为例[J].城市发展研究，2020，27（4）：72-81.

[2]彭文洁.城市需要怎样的儿童基础设施：儿童权利导向型城市空间建设[J].景观设计学，2020，8（2）：100-109.

[3]孟雪，李玲玲，付本臣.国外儿童友好城市规划实践经验及启示[J].城市问题，2020（3）：95-103.

[4]韩雪原，陈可石.儿童友好型城市研究：以美国波特兰珍珠区为例[J].城市发展研究，2016，23（9）：26-33.

[5]裴昱，姚晓白，党安荣.健康城市视角下波士顿社区空间儿童友好性循证[J].城市发展研究，2019，26（4）：69-78.

[6]沈瑶，刘晓艳，刘赛.基于儿童友好城市理论的公共空间规划策略：以长沙与岳阳的民意调查与案例研究为例[J].城市规划，2018，42（11）：79-86，96.

[7]曲琛，韩西丽.城市邻里环境在儿童户外体力活动方面的可供性研究：以北京市燕东园社区为例[J].北京大学学报（自然科学版），2015，51（3）：531-538.

[8]邢权兴，孙虎，管滨，等.基于模糊综合评价法的西安市免费公园游客满意度评价[J].资源科学，2014，36（8）：1645-1651.

[9]韩凝玉，张哲.城市公共园林环境空间的初步研究：以西安为例[J].西北大学学报（自然科学版），2015，45（5）：831-836.

[10]邓晔也，王春连.城市湿地公园使用者评价的影响因素及其行为偏好：以宜昌运河公园为例[J].生态学报，2019，39（16）：5988-6000.

[11]董楠楠，陈奕璇，张圣红.上海市中心区公园儿童游憩的代际演变[J].中国园林，2015，31（9）：38-42.

[12]谢泳涛，朱竑，陈淳.儿童视角下的广州市儿童公园游憩体验研究[J].旅游学刊，2020，35（12）：81-91.

[13]RIGGIO E.Child friendly cities：good governance in the best interests of the child[J].Environment and Urbanization，2002，14（2）：45-58.

[14]朱小雷.建成环境主观评价方法研究[M].南京：东南大学出版社，2005.

[15]耿金花，高齐圣，张嗣瀛.基于层次分析法和因子分析的社区满意度评价体系[J].系统管理学报，2007（6）：673-677.

[16]沈进昌，杜树新，罗祎，等.基于云模型的模糊综合评价方法及应用[J].模糊系统与数学，2012，26（6）：115-123.

[17]MARTILLA J A，JAMES J C.Importance-Performance analysis[J].Journal of Marketing，1977，41（1）：77-79.

[18]刘涟涟，朱凯，陆伟.基于儿童日常游戏行为的既有住区户外开放空间规划研究：以大连市某边缘住区为例[J].西部人居环境学刊，2017，32（4）：79-85.

[19]王荐，秦华.基于五感的儿童活动空间植物配置研究[J].西南师范大学学报（自然科学版），2017，42（4）：76-80.

[20]杨文静，石玲.儿童感知视角下的自然教育体验[J].中国城市林业，2020，18（6）：73-77.

[21]王楠，周建华，李旭.儿童友好型社区户外活动空间设计策略[J].西南师范大学学报（自然科学版），2017，42（7）：118-125.

[22]彭蕾，尹豪.自然教育课程体系及场地设施需求[J].中国城市林业，2021，19（2）：110-114.

[23]黄伊伟.儿童友好型城市建设背景下景观设计师的职责和角色转变[J].景观设计学，2020，8（2）：110-121.