不同免疫检验法对乙肝病毒感染血清标志物检验的效果分析

【摘要】目的：探究不同免疫检验法对乙肝病毒感染血清标志物检验的效果。方法：乙肝病毒感染患者作为本次研究对象，共收集100例，根据其不同检验方式进行分组，其中50例实施化学发光法、50例实施酶联免疫法检验，比较和分析两组各项指标。结果：观察组乙肝病毒感染患者检出率与对照组相比，差异有统计学意义（P<0.05）。两组指标比较，观察组乙肝病毒感染患者HBV-DNA水平（4799.32±12.55）×103copy/ml与对照组相比，两者之间具有显著差异，P<0.05。结论：化学发光法对乙肝病毒感染血清标志物检验具有显著效果，值得研究推广。

【关键词】不同免疫检验法;乙肝病毒感染;血清标志物检验

[中图分类号]R512.62;8446.6 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249（2021）09-0192-02

乙肝为常见疾病，是威胁人们生命健康的传染病，一般通过血液进行传染，我国近年来感染率约为4.02%，感染人数大约为4000万左右，通过采取检测方式较为重要，临床对于乙肝病毒感染的检查方式具有多种，而采取一项检出率高、准确率高的检测方式较为重要[1]。化学发光法是临床上新型的检测方法，该检测方法的原理为能够通过化学反光而得出的化合物，而该种化合物则能取代放射性标志物，在碱性的条件反射下，该种化合物能够与氧化物相结合后给予单光子发射，而抗原抗体复合物上的发光化学物含量与光子数量呈正比。因此，本次研究通过分析化学发光法的优势，并进行对比，具体见下文。

1 资料与方法

1.1 基线资料 将乙肝病毒感染患者作为本次研究的主要对象，共收集100例，其中观察组50例、对照组50例，收取时间段在2018年1月至2019年10月。纳入标准：经各项检查明确为乙型肝炎病毒[2];各项资料完善;无精神异常以及语言障碍，能够与医护人员进行有效沟通;排除标准：哺乳期或妊娠期女性;伴有其他恶性病变;存在心肝肾等严重功能脏器疾病;配合度較差，中途退出研究。观察组中，男性26例、女性24例，年龄平均值（43.05±2.52）岁。对照组中，男性27例、女性23例，年龄平均值（43.66±2.98）岁。二者各项资料无差异，P>0.05。

1.2 方法 （1）对照组方法实施酶联免疫法检验：ELISA法使用本院提供的全自动酶标分析系统进行操作，抗-HCV也由本院提供，试剂均为试剂盒配套。ELISA法：确认Cut-off值后，以检测值大于或者等于Cut-off值为阳性，CLIA法：S/CO值大于或者等于1则为阳性，确认试验：出现2条或者2条以上的蛋白条带则为阳性[3]。（2）观察组方法实施化学发光法检验：使用双抗体夹心法实施检验，将洗液、吸头、配套反应杯放在预定位置后，使用酒精棉球75%擦洗试剂，将待测样品和HBsAg等待测样品进行共同培育，经过反复洗涤后，将抗体和抗原进行分离，将三丙胺加入后，将ECL反应启动，若HBsAb大于10mIU/ML则判定为阳性[4]。

1.3 观察指标 两组指标比较，包含：阳性率、HBV-DNA水平。

1.4 统计学方法 SPSS26.0统计软件分析，对于患者研究中各项指标，其中计数资料实施卡方检验，而计量资料实施t检验，两组各项指标中（阳性率、HBV-DNA水平）存在差异，则P<0.05表示有统计学意义。

2 结果

2.1 对比2组检出率 观察组乙肝病毒感染患者检出率96.00%高于对照组（P<0.05）。见表1。

2.2 分析HBV-DNA水平 观察组患者HBV-DNA水平（4799.32±12.55）×103copy/ml于对照组相比，两者之间差异有意义P<0.05。如表2。

3 讨论

乙型病毒性肝炎一般在临床中被称为乙肝和肝炎，是由于感染引起的病毒性肝炎，一般是通过输血、针刺、吸毒进行传播，根据研究显示，在全球中乙型病毒性肝炎感染率为3%，而每年新发乙型病毒性肝炎病例在4万例左右，乙型病毒性肝炎呈现全球性流行，易导致人体肝脏发生慢性纤维化和炎症坏死情况，部分患者易导致肝细胞癌和肝硬化情况发生，对人们的健康和生命危害较大，已经成为公共卫生问题和社会问题[5]。目前临床对于该项疾病的诊断方式一般实施肝功能检查、特异血清病原学实施检查，若仅仅只是根据阳性表型实施评价，无法充分反映机体乙肝病毒的活动状况，无法有效评估患者病情进展，从而导致误诊率、漏诊率[6]。

目前，酶联免疫法能显著增加特异性和灵敏度，但是使用酶联免疫法，依然存在一定的假阴性和假阳性结果，特别是在乙型病毒性肝炎低流行率人群中，例如无偿献血者中，其假阳性问题十分突出。此外，国内常用的乙型病毒性肝炎酶免疫试剂无灰区设定[7]，试剂盒的cutoff计算方法在各个厂家中也都不一致，同时国产试剂盒间的检测性存在十分大的异质性，其主要是由于假阳性较多的因素。一般对于人体乙肝五项均实施ELISA监测，但是该项检查方式具有局限性，并且病毒复制水平低，容易发生误诊、漏诊。在临床实验室检验当中，首先应对使用程序和使用方式进行评估，确定其完全符合要求后方可采用[8]。在阳性、阴性检测中，一般采用检验法，从而判定不同方法是否存在相关程度和一致性，而在本次研究中，酶联免疫法和化学发光法在临床乙肝患者检测当中系数大不相同，不具有高度一致性，由此提示，化学发光免疫分析法可以应用在临床术前初筛和血源筛查中，化学发光免疫分析法具有灵敏度高、特异性高等特点，虽然存在一定漏检情况，但是还是具有较高的检出率。化学发光法是临床L新型的检测方法，该检测方法的原理为能够通过化学反光而得出的化合物，而该种化合物则能取代放射性标志物，在碱性的条件反射下，该种化合物能够与氧化物相结合后给予单光子发射，而抗原抗体复合物上的发光化学物含量与光子数量呈正比，因此，能够在抗原抗体复合物含量中呈现出来。该方式与放射免疫法相比较，化学发光法的操作较为简便，且特异性高、检测时间短、重复性好、灵敏度高，具有多种优势[9]。

综上所述，化学发光法对乙肝病毒感染血清标志物检验具有显著效果，值得进一步推广探究。

参考文献

[1]汪芳.两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床效果比照观察[J].国际感染病学（电子版），2018，7（4）：152-153.

[2]张建春.不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比[J].全科口腔医学杂志（电子版），2019，6（27）：194，198.

[3]施淑琴，费娜.用不同的乙肝病毒血清标志物检测法诊断乙肝病毒感染的效果对比[J].当代医药论丛，2019，17（1）：165-166.

[4]Lu，Shasha，Xu，Yu，Mu，Qitian et al.The risk of hepatitis B virusreactivation and the role of antiviral prophylaxis in hepatitis Bsurface antigen negative/hepatitis B core antibody positive patientswith diffuse large B-cell lymphoma receiving rituximab-basedchemotherapy[J].Leukemia and lymphoma，2015，56（4）：1027-1032.

[5]賈自晓.CLIA法在乙型肝炎患者病毒血清学标志物检验中的应用价值[J].检验医学与临床，2019，16（18）：2683-2685.

[6]戚华文，王绵生.乙肝患者血清标志物和乙肝病毒DNA联合检测在HBV感染诊断中的意义[J].现代医用影像学，2019，28（4）：931-933.

[7]贺瑜.乙型肝炎患者乙肝病毒血清标志物、ALT及HBV-DNA定量检测结果分析[J].首都食品与医药，2019，26（14）：107-108.

[8]胡乾坤，黄玉仙.预测慢性乙型肝炎抗病毒疗效和停药复发的新型血清标志物的研究进展[J].中华传染病杂志，2019，37（12）：764-768.

[9]郑艳华.不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2019，19（31）：158，162.

作者简介：关玲（1982.10-），女，满族，辽宁丹东人，本科学历，副主任技师，研究方向：输血和免疫。