大同市老年CHF患者轻度认知障碍的相关性研究

吕海珍，吕 云，周 荣，柏华英

(1.山西大同大学医学院，山西大同 037009；2.大同煤矿集团有限责任公司总医院，山西大同 037002；3.山西大同大学附属第二医院，山西大同 037002；4.大同市第五人民医院，山西大同 037006；5.山西大同大学附属第一医院，山西大同 037006)

慢性心力衰竭（Chronic heart failure,CHF）全称为慢性充血性心力衰竭，是由患者心脏功能或结构异常所致出现心力衰竭呈长时间稳定持续的状态。CHF 患者常伴有呼吸困难、呕吐以及乏力疲劳等症状[1-2]。随着我国人口老龄化的不断加剧，CHF 患者发病率呈逐年增长趋势，已成为严重威胁我国老年人健康状况的公共卫生问题[3-4]。认知功能是指人脑对接受的外界信息进行加工处理的能力，包括感知、学习、思维、记忆、想象以及语言等多种能力，认知功能是人行为活动的基础[5]。轻度认知障碍（Mild cognitive impairment,MCI）是介于正常老化与轻度痴呆之间的一种临床状态，患者在认知功能上有一定程度的障碍，但是对其工作和日常生活未造成影响[6]。CHF 会导致患者认知功能出现障碍，而认知障碍会进一步限制CHF 患者自我护理能力，导致患者住院率及再次住院率增加，严重影响患者生活质量，甚至会导致CHF 患者死亡率上升[7]。本研究对大同市老年CHF 患者与MCI 进行相关性研究，从而为医护人员延缓大同市CHF 患者认知功能障碍并能够进行早期预防提供依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象

采用随机抽样法选取20171201-20181130日在大同煤矿集团有限责任公司总医院心内科住院治疗的116 例老年CHF 患者作为研究组，其中男性65例，女性51 例，年龄60～87 岁，平均68.34±7.22 岁。选取同时期在该院心内科住院治疗的非CHF 患者120 例作为对照组，其中男性68 例，女性52 例，年龄60～85 岁，平均69.08±8.41 岁。本研究已征得大同煤矿集团有限责任公司总医院伦理委员会批准，且所有研究对象均被告知并签署知情同意书。

1.2 纳入和排除标准

CHF 组纳入标准：①年龄≥60 岁；②符合中华医学心血管病学分会关于CHF 的诊断标准[8]；③CHF 病史≥6月。

对照组纳入标准：①患者年龄≥60 岁；②患者有明确心血管器质性疾病，但无急、慢性心力衰竭症状。

排除标准：①患有全身系统性疾病的患者如糖尿病、恶性肿瘤、肝炎等；②患有自身免疫性疾病如HIV 等；③患有严重肝功能、纤维增生以及急性心肌梗死等疾病。

1.3 研究方法

1.3.1 一般资料收集

采用自行设计的信息调查表，对研究对象性别、年龄、体质指数、婚姻状况、教育程度、患者来源、病程、吸烟史和饮酒史等资料进行收集整理。

1.3.2 认知功能评价

认知功能评价采用蒙特利尔认知功能评估量表（Montreal cognitive assessment,MoCA）进行，该量表包括视空间与执行能力、命名、注意力、语言、抽象、延迟记忆和定向力等领域，总分为30分，如评估者受教育年限≤12 年则最终得分加1 分，最终评估得分≥26分则认为评估对象认知功能正常。

1.3.3 CHF患者心功能分级方法

患者心功能分级按照纽约心脏病协会（New York Heart Association,NYHA）标准进行。

1.3.4 研究对象血液指标检测方法

在住院次日清晨空腹抽取研究对象10 mL 静脉血，由我院检验科检测各项指标。尿素氮（BUN）、谷氨酰氨基转移酶（ALT）、尿酸（UA）、甘油三脂（TG）、肌酐（Cr）、高密度脂蛋白胆固醇（HDLC）和低密度脂蛋白胆固醇（LDLC）等血液指标，检测采用日立公司7600 全自动生化分析仪进行。血清可溶性基质裂解素2(sST2)检测使用sST2 酶联免疫分析试剂盒进行。N 末端B 型脑钠肽（NT-proBNP）检测采用罗氏公司Cobas E411全自动电化学发光免疫分析仪进行。

1.4 质量控制

资料收集与录入过程均由我院2 名受培训合格的医师共同完成，资料录入采用EpiData 3.0 软件进行，避免因个人失误而造成偏倚。

1.5 统计学方法

本研究数据统计分析使用SPSS 21.0 软件进行。计量资料进行正态性检验，并采用±s方式表示，比较采用t检验，多组间计量资料的比较采用方差分析；计数资料之间的比较采用χ2检验。相关性分析采用Spearman 软件进行。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象一般资料比较

对比CHF组和对照组研究对象性别、年龄、BMI、婚姻状况、教育程度、患者来源、以及近一年吸烟史和近一年饮酒史等一般资料，结果显示CHF组和对照组研究对象在上述指标差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 研究对象一般资料比较

2.2 研究对象血液指标比较

对比CHF 组和对照组研究对象BUN、ALT、UA、TG、Cr、HDLC、LDLC、sST2 和NT-proBNP 等血液指标，结果显示CHF 组患者sST2 和NT-proBNP 指标低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；而2 组BUN、ALT、UA、TG、Cr、HDLC 和LDLC 等血液指标差异无统计学差异（P＞0.05）。见表2。

表2 研究对象血液指标比较

2.3 研究对象MoCA得分情况比较

对比CHF组和对照组研究对象MoCA得分情况，结果显示CHF组患者在视空间与执行能力、命名、注意力、语言、抽象、延迟记忆、定向力以及MoCA总得分上均低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），结果见表3。

表3 研究对象MoCA得分情况比较

2.4 CHF 患者一般资料和血液指标情况与MoCA 总得分的相关性分析

对CHF患者一般资料和血液指标情况与MoCA 总得分进行Spearman相关性分析，结果显示CHF患者教育程度与MoCA 总得分呈正相关（P＜0.05）；CHF患者年龄、病程、心功能分级(NYHA分级)、sST2和NT-proBNP表达水平与MoCA 总得分呈负相关（P＜0.05）；CHF患者性别、BMI、婚姻状况、患者来源、吸烟史、饮酒史、BUN、ALT、UA、TG、Cr、HDLC和LDLC与MoCA 总得分无相关性（P＞0.05）。见表4。

表4 CHF患者一般资料和血液指标情况与MoCA 总得分的相关性分析结果

3 讨论

随着社会的发展，我国老年人口数量不断增加，老年人口所占比例逐步升高，而CHF 在老年人群中发病率较高[5,9]。有调查结果显示，CHF 患者会出现认知功能障碍，而认知障碍则会进一步降低患者自我护理能力，致使CHF 患者住院率增高，严重影响患者生活质量[3]。在本研究中，老年CHF 患者MoCA 平均得分为21.15 ± 4.22，低于26 分，显示本研究老年CHF 患者存在认知功能障碍。杨郑对北京友谊医院的180 名CHF 患者进行调查，发现老年CHF 患者Mo-CA 平均得分为19.68±6.63，低于本研究结果。杨郑在研究中年龄纳入标准为65 岁以上患者，CHF 患者平均年龄为83.9± 5.4 岁，而本研究对象年龄纳入标准为60 岁以上，可能研究对象纳入标准不同而导致杨郑研究中的MoCA平均得分低于本研究结果[10]。

本研究显示CHF 患者年龄与认知功能呈负相关，患者年龄越大则MoCA 得分越低。卜晓佳研究报道CHF 患者认知损伤发生率较高，随着年龄增长患者认知功能呈下降趋势，与本研究结果一致[11]。教育程度对CHF 患者认知功能也有影响，本研究中教育程度高的CHF 患者MoCA 得分要高于教育程度低的患者，Spearman 结果显示CHF 患者教育程度与认知功能呈正相关，这与张玉平[12]的研究结果一致。本研究CHF 患者认知功能随着病程的增长而降低，结果显示CHF 患者病程与MoCA 得分存在负相关关系。与Pressler[13]的研究结果一致。分析原因可能为CHF患者随着病程的增加患者心血管并发症的概率越高，导致患者MoCA得分出现下降。

本研究CHF 患者NYHA 心功能分级与MoCA 得分呈负相关关系，NYHA 心功能分级程度越高则Mo-CA 得分越低，与Pressler[13]的研究结果一致。CHF 患者NYHA 分级增高则心功能受损程度增加，心输出量下降，患者出现气喘、缺氧以及脑供血量缺乏等症状，导致患者认知功能降低。本研究中CHF 患者血液sST2 和NT-proBNP 表达量越高则MoCA 得分越低，Spearman 结果显示CHF 患者血液sST2 和NTproBNP 表达量均与MoCA 得分呈负相关关系。Yu在研究中发现CHF 患者NYHA 心功能分级程度随着血液sST2 和NT-proBNP 表达水平的增高而上升，sST2和NT-proBNP 表达水平与CHF 患者心功能状态密切相关，能够较好的反映出CHF患者病情严重程度[14]。

4 结论

老年CHF患者MoCA得分相对较低，在临床工作中，医护人员应对于高年龄、教育程度低、病程时间长、NYHA 分级程度高以及sST2 和NT-proBNP 表达水平高的患者及时进行MCI 筛查，避免患者认知功能出现进一步下降。