“尤难宾服”：僚人的标签

□赵 建

作为古代中国非华夏群体中的一员，僚人与这一群体中的其他成员一样遭受偏见，这种偏见较为明显地体现在了史籍之中。在史家对僚人的概述中，僚人总是被贴上善于反叛与作乱的标签，即所谓“尤难宾服”“最难以道招怀”。这一标签是如何被加之于僚人之身的？僚人是否应当背负这一标签呢？以下，笔者将就此问题展开讨论。

一、标签化之前的僚人

在讨论“易叛乱”的标签之前，我们需要回顾一下标签化之前的僚人形象。目前笔者所能找到关于僚人的最早记载当属西晋张华所著《博物志》，其记载 ：“荆州极西南界至蜀，诸民曰僚子。妇人妊娠七月而产，临水生儿便置水中，浮则取养之，沉便弃之。既长，皆拔去上齿各一，以为身饰。”文中涉及僚人的分布地、产子及凿齿习俗等内容，但并未多加贬低。此外，《后汉书》中仍有关于元鼎六年，夜郎竹王被杀，夷僚求为立后的记载。但无论哪一记载，都无法体现僚人易于叛乱的特点。至此，史籍中对于僚人的记载仍是较为简略的，仅略微记载僚人的分布区域及大体风俗，并未进行更深层次的探究，也未多加评论。之后的《华阳国志》仅记载僚人分布地域、风俗习惯等具体信息如记载夷民发夜郎庄王墓，南夷校尉、宁州刺史王逊因而讨灭，用“恶夷刚獠”指代夷民。这是在敌对情况之下方才出现的蔑称，并未对僚人贴上“尤难宾服”“最难以道招怀”的标签。

标签化之前的僚人，史籍关于僚人的记载是较为简单的，仅限于僚人分布地域、风俗习惯及与僚人相关的一些具体事件，并无过多提炼与加工，涉及僚人的具体事件也重记述而非评论。通过这些记载，我们并不能得出关于僚人“尤难宾服”“最难以道招怀”的结论，而僚人之所以被贴上类似的标签，则与僚人的扩张有关。

二、僚人的标签化

东晋之后，僚人势力逐渐扩张，其与周边政权接触增多，双方爆发冲突的可能性增大。这种扩张尤以僚人入蜀为典型，关于僚人入蜀的问题，学界已有较为丰硕的讨论成果；对于蜀地原本有无僚人，学界仍未达成共识。一方面，由于僚人的扩张，尤其是入蜀之后，其活动范围更加增大，与朝廷接触增多，史籍中关于僚人的记载自然会增加；另一方面，由于僚人施加于蜀地的负面影响增加，其在史籍中的破坏者形象便逐渐被树立起来。

大体而言，史籍中关于僚人的负面记载可分为两类：一种是概括性的记载，直接得出僚人易叛乱的结论；另一种是较为细致的记载，通过具体的事件展现僚人的叛乱。概言之，前者可视为“述”，后者可视为“记”。较之于“记”，“述”更具有概括性，史家多穿插于事件之中对僚人给出某种评论，用较为简练的语言概括出僚人的某种特点，若不经辨别，这种评论便很容易为后世所接受。《魏书·僚传》在开篇便对僚人分布地域及生活习性等作了大体介绍，书中甚至称其“性同禽兽”。作者在文末对蛮僚作出了总评，注意到了僚与华夏之间风俗语言的差异，并意图通过圣人教化蛮僚，但并未给僚人加上“最难以道招怀”等定性词汇。《周书·僚传》对僚进行了评价，称僚“性又无知，殆同禽兽，诸夷之中，最难以道招怀者也。”则将僚人从非华夏群体中挑了出来，成为不宾服的典型。《宋书》突出了僚人给历代造成的困扰，《通典》亦将岭南夷僚塑造为难以招服的典型。

“记”的部分主要记载了朝廷讨伐僚人的情况，大体而言，史籍中关于朝廷与僚人爆发冲突的记载可分为两类：一类仅记载朝廷讨伐僚人的行动，譬如《魏书·元英传》记萧懿遣范洁领三千余人伐僚、《梁书·张齐传》记张齐在益部累年讨击蛮僚；另一类则记载僚人不宾服或叛乱，朝廷因而讨击，《三国志》载“时永昌郡夷僚恃险不宾，数为寇害，乃以(霍)弋领永昌太守，率偏军讨之，遂斩其豪帅，破坏邑落，郡界宁静。”

翻检其他史籍，僚人多非主动叛乱，而是迫于地方贪虐长吏的某些举措而被迫叛乱。因长吏引发的僚人叛乱可分为以下两类：第一，长吏残暴严苛，如北魏孝昌初，巴酋严始欣贪虐，僚人遂叛乱；第二，长吏贪虐，擅自加赋于僚人，如南齐时沈攸之、陈显达责僚人租赕，僚人愤然杀其使者；隋文帝时，番州总管赵讷贪虐，僚人叛乱。由于官吏品质稂莠不齐，往往因个人好恶对待周边夷僚，而僚人也根据官吏良恶予以相对的回应，或服或叛。叛乱发生具有偶然性，相当程度取决于长吏对僚人的态度：叛乱之后由于良吏的招慰，往往乐于宾服；宾服之后若官吏依旧贪虐则又发生叛乱：叛乱发生过程因此具有反复性。与之相对的是，贤明长吏推行教化，在抚慰叛乱以及管理僚人方面起到了积极作用，如辛昂、厍狄峙、裴肃等，都得僚人拥戴。贪虐长吏与贤明长吏并非完全对立，在对于蛮僚等非华夏区向缴纳租赋的正州县转变的过程中，二者是相互依托的，贤明长吏移风易俗、发展蛮僚生产；贪虐长吏征求租赋、镇压叛乱，这种转变是渐进的，蛮僚的反抗自然也是反复的。

通过以上讨论，我们发现诸如僚人“尤难宾服”等说法是不够确切的，僚人与朝廷之间的冲突是双方互动的一种表现，僚人叛乱与朝廷所派管理僚人的地方长吏有较为密切的关系。就叛乱发生而言，多是由于长吏残暴贪虐、擅自加赋于僚人，僚人因而以叛乱作为回应，僚人主动叛乱的情况是较少的。就叛乱发生之后僚人的动向而言，朝廷若委任贤良长吏加以抚慰，僚人又容易宾服，不再为乱；宾服之后，地方长吏若依旧贪虐，僚人则又叛乱，僚人在叛服之间反复，或许史籍所言“尤难宾服”便是指僚人叛服不定的状态。但这种叛服不定的状态在很大程度上取决于地方长吏对僚人的态度，僚人多是被动的回应。