动机性访谈对急性心肌梗死PCI患者疾病感知及自我感受负担的影响

王艳萍 李利军 毕丽君 黄丽娟

萍乡矿业集团有限责任公司总医院内科，江西萍乡 337000

急性心肌梗死（AMI）患者常出现疼痛症状，且多烦躁不安，会出现恐惧及濒死感，虽然行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后可改善临床症状，但术后并发症、潜在的心理负担会延缓患者的康复时间[1]。因而有计划、有组织、有评价地对患者进行干预可帮助患者建立健康意识，从而促进患者自觉地采纳健康的行为和生活建议，可消除或减轻影响康复的危险因素，从而预防不良事件的发生，促进患者健康，提高患者的生活质量[2]。动机性访谈是通过沟通的方式来引导患者进行自身行为的改变，以增强治疗信心[3]。动机性访谈是否对AMI患者的疾病感知、自我感受负担进行改善，目前的研究相对较少。基于此，本研究选取我院收治的80例AMI 行PCI患者作为研究对象，探讨动机性访谈对AMI 行PCI患者疾病感知及自我感受负担的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月～2020年2月我院收治的80例AMI 行PCI患者作为研究对象，根据随机数字表法分为对照组与试验组，每组各40例。对照组中，男24例，女16例；年龄46～78岁，平均（65.32±2.08）岁；纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级：Ⅱ级28例，Ⅲ级12例。试验组中，男25例，女15例；年龄44～77岁，平均（65.35±2.06）岁；NYHA 心功能分级：Ⅱ级27例，Ⅲ级13例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核批准，患者及其家属均自愿签署知情同意书。纳入标准：患者均经冠状动脉造影诊断且符合AMI诊断标准[4]。排除标准：伴有心力衰竭、肾功能严重损伤者。

1.2 方法

1.2.1 对照组 对照组患者采用常规护理。患者需绝对卧床休息；备好急救药品及器材，做好抢救工作；进行健康宣教，发放疾病防治手册，告知患者疾病知识、治疗手段，并指导患者调整生活方式（如戒烟戒酒、低盐低脂饮食，合理安排运动等）；遵循医嘱用药，预防和处理血肿、胃肠道出血等危险事件；出院后进行1日门诊教育，解决患者问题。

1.2.2 试验组 试验组患者采用动机性访谈进行干预。①前期准备：收集患者基本信息，了解患者生理、心理情况，从而制定访谈的框架与内容。②表达共情：与患者建立良好关系后，以接纳的方式对AMI 相关问题进行询问，对患者表示理解，建立治疗联盟。③提供信息：给予患者关于AMI 正确的信息和相关的背景知识，告知患者此问题并非个人独有，且处境并非永远不会改变；挖掘潜在力量，强调转变的益处。④确立目标：协助患者确定短期目标，如戒烟戒酒等；强调从现在开始；成立互动小组，分享经验，获得更多希望。⑤执行与反馈：协助制定计划表，对患者改变给予鼓励；同时倾听患者现存问题，增强其希望水平，必要时可调整计划。⑥评估：对患者的实行目标情况进行评估，再次强调转变对健康状态的影响，并协助确定下一个短期目标。

两组均连续干预1个月。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组患者干预前、干预1个月后的疾病感知、自我感受负担水平及自我管理能力。①疾病感知采用疾病感知问卷（IPQ-R）[5]进行调查，包括症状认知（12个症状）、病情认知（7个维度）及病因认知（6个因子）。症状认知统计2个问题回答“是”的个数，即为症状经历得分与症状辨别得分，得分越高说明症状越多；病情认知及病因认知采用5级评分法，1分为非常不同意，5分为非常同意，各部分的总分即各维度的条目数即×该维度的平均分，即症状认知：0～12分；病情认知：1～5分；病因认知：1～5分，评分越高说明疾病感知水平越高。②自我感受负担采用自我感受负担量表（SPBS）[6]评定，包括经济、情感、身体3个维度，共10个项目，总分10～50分，分值越高则自我感受负担越重。③自我管理能力采用照一般自我效能感量表（GSES）及冠心病患者自我管理行为量表（CSMS）[7]评定，GSES分值为0～40分，CSMS分值为0～100分，两个量表均为分值越高自我管理能力越高。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0 软件进行数据处理，计量资料用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用独立样本t 检验，组内比较采用配对样本t 检验；计数资料用率表示，两组间比较采用χ2检验，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后症状认知、病情认知及病因认知评分的比较

干预前，两组患者的症状认知、病情认知及病因认知评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者的症状认知、病情认知及病因认知评分均高于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的症状认知、病情认知及病因认知评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 两组患者干预前后症状认知、病情认知及病因认知评分的比较（分，±s）

表1 两组患者干预前后症状认知、病情认知及病因认知评分的比较（分，±s）

组别 症状认知 病情认知 病因认知对照组（n=40）干预前干预后t值P值试验组（n=40）干预前干预后t值P值4.02±2.03 5.01±2.32 2.031 0.046 2.73±0.55 3.31±0.64 4.347 0.000 2.29±0.23 2.93±0.30 10.708 0.000 t 干预前两组间比较值P 干预前两组间比较值t 干预后两组间比较值P 干预后两组间比较值4.08±1.93 6.24±3.12 3.724 0.000 0.136 0.893 2.001 0.049 2.70±0.51 3.68±0.71 7.090 0.000 0.253 0.801 2.448 0.017 2.25±0.25 3.72±0.32 22.895 0.000 0.372 0.711 11.391 0.000

2.2 两组患者干预前后SPBS评分的比较

干预前，两组患者的SPBS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者的SPBS评分均低于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的SPBS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组患者干预前后SPBS评分的比较（分，±s）

表2 两组患者干预前后SPBS评分的比较（分，±s）

组别 干预前 干预后t值 P值对照组（n=40）试验组（n=40）t值P值28.12±2.63 28.18±2.57 0.103 0.918 21.78±2.31 18.25±1.64 7.881 0.000 11.445 20.577 0.000 0.000

2.3 两组患者干预前后CSMS、GSES评分的比较

干预前，两组患者的CSMS、GSES评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者的CSMS、GSES评分均高于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的CSMS、GSES评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表3 两组患者干预前后CSMS、GSES评分比较（分，±s）

表3 两组患者干预前后CSMS、GSES评分比较（分，±s）

组别 CSMS GSES对照组（n=40）干预前干预后t值P值试验组（n=40）干预前干预后t值P值18.58±1.68 24.63±2.14 41.064 0.000 61.87±3.15 80.71±3.96 23.548 0.000 t 干预前两组间比较值P 干预前两组间比较值t 干预后两组间比较值P 干预后两组间比较值18.63±1.65 28.61±2.25 22.622 0.000 0.135 0.893 8.106 0.000 61.82±1.12 89.33±4.01 41.789 0.000 0.076 0.940 9.674 0.000

3 讨论

目前治疗AMI的方法已经日趋成熟，尤其是介入治疗、静脉溶栓等方式可有效控制疾病，降低心力衰竭、心律失常等风险的发生。但是AMI 行PCI患者对医护人员及家属的依赖性较强，且大部分患者被动性的接受疾病知识，因而自主性较差，加上心理负担、焦躁忧虑等情绪的干扰，可导致对疾病的认知较差，从而降低治疗依从性，对患者的术后康复具有较大阻碍[8]。患者的主动性、积极性，对其行为具有加强和推动作用，可减轻自我负担，提高治疗的积极性，同时改善医护关系。目前，针对AMI 行PCI患者主要针对疾病的护理，多采用健康宣教的形式来加强患者对疾病的认知能力，从而希望提高患者的治疗依从性。但大部分患者对疾病的认知错误，且自我管理不到位，对其行为改变收效甚微，故短期效果较差，且易造成医疗资源浪费，因而选择科学的干预方式尤为重要[9-10]。

动机性访谈是一种沟通方法，以患者为中心，通过理解患者的行为及思想而促进其行为改变，需探索和解决患者的矛盾心理，从而增强其行为改变的内在动机[11]。在动机性访谈中医护人员需表达共情，接纳倾听患者的诉求，根据患者个体原因给予正确的信息指导，并协助患者制定短期目标，从而进行自我效能的干预[12-13]。整个过程中需以诱导的方式进行，避免与患者争辩，尊重患者的思想与行为，及时有效的识别、反馈、共享患者的情感体验，通过肯定的方式来帮助患者解决自身矛盾[14]。针对AMI患者行为改变不同阶段的相关问题给予指导，通过列举实际案例中患者做出改变或不改变的结果，使其意识到在本阶段不进行行为改变所需付出的成本，因而患者多会选择利于自己的行为，从而不断提高患者的行为改变动机和自我管理能力。这个模式通过患者自我思考来进行思想、行为的转变，护理人员协助其缓解压力从而促进患者的行为做出改变，可以激发患者自身的潜在能力，加强自我管理能力，同时缓和医患关系[15]。动机性访谈强调渐进的过程，由于患者对行为的改变具有不同的动机与准备水平，因而需结合患者的实际情况进行计划的改进，可前进或后退多次，以达到最终目标为目的。该理论最早于80年代被提出，整合了各种具有循证依据的咨询治疗方法，具有一定的优势，但目前在我国关于动机性访谈的应用相对较少，多通过外文文献的翻译来进行改进，因而对其效果进行探讨可为临床运用及改善提供理论依据。本研究结果显示，干预后，两组患者的疾病感知、自我管理能力评分高于干预前，自我感受负担评分低于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的疾病感知、自我管理能力评分高于对照组，自我感受负担评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示AMI 行PCI患者应用动机性访谈干预可提高患者对疾病的感知，从而做出相应的改变，缓解自我感受负担，利于预后，为临床干预模式提供了新的思路。但本研究未对患者进行远期随访，因而远期效果并未进行记录，还存在一定的局限性，需进行深入研究完善。

综上所述，AMI 行PCI患者应用动机性访谈干预可改善患者对疾病的感知，提高自我管理能力，从而降低自我感受负担，利于预后恢复。