社区老年人衰弱与心理弹性的相关性研究

伏 蓉 仪 宁 王星歌

随着我国社会人口老龄化问题的逐步严峻，衰弱正在成为影响老年人最棘手的问题。衰弱是指在应激事件后，个体出现内在稳定性下降而脆弱性增加的临床综合征［1］，衰弱增加了跌倒、谵妄和残疾等不良后果的风险［2］，易造成不良健康后果。心理弹性是指个人面对逆境、悲伤、威胁、创伤或其他重大压力时的良好适应过程［3］。衰弱是生理、心理、社会等多因素相互作用的结果。本研究旨在通过调查社区老年人的衰弱与心理弹性现状，探讨心理弹性对衰弱的影响，为预防及改善社区老年人衰弱提供理论依据。

1.资料与方法

1.1 调查对象 2019年5月至8月期间，采用整群抽样的方法以沈阳市2个社区、锦州市2 个社区的324 名老年人作为研究对象，研究对象的纳入标准：①年龄≥60 岁；②意识清楚，具有交流沟通能力；③知情同意并自愿参与本次问卷调查。排除有严重心、肝、肾、神经系统等疾病、恶性肿瘤、精神病病史、智力低下者等。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表：主要包括性别、年龄、居住方式、文化程度、职业、身体状况、家庭人均月收入等人口学资料。

1.2.2 Tilburg 衰弱量表（Tilburg frailty indicator，TIF）：由荷兰学者Gobbens等于2010 年在整合衰弱模式的概念框架基础上研发，是主要用于社区老年人衰弱状况的自评量表［4］，量表共有15个条目，包含3个维度：生理衰弱（8 项）、心理衰弱（4项）、社会衰弱（3项）。Tilburg量表采用二分类计分法，计分范围为0 ～15分，≥5分为衰弱，分数越高提示衰弱程度越严重。中文版量表的Cronbach'S α 系数为0.75，重测信度为0.76［5］。

1.2.3 心理弹性量表（CD-RISC）：采用由YU 等翻译并修订的《心理弹性量表》（CD-RISC），该量表包括3个维度，即坚韧维度（13个条目）、力量维度（8 个条目）和乐观维度（4 个条目），共25个条目，每个条目从“完全不是这样”到“几乎总是这样”分别赋予0 ～4 分，条目得分相加为量表总分，总分为0 ～100分，分值越大说明心理弹性水平越高，得分60 分以下为心理弹性水平较差，61 ～69分为心理弹性水平一般，70 ～79分为心理弹性水平良好，≥80 分为心理弹性水平优秀。该量表的Cronbach's ɑ 系数为0.91［6，7］。

1.3 调查方法 调查员统一培训，采用一致指导语，调查组成员向研究对象解释研究目的及填写要求，在社区工作人员的协调配合下，面对面进行问卷调查。不能独立完成问卷的老人，由调查员读题，老人回答，调查员记录。问卷当场收回，共发放问卷347 份，回收有效问卷324 份，有效回收率为93.37%。

1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0 统计软件对数据进行统计分析，采用（x ±s）描述衰弱及心理弹性得分，采用Peasonr相关性分析衰弱及心理弹性的相关性。人口学资料比较采用独立样本t检验、单因素方差分析，采用多元线性回归分析心理弹性维度对衰弱的影响。

2.结果

2.1 老年人一般资料及衰弱、心理弹性现状 研究对象平均年龄为（67.28 ±3.31）岁，男性155例（47.80%）、女性169 例（52.20%）。居住方式为独居61 例（18.80%），与配偶同住171例（52.80%），与子女同住58 例（17.90%），与配偶及子女同住34 例（10.50%）。文化水平小学及以下63 例（19.45%），初中为241 例（74.40%），高中及中专12 例（3.70%），大学及以上8 例（2.47%）。职业为工人174 例（53.70%）干部59例（18.21%），农民56例（17.28%），自由职业者35 例（10.80%）。家庭人均月收入0 ～1000 元为21 例（6.48%），1000 ～3000元为128 例（39.50%），3000 ～5000 元为150例（46.30%），5000元以上为25 例（7.71%）。身体状况为无慢性病178 例（54.90%），有一种慢性病109 例（33.60%），有两种及以上慢性病37 例（11.50%）。社区老年人衰弱得分为（4.40 ±2.02）分，心理弹性得分为（66.90 ±9.83）分，各维度得分见表1。

2.2 老年人心理弹性得分比较 衰弱老年人心理弹性得分与非衰弱老年人比较，结果有显著差异（P ＜0.01），衰弱老年人心理弹性得分及各维度得分均低于非衰弱老年人，见表2。

表1 老年人衰弱与心理弹性各维度及总分得分情况单位：分

表2 不同组别老年人心理弹性比较

2.3 老年人衰弱与心理弹性的相关关系 老年人衰弱得分与心理弹性及各维度之间呈负相关，见表3。

表3 老年人衰弱与心理弹性的相关分（r值）

2.4 多因素分析结果 以衰弱得分为因变量，将有统计学意义（P ＜0.05）的变量：居住方式（F ＝3.316，P ＝0.029），家庭人均月收入（F ＝9.320，P ＝0.000）身体状况（F ＝4.425，P ＝0.014）及心理弹性作为自变量，进行多元线性回归分析。结果显示，居住方式、家庭人均月收入及心理弹性P ＜0.05，共解释衰弱总变异度的26.9%，检验模型得出F ＝10.656，P ＝0.000。

表4 老年人衰弱影响因素多元回归分析结果

3.讨论

本研究中沈阳市、锦州市社区老年人衰弱发生率为23.77%，低于文献报道的哈尔滨、四川社区老年人的衰弱发生率［8，9］，但社区老年人衰弱总分［（4.40 ±2.02）分］高于四川社区老年人［（3.72 ±2.88）分］，本研究中社区老年人的衰弱现状不容乐观，提示应注重衰弱水平的综合管理，逐步改善衰弱总体水平。

沈阳市、锦州市社区老年人心理弹性处于一般水平，与国内外学者［10，11］的研究结果基本一致。衰弱老年人心理弹性总分低于非衰弱老年人，衰弱老年人心理弹性处于较差水平，非衰弱老年人心理弹性接近良好水平，说明非衰弱老年人具备较好的心理调节能力，能够合理地调整情绪，拥有较强的适应能力，心理弹性水平高的个体可以更好地缓解压力对于个体的影响，从而改善个体的心理健康状况。相关分析显示心理弹性及三个维度与衰弱均呈负相关。衰弱的三个维度中，心理衰弱与心理弹性相关性最高，说明有效改善心理衰弱的重要途径是提高心理弹性水平。

回归分析显示心理弹性是衰弱的重要影响因素，能负向预测衰弱。高水平的心理弹性是老年人衰弱的保护因素，拥有较高心理弹性的老年人可能由于过去的生活经历，使得其在面对衰弱时表现得更加坚强［12］。社区衰弱老年人的心理弹性水平仍有较大的提升空间，提升心理弹性水平是预防及改善社区老年人衰弱的重要途径。

衰弱是一种与多种因素相关的复杂临床综合征，社区老年人心理弹性处于一般水平，心理弹性与衰弱呈负相关，家庭和社会应重视老年人的衰弱状况及心理弹性水平，努力提高社区老年人心理弹性水平，以改善衰弱状况，促进社区老年人身心健康。