霍布斯与洛克的政治思想比较分析

封彩

摘要：本文介绍了霍布斯与洛克的主要政治思想，从以下三个方面分析了各自政治思想的不同点：自然状态中人性方面、自然权利理论方面、建立国家的目的方面，并通过观点的异同进行了各自思想的现实意义的比较。

关键词：自然权利：财产权：社会契约理论

一、霍布斯与洛克政治思想中的观点比较

1.自然状态中人性的观点

霍布斯认为人类是一种有私欲的凶狠动物，人性本恶。他认为： “自然使人在身心两方面的能力都十分相等。”[1]在自然状态下的人们若是想占某物为己有，或是不能彼此分享时，他们为了保全自己必然会成为敌人，人人都会用伤害他人的方式手段来争取自己的利益、达到自身的目的，因此人的自私、贪婪、凶残的本性毫无隐藏的体现出来。为了达到目的、自身利益或是为了自我保全，人们都试图摧毁对方，不惜一切地征服对方。所以霍布斯得出了在自然状态下“一切人反对一切人的战争”的结论。[2]并认为人们要摆脱自然状态才能寻得和平和自身安全，才能实现和平的幸福生活。洛克不认为人性本恶，认为人是向善的，相信人的本质是带有理性和宽容的，而他之所以认为自然状态下人与人之间是和睦的，是因为他认为人类会去行使自然法、遵守自然法，

2.自然权利理论的观点

霍布斯和洛克对于自然权利的推理方式是大致相同的，但是由于所处时代背景的不同以及各自理论基础的不同，他们就此问题也有不同的观点和看法。

霍布斯认为人的自然权利是保卫自己即“自我保存”。当出现利益冲突，自保需要时可运用手段来达到自己目的。霍布斯所揭示的自然权利的核心问题时，把自我保存作为其理论关注的基本价值目标。正因如此，他的理论无法满足当时的资产阶级发展经济、保障财产的需求，所以他的自然权理论并未受到资产阶级的支持。

洛克认为自然状态是一种“完备无缺的自由状态”。[3]自由、财产、生命都是人类的基本权利与自然权利，并运用“劳动起源论”将个人财产权推崇到了神圣不可侵犯的位置。洛克用财产私有权来论证资本主义财产私有制的合理性，极其符合资产阶级的利益需求，因此受到资产阶级的支持。

3.国家建立目的的观点

霍布斯认为在自然状态下，人与与之间会因为利益问题伤害他人，所以要摆脱自然状态，过上幸福安逸的生活，人们就应当订立契约，就是大家都让渡出自己的全部权力和权利，并将其交给一个人或者由一些人组成的会议，使这些人担当起他们的人格，而且承认其在安全、和平的事物方面所做出的行为都是人们同意的，按照这样实行，一个拥有至高无上权力的国家就建立了，以此保障人们的生活。因此霍布斯认为国家建立的根本目的就是为了使人们获得稳定和平的生活。

洛克认为自然状态下的人们发生战争也只是个别的情况，并非普遍情况。在自然状态中，理性的尺度在个体身上的表现是有差异的、不一致的，所以个人的自由、生命或是财产都无法得到有效保障。为保障人们的这种权利，就会通过签订社会契约来确立人们遵守的法律、执行机关以及保障执法机关与法律的武装力量，国家因此而诞生。所以国家建立的根本目的是为了保护人民的财产以及保障人类的利益。

通过比较，霍布斯的社会契约最终得出了绝对的君主专制理论，主张建立中央集权式的专制政府。洛克批判霍布斯的君主专制制度，他主张的是分权立宪，每个人都平等的服从社会契约内容，主权者也不例外，并且主权者不遵守契约时，人民可以重新选择政府。

二、霍布斯与洛克政治思想的现实意义比较

霍布斯在西方政治思想发展史上具有重大意义，产生了深远影响。首先是他指出自然界所有物体都按照必然的因果运动，机械唯物論是他研究政治问题的理论基础。其次，他把“自我保存”作为人类最资本的自然权力，在他那里实现了传统的自然法向现代自然权力的过渡。他是西方近代彻底贯彻个人主义思想的第一人。最后，他的社会契约论解释了国家的产生及其性质，并批判了否认了君权神授论，确立了近代资产阶级国家学说的基本形态。霍布斯思想的局限性也是较为明显的。首先他的人性论是机械的、抽象的，他的自然状态不是对历史的真是描述，只是他自己的一种想象，并且将资产阶级处理人和人之间关系原则一般化、抽象化了。他在此基础上的关于国家本质的理论也是唯心的。其次，他的自由观、权力观是狭隘且片面的，他主张的这种权利不但忽视人们本该享有的基本权利，而且也并没有考虑到人们最根本的保障。最后他的专制制度是不现实的，他的主张得不到资产阶级的支持。

洛克在西方政治思想史上是最早对自然权利理论进行系统论证的思想家。洛克在关于国家政府目的的理论中，用更为清晰的语言阐述了霍布斯之前提出的国家是保护个人权利工具的观点。洛克的观点对18世纪法国的启蒙思想产生了深刻影响，并通过启蒙的众多学者影响到了十九世纪的整个欧洲。

参考文献：

[1]洛克.《政府论》（下），商务印书馆1981年版，第6页.

[2][3]徐大同，西方政治思想史[M].天津教育出版社，2002.