国内外承压设备完整性事故调查标准的对比及实用性评价

戚菁菁，孙伶

1.中国石油天然气管道工程有限公司 （河北 廊坊 065000）2.中国石油管道分公司 （河北 廊坊 065000）

0 引言

近些年，承压特种设备建造逐渐趋于规模大、周期长的发展趋势[1-3]，将承压设备在运行过程中可预见的风险掌握在能够操控的范围内是企业攻关的重点问题[4-7]。目前，国内外关于承压设备完整性事故调查的标准相对较少，针对压力管道这一承压设备，其完整性事故调查相关标准更是一片空白。管道作为一种承压设备，其完整性事故调查总体遵循承压设备的完整性事故调查。

国际上，API RP 585—2014《承压设备完整性事件调查》[8]是API出台的第一版承压设备完整性事故调查相关标准；而国内现行标准中只有特种设备安全技术规范TSG 03—2015《特种设备事故报告和调查处理导则》[9]（前版本为TSG Z0006—2009《特种设备事故调查处理导则》）涉及相关内容。通过对上述标准规范中涉及事故分级、事故分析、事故认定及后评价等内容进行对比分析，以期为管道的安全运行管理提供参考。

1 关键技术内容和技术指标对比分析

1.1 事故的定义

为了明确事故形式，并有效指导事故后期管理，对事故进行准确的定义至关重要。API RP 585—2014中承压设备的完整性（PEI）事故是指PEI故障和PEI未遂事故。承压设备的系统、结构、部件无法实现正常功能，不能阻止工艺流体泄漏（即渗漏和屏障失效）的现象，该标准未将设备操作不当、材料破损导致的屏障失效列为PEI故障。

TSG 03—2015中对特种设备事故的定义是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装）或检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。

相比而言，API RP 585—2014对于事故的定义主要为现象描述；而TSG 03—2015中对事故的定义更注重对于后果的衡量。二者均只明确了单一方面的标准且没有对任何指标进行量化。

1.2 事故的分级

标准中对于事故等级的划分具有明显的差异性。API RP 585—2014中事故的分级是以事故的实际后果和潜在后果为标准（图1）。TSG 03—2015是依照特种设备安全监察条例（国务院令第373号（行政法规））进行的事故分级（图2）。

图1 API RP 585—2014事故等级划分

API RP 585—2014和TSG 03—2015两者对事故等级的划分均主要考量后果，而API RP 585—2014对事故等级的划分依据是承压设备的渗漏和破裂情况，对应的事故后果包含设备、环境和人员伤害，内容以概括性文字表述；TSG 03—2015中的划分指标相对于API RP 585—2014而言，对于人员伤害、经济损失和设备破坏等分别进行了量化，虽然特种设备包含范围较广，但就其事故后果来说，各类型设备的表现形式大体一致。因此，就承压设备事故等级划分而言，TSG 03—2015相比API RP 585—2014更细化，也更具可操作性。

1.3 事故的原因及分析

API RP 585—2014中事故原因分为直接原因、影响因素和根本原因。按照不同事故等级分别阐述了事故原因分析的技术方法、流程、分析的深度等，技术阐述较为详细。

TSG 03—2015中事故原因分为直接/间接原因、主要/次要原因。标准中给出了事故原因分析的方法、渠道及输出。

相比而言，API RP 585—2014和TSG 03—2015两者在事故原因分析内容主体大致相同，关于事故原因的分析均容易混淆不清。相比而言，APIRP585—2014的技术细节更完善，且对事故原因的划分更易于理解和操作。

1.4 事故调查小组及调查取证

API RP 585—2014按照事故等级不同详细阐述了不同的调查小组及人员要求及职责，较偏重技术要求。同时，标准中按照不同的事故等级分别阐述了向相关人员取证、收集客观证据和记录证据等技术细节。

图2 TSG 03—2015事故分级

TSG 03—2015中关于调查小组的阐述没有依照不同事故等级进行逐一列举，内容中仅规定了调查组的成立、职责、构成、一般要求、组长职责、人员条件等。此外，关于事故调查取证内容，只给出了现场询问、勘查、资料查阅等要求和主要技术内容，偏重管理及程序要求。

相比而言，TSG 03—2015的要求较为宏观，标准中虽没有按照事故等级的不同进行逐一描述，但与API RP 585—2014相比，各项内容基本齐全，只是技术内容不够详尽；而作为技术标准，API RP 585—2014更易于操作，但在条文描述上略显冗长。

1.5 事故认定及后果评估与事故数据上报及统计

API RP 585—2014中没有事故认定及后果评估相关内容，标准重点内容在事故调查，故在信息共享部分给出了经验分享相关内容。

TSG 03—2015在事故认定及后果评估中给出了经济损失评估、事故性质认定及事故责任认定的详细做法，并对事故统计的范围、内容、上报时限及统计划分与分析等提出了具体要求。

相比而言，TSG 03—2015在事故数据上报及统计部分规定较为全面，但在技术要求上内容不详实。

1.6 培训与资质

API RP 585—2014给出了事故调查组长、小组成员和现场管理人员的培训内容和应该具备的专业知识，较为全面详细。

TSG 03—2015中对承担技术鉴定以及经济损失评估的单位资质进行要求。

相比而言，API RP 585—2014对培训内容规定的较为详细，在制订管道完整性事故调查标准时可参考借鉴。

2 结论与建议

管道作为一种承压设备，具有与其他类型承压设备不同的特点，但就完整性事故调查而言，总体上遵循承压设备的完整性事故调查。近几年，随着长输管道里程的不断增加，管道事故频发及后果不断增大，对于失效案例的深入调查分析、统计整理、上报发布等工作越来越受到重视，管道完整性事故调查标准的制订工作亟需提上日程。

对比API RP 585—2014与TSG 03—2015两个标准，两者均不是针对管道完整性事故调查制定，尤其是API RP 585—2014，因其较为详细的技术内容，更具指导性。

1）API RP 585—2014与TSG 03—2015两个标准的主旨都是成立调查小组对事故开展调查，调查人员应具备相应的资质要求。调查内容涉及相关证据，并分析相应的事故发生原因。整体而言，相较于TSG 03—2015，API RP 585—2014的应用范围更窄，因此更具针对性。

2）TSG 03—2015主要为管理要求性内容，API RP 585—2014的技术细节更为全面深入，比TSG 03—2015具有可操作性。考虑到特种设备的种类繁多，导致TSG 03—2015的针对性较差，参考引用时只能摘取其中共性的、普遍性的条目。API RP 585—2014在条文表述上普遍有些冗长，解释性语句较多，参考引用时建议简化。

3）TSG 03—2015在事故后果评估、上报及统计分析等方面较API RP 585—2014全面，但在培训与资质方面要求较少，建议在管道完整性事故调查标准制修订过程中借鉴完善。