‘藤稔’葡萄架式更新改造对比试验

王延书，周佃军，马红伟，庄光仕，高 飞 ，孙汉收，李淑厚

（1 山东省临沂市农业农村局，山东 临沂276000；2 山东省临沂市罗庄区罗庄办事处，山东 临沂2760002；3 山东省日照开发区市政园林公司，山东日照276800）

临沂市葡萄园架式以多主蔓扇形为主。该树形架面拥挤，病害相对较重，果实品质差，不易下架埋土。临沂大多数县区葡萄处于埋土和不埋土的临界区域。经过2015年初冬大冻害后，主栽品种‘藤稔’遭受到严重冻害，第2年没有埋土的全部绝产。为了便于埋土防寒及克服多主蔓扇形架式的缺点，我们提出将多主蔓扇形架式改造为倾斜式单干单臂架式，便于进行机械化操作和现代化管理。

1 材料与方法

1.1 试验设计

试验于2018—2019年在临沂市平邑县地方镇下坡村葡萄基地进行。土壤质地为壤土，管理水平中等。‘藤稔’葡萄树龄6年，树形为多主蔓扇形，株行距为1 m×2 m，南北行向，单篱架。其中选1行，将现有的多主蔓扇形改造成单干单臂形。采收后间伐，根据原来密度采取“隔一去一”或“隔一去二”，间伐后株行距2.5 m×2.0 m。冬剪时选留质量好的枝蔓作为主蔓，其余的去掉。将留下的枝蔓在第1道铁丝弯倒，离下一株20 cm左右剪断，绑缚。再选1行树体长势一致的多主蔓扇形架式为对照。重复3次。

1.2 调查项目与方法

1.2.1 不同架式葡萄生长发育调查

每个架式的‘藤稔’葡萄选取生长势相近的结果新梢45 个，从萌芽后新梢生长开始，用皮尺测量新梢长度，每2 d 测量1 次，直至新梢摘心后不再继续增长为止。坐果率和小果率均随机抽取10 穗调查。果粒低于均重20%按小粒计算。

1.2.2 不同架式葡萄主要经济性状测定

在浆果成熟时进行品质鉴定，随机选取代表性果穗5穗，随机选取果粒10粒。测定果穗重、果粒重、可溶性固形物含量等。穗重用弹簧秤测定。

1.2.3 不同架式葡萄抗病性、用工量、用药费用，果实品质的调查

在葡萄发育期调查不同架式葡萄的发病情况，666.7 m2的用工量、用药费用及果实品质。

2 结果与分析

2.1 不同架式对‘藤稔’葡萄生长结果特性的影响

从表1可以看出，‘藤稔’ 葡萄的单干单臂架式比多主蔓扇形架式的萌芽率、结果枝率和坐果率分别提高3.5%、1.5%、3.8%，小果率降低6.6%。

表1 不同架式‘藤稔’葡萄的结果特性

2.2 不同架式对‘藤稔’葡萄果实经济性状的影响

从表2可以看出，单干单臂架式比多主蔓扇形架式的果粒重、果穗重和可溶性固形物含量分别提高4.1%，1.5%、0.9%，一级果率提高36.8%，产量降低10.4%。

表2 不同架式‘藤稔’葡萄的经济性状

2.3 不同架式对‘藤稔’葡萄抗病性和用工量的影响

采用单干单臂架式比多主蔓扇形农药费用由1 500 元/666.7 m2降到1 200 元/666.7 m2，降低20.0%。用工量由99.6 h/年减少至81.4 h/年，降低18.3%。

3 结论

通过对比试验可以看出，多主蔓扇形架式优点是无主干，成形快、结果较早、容易更新。缺点是顶端优势明显，上强下弱；架面拥挤，结果部位较低，通风透光性差，病害相对较重，果实品质较差；修剪量大，树势容易早衰，对一些发枝力弱的品种更易形成下部光秃；留枝随意，枝量大，修剪难度大，用工多；结果部位上移，叶片不足；果实分布广，整齐度差，被叶片遮挡，容易染病。单干单臂架式优点是骨干枝水平引缚后生长势相对缓和，结果部位比较稳定，不会出现结果部位迅速外移现象；透风透光性好，结果部位较高，病虫害较轻，果实品质好；修剪容易，植株负载量也容易控制；夏季修剪量也相对较小； 早期丰产，结果部位一致； 树形简单，易于管理，省工省时。