ALA《最佳免费参考网站》的评选标准的评介与启发

王国硕 谭蓉 陈彦均

【摘 要】互联网网站信息因“鱼龙混杂”，国内图书情报机构很少开展免费网站的推介服务。本文对美国图书馆协会（ALA）每年发布的《最佳免费参考网站》的评选标准进行介绍和评价，并给出对我国图书情报机构开展网站推荐服务的启发。

【关键词】网络信息资源;参考网站;免费网站

据中国互联网络信息中心（CNNIC）2019年8月发布的《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2019年6月，网站数量为518万个，域名总数为4800万个。同时我国网民规模达8.54亿，通过查询CNNIC的运行统计信息，以2020年3月CN域名的网站为例，单日网站访问量已经接近120亿次。除了专业文献库以外，海量的各种网站依旧是读者获取信息的重要渠道。

同时，网站信息鱼龙混杂，很多优秀的资源淹没在海量网站中，能够提供最佳免费参考网站的参考服务，能帮助用户快速检索到优质资源，同时缓解图书馆等服务机构因经费紧张等原因，购买各种资源能力下降的问题，扩展了免费优质资源的范围。

美国图书馆协会（简称ALA）发布的《最佳免费参考网站》是一个快速获取优质网站资源的方式，国内学者有对该报告的推荐和网站介绍等，这里尝试对ALA《最佳免费参考网站》的评选标准进行评介，并尝试列出启发，以期推动国内的免费网站推介服务。

一、评选的方法

网站评选项目开始于20世纪90年代末，1998年，ALA下属的参考与用户服务协会（RUSA）的机器辅助参考部（MARS）成立一个工作小组，发展一种识别优秀参考网站的方法。该工作组在2001年ALA年度会议中，正式成立委员会，现在被命名为新兴技术部门（ETS）最佳免费网站委员会。委员会在2017年发布了最新的最佳免费参考网站，目前累计237个网站。发布的内容以报告的形式发布，同时可在RUSA官网上进行访问，同时提供注释。委员会评选的网站都是免费的，确保资源在各领域有参考价值的。

评选该类的网站的流程对于做相似的评选或推荐工作有很大参考价值。评选委员会近几年的评选流程相同，该委员会使用电子邮件和Diigo在线书签网站（https：//www.diigo.com）进行远程工作。每个成员按照评选标准提名5～7个网站，写明注释，用来帮助委员会成员进行审查，成员通过投票评选出提名网站。以2007年为例，共32个网站被提名，经过仔细评审，筛选出2007年最终16个最佳免费参考网站。为了确保资源能够被图书馆员和读者正确使用，并核查入选标准是否符合，最终入选的网站的注释由委员会主席编辑。

二、评选的标准

有别于付费资源，委员会提名网站都是免费的或大部分资源与服务免费的网站。如果大量重要的信息仍然可以免费获得，付费的网站依旧考虑在内。

（一）质量、深度和实用性

内容的质量、深度和实用性主要包括以下四点：内容要清晰，不能与预期内容出现明显偏差;适合目标受众;适当提供指向其他网站的链接;注重细节，没有语法错误等。网站的质量是MARS评选提名网站过程中权重最高的，同时也是读者平时优先考虑的。但单纯的描述网站质量容易产生很多歧义，不同的评选人员会有不同的观点。所以，主要与读者检索信息时的预期相比较。而适当指向其他网站的链接代表一个网站的权威性及与其他网站的交互性，同时也是搜索引擎评估网站的重要指标之一，该指标被重视源自李彦宏的超链分析技术专利和拉里·佩奇的PageRank算法，在为读者服务时，一个好的网站能为读者提供恰当的外部链接。网站的细节如语法问题则反应网站的运维情况，是读者能访问并有效利用资源的基础保障。

（二）完备的参考资料

除了引用的参考资料，还包括了回答特定问题和提供更广阔视角的参考资料。参考资料的要求是图书情报机构提供网站推荐服务与普通的网站推荐重要的区别之一。图书情报服务对资源的权威性、专业性要求更高，需要有出处说明。该思路可以类比维基百科词条在学术领域也被经常作为参考资料的一个原因就是，雖然是由大量网友编辑，但词条里明确和丰富的出处提高了词条的质量。专业付费资源如CNKI、ISI因搜录的是专业文献，大部分自带引文，出处明晰，提升了其内容的权威性，所以网络上免费网站的完备的参考资料在各个评价标准中格外重要。

（三）独特性

主要指资源的独特性，同时考虑网站内容与服务的创造力。例如2017年入选的NIH 3D Print Exchange是一个包含了丰富的3D打印文件资源的共享平台，同年入选American Kennel Club不仅提供犬类登记服务，也是一个大型的犬类知识库，找到优秀又有独特资源的网站，这一点需要评选人员涉猎广泛。

（四）正常更新

正常的更新指能有最新链接，同时，更新的频率与主题相匹配。按中科院提出的网站质量二分法，分为网站的可用性和网站价值的可用性，正常更新属于网站的可用性，属于技术的基础保障部分。

（五）制作者的权威性

给出明确认证授权和合法性证明;如果不方便辨别识别，要明确说明该网站组织的历史和目的。参考该标准，也可以看出MARS评选的网站包含了大量学术研究机构和注册的协会。

（六）易用性

易用性包括以下四点：网站的页面设计友好，有方便的导航功能;有好用的搜索引擎;页面有吸引力，平面设计能给读者留下好的印象;对需要的内容能够轻松打印或者下载。

（七）客户服务

客户服务指网站内的联系人能迅速响应;电子邮件地址正确无误。

（八）效率

效率会受用户上网方法的影响，传统的拨号访问对于所有站点来说无疑效率较低，评估人员应考虑到这些差异。排除上网方法后主要包括以下三点：页面信息加载速度快或不太密集，页面不能严重降低访问性能;如果有任何必需的插件都可以轻松下载;服务器保持安全稳定。

（九）网络媒介技术的合适运用

该标准包括下列三个部分：多媒体组件集成良好（包括音频、視频、文本等）;即使用户没有安装所有插件，仍有可用的信息;有效利用Java和其他较新的技术。

其他必备的标准还包括可用性，需要查找资源的时候能够访问。易用性、客户服务、效率网络媒介技术的合适运用都属于网站可用性的范畴，属于硬性指标，必须达到，作为读者推荐角度，更多的精力放在网站价值的可用性上，即质量、深度和实用性、完备的参考资料、独特性、制作者的权威性上。

以2014年入选的美国退休人员协会网站（https：//www.aarp.org）为例，对于一个非受众读者来说，该网站的质量因内容多样性较强难以评判，甚至因为有饮食周边的促销活动，会被误认为是一个普通的营销网站，如果是目标受众或者做相关领域研究的学者，则会发现该网站的信息囊括了对退休人员有帮助的生活百科，也提供了专业的关于离退休人员有关的研究论文和报告，即与预期内容没有明显偏差。详细点击该网站的内容涵盖了基金会、健康医疗、社会保障、医疗保险、家庭护理、娱乐资源，对于专业研究者提供了政策、老龄化研究等导航，二级导航多达80多个。丰富的内容，较高的质量，有深度的论文与报告资源，满足了各层次和各角度的需求。

三、启发

（一）良好的评价标准帮助读者查找优质资源

网站推荐在图书馆等机构的服务中很少进行的其中一个原因是网络上充斥了大量的低效资源或者虚假信息，导致很多优质网络资源没有通过图书情报机构进行推介。良好的评价标准就是节省读者的时间，帮助读者浪里淘沙，使我国518万个网站中的优质资源脱颖而出，作答以标准说话，而不仅仅以资源的价格来决定是否做推荐。

通过ALA《最佳免费参考网站》可以看出，图书馆等机构在推荐网站过程中，重视资源的权威性，需要网站完善参考资料，希望标准能够帮助最佳免费参考网站推介服务的开展。

（二）明确的评价标准能尽量避免商业因素影响

在我国，也有一些类似网站推介和排名，图书情报机构的推介多以开放获取资源（OA），缺少很多优质资源，而市场上的网站推介和排名在流量为王的时代，又极其容易受资本裹挟。例如，如果国内查看网站流量还是习惯于在提供了明确的评价标准，同时提供详细定量数据的Alexa等平台上进行查找。要避免商业因素影响可以通过权威机构牵头和明确评价标准的方式，提供有效的网站推荐服务。

（三）评价标准同时促进读者网络资源的辨别意识

如果百花齐放的自媒体信息在向优质信息转型一样，评价标准的推出和推荐服务的进行，也会让读者认识到如何判定优质的网络资源，让我国518万个网站不止是一个数据，也是等待被读者检验的产品。能让读者提升辨别意识，是图书情报机构在服务中比“授之以鱼”更好的服务。

【参考文献】

[1]第45次《中国互联网络发展状况统计报告》发布[J].中国广播.2020（05）：27

[2]王颖，孙成权.网站的可用性评估标准浅议[J].图书与情报，2008（01）：98-102

[3]Best FreeReference Websites 2017[EB/OL].[2017/7/15][2020/07/02].http：//www.ala.org/rusa/sites/ala.org.rusa/files/content/BestFreeReferenceWebsites2017.pdf.