说“蓝袍大王”：明代秀才服色之道德意蕴及其行为转向

陈宝良

引论：从士人服色等级说起

传统中国的服色内含两个世界，一个是“伦理世界”，另一个则是“时尚世界”。细究之，伦理世界的宗旨是服色等级有序，且赋予服色丰富的道德意蕴；时尚世界则以追求服色美为主旨，服色不再含有道德意蕴，且不时冲决传统服色的等级秩序。

秀才是一种俗称，写在书面上的官称应为儒学“生员”，属于“四民之首”。明代秀才服色内含伦理因子，必须遵从传统的礼教秩序。万历年间，耿定向任南京都察院右都御史时，曾替他的侄子行冠礼，其中所行三加之服，大抵已经透视出一种信息，即随着士人在人生历程中角色的不断转换，服色亦随之改变：当启蒙成为童生时，其服色为幅巾、深衣、履鞋；当进学成为秀才之后，则改用头巾、蓝衫、丝绦、靴；而一旦中举成为进士，则须改用冠服、角带、靴、笏。①为了保证士人服色的等级威严，明朝廷在制度层面加以严格控制。如洪武二十六年（1393）八月，在颁布的榜文中定有准则，唯有官员、吏胥之类的公人，以及举人、监生、秀才这些科名之士，方可穿靴。至于像军民、商贾、技艺，或者官下家人、火者这些没有身份的普通庶民，“不许穿靴，止许穿皮札 ”，一旦违犯，就会被“处以极刑”，甚至全家“迁入云南”。②此即所谓的服色官民之别，且在制度层面保证了秀才所享有的服色等级优待。

明代秀才服色分为前后两个时期，其间变化迥然。在前期，秀才主要在明初规定的礼制、法律框架内依制而服，并形成一套固定的服色生活。明中叶以降，秀才完全按照个人爱好或自己财力所及生活，其服色开始对传统礼制形成种种冲击。就公服而言，秀才服色前后尚无变化。至于秀才便服，则在明代后期有了很大的变化，创制了诸多新的巾式，甚至服如女子。③

一、秀才服色的确立及其道德意蕴

明代秀才服色，始定于洪武三年（1370）。此年，令秀才头戴四方平定巾。二十三年，定秀才之衣，自领至裳，去地一寸，袖长过手，复回不及肘三寸。二十四年，明太祖朱元璋有感于学校为国之储材，而士子巾服却与吏胥大体相同，宜加以甄别。“命工部制式以进。上亲视，必求典雅，凡三易，其制始定。”④从此以后，秀才改服襕衫，士子衣冠，绰有古风。自明代中期以后，由于商品经济的持续发展与繁荣，这套服色制度难免受到冲击，但直至明末，服色等级制度仍然发挥着应有的作用。如明末清初人姚廷遴就说，“明季服色，俱有等级”，秀才戴巾，百姓戴帽。如果是普通的庶民百姓，即使家里极富，不许戴巾。⑤这是服色等级制度延续至明末的最好例证。

1、秀才服色

按照明代的制度规定，秀才标准服色为头戴方巾，身穿襕衫，腰间系绦，脚蹬皂靴。

明代秀才巾式，内以青丝束发，即戴网巾，再在外戴一方巾。网巾，古无此制。明初，改易胡风，以丝织网，以束其发，称为“网巾”。⑥方巾，即古所谓角巾，在明代又称“头巾”。其制与云巾相同，仅无云巾之纹。方巾来源于汉巾、晋巾、唐巾，在当时均为儒者冠服。入明以后，则科甲、监生、秀才兼而用之。⑦以网巾束发，顶网则圆，称之为“发束中原”；头巾四方，平顶，称之为“四方平定”。⑧故当时有“法属中原，四方平定”之说。⑨

秀才所服襕衫，据《唐志》，“马周以三代布深衣，因于其下著襕及裾，名襕衫，以为士子之服。”⑩可见，襕衫创始于唐人马周，而其式则因袭古代深衣之制。

明代秀才襕衫，采用玉色布绢制成，宽袖皂缘。自宋至明，秀才之服均为白衣，故有“白衣秀士”之说。⑪洪武二十四年（1391），始将襕衫定为玉色。古代服色之制，斜领下连于衿，故又称领为“衿”。《诗经·郑风·子衿》云：“青青子衿，悠悠我心。”此即其例。明代秀才服玉色襕衫，外用青边，即从领至衿，均为青色，故称秀才为“青衿”。

脚蹬皂靴，显然也是一种身份象征。在明代，只有有身份的官员乃至科名人士，才有资格使用靴子。至洪武二十五年（1392），又将使用靴子的范围扩大到文武官员的父兄、伯叔、弟侄、子婿。

2、秀才服色的伦理等级性

明代秀才巾服，既不同于官员的纱帽、圆领，⑫又与举人、贡生服色有别。根据明代的制度规定，贡、举入监肄业者，与生员服色相同。洪武末年，允许监生戴遮阳帽，“后遂私戴之。”⑬洪熙中，“帝问衣蓝者何人，左右以监生对。帝曰：‘著青衣较好。’乃易青圆领。”⑭可见，自洪熙以后，监生改着青衫。至宣德年间，新举人朝见着青衫，不着襕衫，以便与岁贡生相别。及其下第，送入国子监肄业，仍着襕衫（图1）。⑮

当然，秀才巾服也与一般庶民有别，以示秀才之特殊身份。洪武三年 （1370），规定庶人初戴四带巾，后改为四方平定巾，杂色盘领衣，不许用黄。庶人帽，不得用顶，帽珠只能用水晶、香木。庶民衣长，去地五寸，袖长过手六寸，袖桩广一尺，袖口五寸。洪武二十五年，诏礼部严禁庶民穿靴，只许穿皮札 。可见，庶民服色与士人之别在于：庶民衣短、袖小，便于劳作；秀才衣长、袖大，虽非如官员一般“峨冠博带”，但亦须体现其长衫斯文之气。

图1：明代秀才所着襕衫（采自《三才图会》）

秀才巾服亦可分为公服与便服。就公服而言，秀才照例服黑镶蓝袍（即襕衫），举人、贡生服黑花缎袍，监生服黑邓绢袍，均不镶。举人俱戴圆帽，如笠而小，亦以乌纱漆里。至明末，举人、贡生、监生、秀才同戴儒巾，以黑绉纱为表，漆藤丝或麻布为里，质坚而轻，以显端重。举人、贡生而下以至秀才，均腰束蓝丝棉绦。皂靴与职官相同。至于便服，自职官大僚而下，以至秀才，一概戴四角方巾，服各色花素绸、纱、绫、缎道袍。其中华而雅重者，冬用大绒茧绸，夏用细葛，以示与庶民有异；而朴素者，冬用紫花细布或白布为袍，以示与隶人相别。⑯

3、秀才服色的道德意蕴

明代秀才巾式，内含种种深意：束以青丝，意欲秀才节制谨度，收敛于礼法之内而不敢放纵；绦繐下垂，绦者，条也，意欲秀才心中事事有条理；两根飘带，意欲秀才不要头角峥嵘，羽翼展布，使其柔顺下垂，不敢凌傲。⑰

图2：明代士人崇尚的东坡巾

秀才襕衫之制，无论是制式，抑或用色，均内含深意：“中用玉色，比德于玉也；外用青边，玄素自闲也；四面攒阑，欲其规言矩行，范围于道义之中而不敢过也。”⑱又秀才襕衫之领，为圆领，青色。圆领原为官服，秀才襕衫用之，其用意是“以官望之，贵之也。”⑲

二、秀才服色的变异及其时尚化

明代中叶以后，秀才巾服发生了以下三个方面的变化：一是巾服不再以朴素为尚，而是以华服为贵；二是冠服诡异，式样日新，冲破传统礼制的束缚；三是秀才服色的女性化倾向。

1、从朴素转向华贵

在明初，秀才服色一律以朴素为尚。如福建莆田，在嘉靖四十一年（1562）以前，“诸生概布帽，与齐民无异。”⑳

明中叶以后，秀才不再安于布素，而是追求纨绮华服，以致有以“锦绮镶履者”。㉑即以常熟秀才襕衫所用面料来说，一向以练熟苎布制成。万历三十九年（1611），许士柔进学，改用湖罗衫。十余年之后，至崇祯时，则尽用湖罗制衫。万历四十三年，有一范姓秀才，用素绉纱制衫，却反而“人皆笑之”。㉒秀才服色由俭趋奢，于此可见一斑。尽管就秀才的出身而言，有贫寒与显贵之别，而服色之追求奢华，也多见于显贵、官宦子弟，但毋庸置疑的是，秀才服色由俭趋奢，则是晚明的基本趋势。贫寒或显宦子弟，概莫例外。

2、服色式样日新

照例说来，方巾峨冠，为士绅之固定服色。而明中叶以降，不仅市人戴方巾者习以为常，下至台舆厮役，也均纷然戴巾，㉓甚至有些无赖子，“家绝诗书世泽，目不识一丁，日与椎埋屠沽为伍，而俨然妆首者，一如缙绅冠帽之制，恣情逾僭，漫无忌惮。”㉔

方巾佩戴者一滥，士绅只好别创新的巾式，以示区别。巾式的创新求异，首先来自一些官员。如王鏊曾收到他人所赠之巾，“制甚奇，似东坡而小异”。王鏊专赋一诗，以示此巾之异：“幞头岝崿帽尖纤，雅俗无如此样兼。垫似林宗微展角，高如苏子不为檐。将笼白发真相称，若对青蛾未免嫌。我是越人犹爱着，肯教漉酒似陶潜？”㉕在官员的倡导下，秀才巾式日趋多样化，举凡九华、凌云、三台、云霞、五常、唐巾、治五、汉巾，㉖均为新创巾式。即以南京为例，在隆庆、万历以前，尚守朴谨之风，官员头戴忠靖冠，秀才头戴方巾而已。然一至万历末年，则已经是“殊形诡制，日异月新”。㉗不仅士人巾式趋于多样化，即使是士人平日所穿鞋履，亦从过去颇为单一化的云履、素履，转变为多样化的鞋履式样，大抵有方头、短脸、毬鞋、罗汉靸、僧鞋（图2）。㉘

明代中期以后，秀才服色式样日新，大抵有以下三大特点：一是违乖礼制。嘉靖二十二年（1543），“礼部言士子冠服诡异，有凌云等巾，甚乖礼制，诏所司禁之。”㉙万历二年（1574），“禁举人、监生、生儒僭用忠靖冠巾、锦绮镶履及张伞盖，戴暖耳，违者五城御史送问。”㉚由此可见，当时秀才巾服违乖礼制，已成一时风气。二是摹拟古风。自嘉靖、隆庆以后，明代士绅“雅好古风”，凡是官名、地名，大多喜欢从古。㉛这种好古的风气，同样体现在皇帝的爱好中。㉜在这股慕古风气中，不仅仅限于服色追求古制，如“衣尚唐段宋锦，巾尚晋巾、唐巾、东坡巾”，而是“诸事慕古”，已经渗透到各种生活层面，诸如“砚贵铜雀，墨贵李廷珪，字宗王羲之、褚遂良，画求赵子昂、黄大痴”。㉝其影响所至，但凡出现古时的“鼎彝珣璏入玩，踊贵如异宝”，其结果则导致赝品泛滥。㉞就服色而言，今人具古貌，其实并不合适。正如明人吴从先所言：“秋鸟弄春声，音调未尝有异；今人具古貌，气色便尔不同。”㉟尽管如此，在服色上摹拟古风，却是明代中期以后秀才服色的时风。三是追从“时制”。明代中期以后的秀才巾式，不时改换，“或高或低，或方或扁，或仿晋、唐，或从时制”，㊱甚至出现了悉更古制的“时样”，亦即今人所谓的时装。明人俞弁云：“儇薄子衣帽悉更古制，谓之时样。”㊲此即其例。何谓“时样”的秀才服色？就巾式而言，就是追求奇异的巾式。如明末秀才所戴的“嚣嚣巾”，前后两片，“长大皆尺许，每风如飞”，当时谣谚有“男子头上蝴蝶飞”之说，以致被保守人士视为“服妖”。㊳就襕衫而言，就是袖子极大。如万历末年，有一位秀才，“衣时样青襟，袖极其大”。㊴可见，大袖为秀才时样襕衫的基本特点。就秀才便服的鞋子而言，就是鞋跟“务为浅薄，至拖曳而后成步”。㊵时风所至，一旦有士人遵守礼制，仿照古代深衣样式而制作衣袂，反而被视为违背“今制”或“时之尚”而加以排斥。㊶

3、服色之女性化

按照明代的服色制度规定，上自王公大夫，下至士庶人等，衣冠各有等差。可见，传统服色制度的最大特点就是内含伦理因素。衣服长短之式，男女异制：女服上衣齐腰，下裳接衣，被称为“地承天”。男服上衣覆裳，则被称为“天包地”。假若女衣掩裳，则被视为乱男女之辨，是一种“服妖”。㊷明代的史实也证明，有士人身穿红色之衣，就会被士类所讥笑；有官员脚蹬红色之履上朝，就会被鸿胪寺官员纠正，甚至被视为不符合朝仪。㊸

自明代中期以后，秀才服色已有趋于女性化的倾向，即男子服“朱裙画裤”，㊹习以为常。如嘉靖年间，士人身着“红履绯衣，则里阎衢路转眴而是”。㊺万历十一年（1583），浙江提学道巡视湖州，发现“民生俱红丝束发，口脂面药”，㊻犹如妇人一般无异。换言之，秀才服“妇人红紫之服”，已成一时风尚。时人李乐改古诗一首，予以揭露。诗云：“昨日到城郭，归来泪满裳。遍地女衣者，尽是读书人。”㊼万历末年，南京士人之鞋履，其颜色日趋艳丽，红、紫、黄、绿各色皆有，甚至比妇女的衣饰还“加丽”。㊽至明末，即使如北方的开封府祥符县，亦是“伎女露髻巾网，全同男子；衿庶短衣修裙，遥疑妇人”。㊾可见，秀才服用女服也是蔚然成风。

三、从服色看秀才行为的转向

毫无疑问，一方面，服色之制的背后无不蕴涵着一个“道理”，人“服此而思其理，则邪僻之心无自而入”。㊿另一方面，服色之制又可规范人的行为，如衣冠伟博，其目的则在“庄其内而肃其外”；反之，若是身穿“一切简便短窄之衣”，则会导致行为“轻乖浮薄”。[51]进而言之，士人服色关乎“大体”。博带褒衣，固然属于儒者风度，然假如过分“长袖曳地”，同样有“近于舞衫之嫌”，至于“大幅迎风”，更是会被人误认为道流的“羽服”。鉴于此，士人服色，在褒衣博带之中，显然需要“裁置合式”，切忌过宽过长，尤其要戒除“服奇志淫”。[52]可见，衣服、冠履，貌似一种日常生活的琐事，但在传统社会中又与个人的修身有莫大的关系。在明代的学校教育中，同样要求学生将冠巾、衣服、鞋袜收拾爱护，并使其洁净整齐，并视此为学生身体端正的首要之务。如在明末，流传着下面一种说法：“男子要三紧：头紧、腰紧、脚紧。”[53]此说虽来源于宋儒朱熹，却同样为明代的士人所服膺。“头”指的头巾，未冠者称“总髻”（又作“总角”）；腰指的是以丝绦或带束腰；脚指的是下面的靴或鞋袜。这句话的意思是说，头、腰、脚三者必须紧束，不可宽慢，一旦宽慢，就会导致身体放肆不端正，甚至被人所轻贱。显然，服色的紧束还是宽慢，同样牵涉到行为的端正抑或放肆。

通观明代士风演变，正好与整个明代风俗的变迁合拍一致，大抵以成化、弘治为界，前后发生了根本性的变化：成、弘以前，士子均在学校肄业，循规蹈矩，士风端谨、宁静，一如“处子”；成、弘以后，士子游学成风，不在学校肄业，士风嚣张，游冶一如“妓女”。[54]

按照传统的观念，秀才作为士大夫群体的一部分，理应成为庶民百姓的表率。兴教化，正风俗，“必自士习始”。[55]明代社会变迁的事实一再证明，晚明的社会正趋于不断的变化之中，最终导致社会失序。对此，明人多有阐述，诸如王世贞与王锡爵书有云：“近日风俗愈浇，健儿之能哗伍者，青衿之能卷堂者，山人之骂坐者，则上官即畏而奉之如骄子矣。”[56]吕坤亦对晚明法度废弛、纪纲败坏深有感触，他说：“今也在朝小臣藐大臣，在边军士轻主帅，在家子妇蔑父母，在学校弟子慢师，后进凌先进，在乡里卑幼轧尊长，惟贪肆是恣，不知礼法为何物。”[57]吕坤有感于晚明的世道衰微，并将这种世道衰微概括为：“卑幼贱微气高志肆而无上，子弟不知有父母，妇不知有舅姑，后进不知有先达，士民不知有官师，郎署不知有公卿，偏裨不知有主帅。”[58]他将当时的天下之人比喻为“骄子”，认为“缙绅稍加综核，则曰苛刻；学校稍加严明，则曰寡恩；军士稍加敛戢，则曰凌虐；乡官稍加持正，则曰践踏”。[59]刘宗周亦云：“部民而叛官长，青衿而抗师帅，仆奴而杀主翁，皆积渐之势也。”[60]

明代中期以降，由于学官考核往往取决于“待士之声”，导致学官对秀才疏于管理，最终导致士风更趋嚣张，甚至转而变为好利而敢于为乱。如明人姜宝曾言，当时“生儒之无籍者，亦往往自同于群不逞之徒，或亦好利而敢于为乱”；[61]当时的《规士文》亦对士风变化有如下揭示：“少年恃其才学，藐视师长；霸者挺其刁悍，挟制有司。或小不忍而动大怒，轻递呈词；或一人事而约众人，同行嘱托。”[62]随之而来者，则是一些秀才多不守士气、士节，却一味以傲气自高。正如明人所言：“近日秀才不惟才高气傲，才不高者，亦气傲。小试不利，便骂督学；场屋不中，便骂试官，全不返己进修。”[63]其结果，则导致士风辀张，士多习为猖狂，甚至行为堕落。如明人顾起元云：“今日才通句读，甫列黉校，前辈长官固已伛偻下之。至武弁之管卫所篆者，在衿裾视之，直以供唾涕而备践踏矣。”[64]王丹丘《建业风俗记》亦记载，当时的“衣巾辈”即秀才，“徒诵诗文，而言谈之际，无异村巷”。[65]明末大儒刘宗周的记载，更是揭示了当时士风已是变为游荡，甚至习为猖狂。他对士风士习有如下概括：“戏动谑言，闲游好事者；观戏场，看龙舟、神会、妇女者；畜娼妓，博弈、赌钱、纵饮者；习市语，称绰号，造歌谣、传奇、小说者。”[66]又说：“后世礼教荡然，士多习为猖狂者，燕居则箕踞科头，群居则谑浪笑傲，以父子则嘻嘻不问坐与立，以兄弟则颉颃不问后与先也。”[67]

士风嚣张的结果，势必导致士行肆无忌惮，进而养成以下两种秀才习气：一是轻浮子弟习气；二是无赖习气。

1、轻浮子弟习气

明人李廷机曾对晚明以来士风变化有如下揭示：“今天下士骄惰成习，至于儒巾不戴，衣服不衷，教之不遵，禁之不止，盖士风之坏极矣。”[68]“儒巾不戴，衣服不衷”，大抵已经可以证实，士风败坏已经开始向秀才服色渗透。

所谓轻浮子弟习气，即秀才身着奇装异服，口说市井俚语，见人一副轻浮样儿，喜欢讨人的便宜。西周生所著《醒世姻缘传》为此提供了详尽的佐证：小说记载秀才戴的是蹊跷古怪的巾帽，不知是甚么式样，甚么名色。一个十八九岁的后生，戴一翠蓝绉纱嵌金线的云长巾，穿了一领鹅黄纱道袍，大红缎猪嘴鞋；有时穿一领高丽纸面红杭绸里子的道袍，那道袍的身倒只打在膝盖上，那两只大袖倒拖到脚面。口里说的不知是哪里的俚言市语，也不管是甚么父兄叔伯，也不管是甚么舅舅外公，动不动把一个大指合那中指在人前搣一搣，口说“：哟，我儿的哥呵！”这句话相习成风。[69]文中之“搣”，即北京话中的“响榧子”。见人打响榧子，显然是一种对人戏弄、开玩笑的动作，是行为轻佻的表现。见尊长而口称“我儿的哥”，则是目无尊长，讨人便宜。

2、无赖习气

晚明士风恶薄，秀才稍不得志于有司及乡官，就“群聚而侮辱之”，或造为歌谣，或编为传奇，或摘《四书》语为时义，极尽中伤他人之术。在明末，曾流传着这样的笑话，凡是市井闾阎间有人互相争斗，动辄曰：“我雇秀打汝！”[70]秀才本应温文尔雅，却被人雇去充作打手，一脸凶相，士风至此，已是可想而知。在明末，确实存在着一些学霸，武断乡曲，不畏强御。不仅如此，秀才还与访行、衙蠹相结交，“尊访行为父母，结衙蠹为前辈，投刺或书，辱爱通名，必曰晚生。”[71]其实，访行就是一些无赖团体，而衙蠹亦均由无赖组成。[72]显然，明季秀才已与无赖、衙蠹沆瀣一气。而事实上，地方上的无赖为了扩大自己的声势，也需要得衣冠之助。[73]秀才与无赖相结交，虽为一种互相依赖、需要的关系，但无疑亦是士行堕落的一种反映。

一至明季，士气日骄，士行更趋堕落。秀才到处惹事，被人称作“蓝袍大王”。明人管志道指出：明代士风凡三变，其最后一变即士有“蓝袍大王”之号。他记道：

余既归田以后，而吾乡申（指申时行——引者）、王（指王锡爵——引者）二公，与兰溪赵公（指赵志皋——引者），相继当国。吴越之间，士既隐然若有所挟，而有司亦退然若有所避，于是为人上者，不贵士而下士，不贱士而畏士，士气日骄，浸不可制。其中贤不肖异流，如龙蛇之混渊谷，贤者无党，而不肖者多党。一呼则数十成群，强府县以理处法外所不可从之事。稍拂其意，则攘臂奋袂，哄然而起，提调官莫敢谁何。于是，“蓝袍大王”之号兴，而贤者却为不肖者所累矣。[74]

赵南星也将秀才视为“蓝袍大王”。[75]蓝袍者，青衿、襕衫也，为秀才所着之服。所谓大王，有下面两层意思：一是指各色庙中称呼不一的大王神像。在中国民间，一般将神道称为“大王”，如黄河之神有“金龙四大王”，而民间则称之为“大王老爷”。[76]二是指占山为王的山大王，即指那些绿林土匪山大王。如正德十一年（1516）五月十九日，忽有贼首徐九龄等，打出“江西无敌大王”旗号，“突入醴源，鸣锣放铳，呐喊哨聚”。[77]可见，大王就是拦路抢劫的“强徒”，也就是落草为寇之人。

明代秀才服色的本义在于通过外在的衣冠样式，以使行为与道德趋于合一，进而彰显秀才是读书识礼的斯文人。秀才有“蓝袍大王”之号，身穿蓝袍，行如“大王”，这无疑是服色与行为之间的异化，其结果则造成秀才不再是温文尔雅的“蓝袍先生”，而是形同无赖一般。

余论

明清易代，清初统治者有鉴于晚明的实况。一方面，在科举三场策论中禁止“言时事”，[78]另一方面，则朝廷公开禁止士子结社，[79]再加之清初科场、奏销二案，[80]士大夫（尤其是江南）元气大伤，秀才行为暂时趋于隐匿。其结果，则导致秀才服色有以下两大变化之势：一是清初秀才的穿戴已不再是方巾大袖，雍容儒雅，而是多戴平头小帽，“以自晦匿”，[81]秀才这一群体的声势也随之销声匿迹。二是自清代中期以后，秀才服色与行为再次发生变化，明代已经出现的“蓝袍大王”之号，转而变为“破靴党”。据史料记载，嘉庆年间，浙江宁波府属鄞县、慈溪两学秀才，结成“破靴党”，包揽地方词讼，“婪索扰累，挟制官长，甚至有动从劫掠，棍械伤人情事”。[82]

“破靴”一称，即秀才脚蹬“破靴”，足以证明清代下层士人的贫困化倾向。而秀才结党的出现，甚至“动从劫掠”的行为，更是证明秀才不但有玷士林，而且其行为与无赖如出一辙。至于从“蓝袍大王”向“破靴党”的内在变迁理路，则无疑有待于做更为深入的探讨。

注释：

① [明]顾起元：《客座赘语》卷九《礼制》，北京：中华书局，1997年，第287页。

② [明]顾起元：《客座赘语》卷十《国初榜文》，北京：中华书局，1997年，第347页。

③ 明代秀才服色的前后变化，不妨试做比较如下：明初秀才服色，大致为身着襕衫，襕衫前后用飞鱼补子。外出时骑驴，有伞，伞用青色绢，后面跟随门斗。至崇祯八年（1635），根据当时的一幅《游泮图》，秀才服色为方巾、襕衫，头上插戴两朵金花，骑乘白马，前有彩旗，后张黄盖。秀才出行，从骑驴、用青色绢伞，转而变为骑马、僭用黄伞，足以证明秀才服色已冲破传统的礼制规定。参见《清朝野史大观》卷三《士子入庠服襕衫》，上海：上海书店，1981年，第17页；[清]俞樾：《茶香室丛钞》卷三《牛叟先生游泮图》，第2册，北京：中华书局，1995年，第696页。

④ [明]郭正域：《皇明典礼志》卷十八《生员巾服》，收入《四库全书存目丛书》，史部第270册，台南：庄严文化事业有限公司，1997年，第704-705页；《明史》卷六十七《舆服志》，北京：中华书局，1984年，第1649页。

⑤ [清]姚廷遴：《历年记》附《记事拾遗》，上海：上海人民出版社，1982年，第165页。

⑥ 一般认为网巾起自洪武初年，然据唐人《开元八相图》，其中就有“岸巾”“下露网纹”。可见，唐代即有网巾，只是其式与明代略异。相关的记载，参见[清]周亮工著，张朝富点校：《因树屋书影》第九卷，南京：凤凰出版社，2018年，第231页。

⑦ [清]杜文澜辑：《古谣谚》卷五十一《方巾谚》，北京：中华书局，1984年，第639页。

⑧ 关于“四方平定巾”的源起，可参见[明]祝允明：《野记》卷一，载氏著，薛维源点校：《祝允明集》下册，上海：上海古籍出版社，2016年，第837页。

⑨ [明]朱权：《原始秘书》卷六《冠服·首饰门》，收入《四库全书存目丛书》，子部第173册，台南：庄严文化事业有限公司，1997年，第106页。按：王圻《三才图会》作“法束中原，四方平定”。参见[明]王圻：《三才图会》卷一《衣服》，收入《四库全书存目丛书》，子部第191册，北京：中华书局，1995年，第632页。

⑩ [明]王圻：《三才图会》卷一《衣服》，收入《四库全书存目丛书》，子部第191册，台南：庄严文化事业有限公司，1997年，第664页；[明]朱权：《原始秘书》卷六《冠服·首饰门》，收入《四库全书存目丛书》，子部第173册，台南：庄严文化事业有限公司，1997年，第107页。

⑪ [明]郎瑛： 《七修类稿》卷二十六《辨证类·襕衫》，载于《传世藏书·子库·杂记》第1册，海口：海南国际新闻出版中心，1996年，第137页。

⑫ 明代官员的通常服色，则为纱帽、圆领、补子，说见周锡保：《中国古代服饰史》，北京：中国戏剧出版社，1984年，第379-380页。

⑬ 《明史》卷六十七《舆服志》，北京：中华书局，1984年，第1649页。

⑭ 《明史》卷六十七《舆服志》，北京：中华书局，1984年，第1649页。

⑮ [清]俞樾：《茶香室丛钞》卷六《举人著青衫》，第1册，北京：中华书局，1995年，第150页。

⑯ [清]叶梦珠：《阅世编》卷八《冠服》，上海：上海古籍出版社，1981年，第173-174页。

⑰ [明]海瑞： 《海瑞集》上编《规士文》，北京：中华书局，1981年，第19-20页。

⑱ [明]海瑞： 《海瑞集》上编《规士文》，北京：中华书局，1981年，第19-20页；[明]陈玉辉：《陈先生适适斋鉴鬚集》卷四《规士文》，收入《四库全书存目丛书》，集部第182册，北京：中华书局，1995年，第102页。

⑲ [明]海瑞： 《海瑞集》上编《规士文》，北京：中华书局，1981年，第19-20页。

⑳ [明]姚旅：《露书》卷七，收入《四库全书存目丛书》，子部第111册，北京：中华书局，1995年，第668页。

㉑《明史》卷六十七《舆服志》，北京：中华书局，1984年，第1649页。

㉒《虞书》，载于《虞阳说苑》乙编，初园丁氏校印本，第25a页。

㉓ [明]吴仁度：《吴继疏先生遗集》卷九《约束齐民告示》，收入《四库全书存目丛书》，集部第172册，北京：中华书局，1995年，第651页。

㉔ [明]黄凤翔著，林中和点校：《田亭草》卷二十《救时名实论》，北京：商务印书馆，2018年，第402页。

㉕ [明]王鏊：《震泽先生集》卷七，载氏著，吴建华点校：《王鏊集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第146页。

㉖ [明]吴仁度：《吴继疏先生遗集》卷九《约束齐民告示》，收入《四库全书存目丛书》，集部第172册，北京：中华书局，1995年，第651页。

㉗ 万历末年，士大夫巾式的多样化，顾起元有如下记载：“士大夫所戴其名甚多，有汉巾、晋巾、唐巾、诸葛巾、纯阳巾、东坡巾、阳明巾、九华巾、玉台巾、逍遥巾、纱帽巾、华阳巾、四开巾、勇巾。巾之上或缀以玉结子、玉花瓶，侧缀以二大玉环。而纯阳、九华、逍遥、华阳等巾，前后益两版，风至则飞扬。齐缝皆缘以皮金，其质或以帽罗、纬罗、漆纱，纱之外又有马尾纱、龙鳞纱，其色间有用天青、天蓝者。至以马尾织为巾，又有瓦楞、单丝、双丝之异。于是首服之侈汰，至今日极矣。”参见[明]顾起元： 《客座赘语》卷一《巾履》，北京：中华书局，1997年，第23-24页。

㉘ [明]顾起元：《客座赘语》卷一《巾履》，北京：中华书局，1997年，第24页。

㉙《明史》卷六十七《舆服志》，北京：中华书局，1984年，第1649页。

㉚《明史》卷六十七《舆服志》，北京：中华书局，1984年，第1649页。

㉛ [明]于慎行： 《谷山笔麈》卷八、十三《诗文》《称谓》，北京：中华书局，1997年，第90、148-149页。

㉜ 明代皇帝好古之风，明世宗就是典型一例。据史料记载，明世宗“好用古官名”。他在给大臣的传旨中，通常称他们为“大宗伯”“太宰”；他在给胡宗宪总督江西、福建军务的圣旨中，亦云“大司马兼院右正”，而不是直接说“兵部尚书兼都察院右都御史”；他题费宏《咏春同德录》云：“内阁掌参机政辅导首臣费宏”，而不是直接用“内阁首席大学士”。参见[明]王世贞：《弇山堂别集》卷十二《今职古衔》，北京：中华书局，1985年，第218页。

㉝ [明]李乐：《见闻杂记》卷六，上海：上海古籍出版社，1986年，第480页。

㉞ [明]李日华撰，赵杏根整理：《恬致堂集》卷十八《题周九贞印问》，上海：上海古籍出版社，2012年，第740-741页。

㉟ [明]吴从先著，闫荣霞评注：《小窗自纪》第69则，北京：北方联合出版传媒（集团）股份有限公司、万卷出版公司，2015年，第111页。

㊱ [清]叶梦珠：《阅世编》卷八《冠服》，上海：上海古籍出版社，1981年，第174页。

㊲ [明]俞弁：《山樵暇语》卷八，收入《四库全书存目丛书》，子部第152册，北京：中华书局，1995年，第58页。

㊳ [清]周广业：《循陔纂闻》卷四，载氏著，祝鸿熹、王国珍点校：《周广业笔记四种》上册，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第141页。

㊴ [明]薛冈：《天爵堂文集笔余》卷二，载于《明史研究论丛》第5辑，南京：江苏古籍出版社，1991年，第341页。

㊵ [明]顾起元：《客座赘语》卷一《巾履》，北京：中华书局，1997年，第24页。

㊶ [清]张履祥：《杨园先生全集》卷十七《衣袂记》，北京：中华书局，2002年，第507页。

㊷ [明]霍韬：《渭厓文集》卷九《为定服式以正风化事》，收入《四库全书存目丛书》，集部第69册，北京：中华书局，1995年，第303页。

㊸ [明]黄凤翔著，林中和点校：《田亭草》卷二十《救时名实论》，第402页。

㊹ [明]赵世显：《客窗随笔》卷二，载《赵氏连城》，收入《四库全书存目丛书》，子部第107册，北京：中华书局，1995年，第99页。

㊺ [明]黄凤翔著，林中和点校：《田亭草》卷二十《救时名实论》，第402页。

㊻ [明]李乐：《见闻杂记》卷二，第167页。

㊼ [明]李乐：《续见闻杂记》卷十，上海：上海古籍出版社，1986年，第817页。

㊽ [明]顾起元：《客座赘语》卷一《巾履》，北京：中华书局，1997年，第24页。

㊾ 顺治《祥符县志》卷1《风俗》，载中国科学院图书馆编：《稀见中国地方志汇刊》，北京：中国书店，1992年，第34册，第24页。

㊿ [明]吕柟：《泾野子内篇》卷十三《鹫峰东所语》，北京：中华书局，1992年，第121页。

[51][明]薛瑄：《读书录》卷六《下篇》，太原：三晋出版社，2015年，中册，第805页。

[52][明]吴从先著、闫荣霞评注：《小窗自纪》第101则，第166页。

[53][清]张履祥：《杨园先生全集》卷三十五《经正录·训学旧规·衣服冠履第一》，中册，第967页。

[54]关于成化、弘治前后，明代风俗所发生的种种变化，参见陈宝良：《悄悄散去的幕纱——明代文化历程新说》，西安：陕西人民教育出版社，1988年，第111-124页。

[55][清]王弘撰：《西归日札·劝士文》，载氏著、孙学功点校整理：《王弘撰集》，西安：西北大学出版社，2015年，下册，1065页。

[56][明]沈德符：《万历野获编》卷二十三《山人·山人愚妄》，北京：中华书局，2004年，中册，第587页。

[57][明]吕坤：《呻吟语》卷二《修身》，上海：上海古籍出版社，2001年，第132页。

[58][明]吕坤：《呻吟语》卷四《世运》，上海：上海古籍出版社，2001年，第215-216页。

[59][明]吕坤：《呻吟语》卷五《治道》，上海：上海古籍出版社，2001年，第276页。

[60][清]刘宗周：《文编》《奏疏》《敬循职掌条列风纪之要以佐圣治疏》，载于吴光主编：《刘宗周全集》第3册，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第186页。

[61][明]姜宝：《姜凤阿文集》卷十二《寄戚南塘》，收入《四库全书存目丛书》，集部第127册，北京：中华书局，1995年，第658页。

[62][明]《海瑞集》上编《规士文》，北京：中华书局，1981年，第20页；[明]陈玉辉：《陈先生适适斋鉴鬚录》卷四《规士文》，收入《四库全书存目丛书》，集部第182册，北京：中华书局，1995年，第102-103页。

[63][明]李乐：《见闻杂记》卷六，上海：上海古籍出版社，1986年，第559页。

[64][明]顾起元：《客座赘语》卷二《前辈乡绅武弁》，北京：中华书局，1997年，第49页。

[65][明]顾起元：《客座赘语》卷五《建业风俗记》，北京：中华书局，1997年，第169页。

[66][清]刘宗周：《证人会约·约诫》，载于《刘宗周全集》第2册，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第496-497页。

[67][清]刘宗周：《证人会约·约言》，载于《刘宗周全集》第2册，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第490页。

[68][明]李廷机著，于英丽点校：《李文节集》卷一《陈礼法以范始进疏》，上册，北京：商务印书馆，2019年，第21页。

[69][清]西周生：《醒世姻缘传》第二十六回，上海：上海古籍出版社，1985年，第381页。

[70][明]伍袁萃：《林居漫录》卷三，明万历间古吴袁氏原刊本。

[71]《虞谐志》，《劣衿传》第六，载于《虞阳说苑》乙编，第17a-b页。

[72]关于访行、衙蠹，可参见陈宝良：《中国流氓史》，北京：中国社会科学出版社，1993年，第171-180页。

[73]秀才与无赖的相互关系，可参见崇祯《乌程县志》卷四《风俗》，载《稀见中国地方志汇刊》，第16册，第905页。

[74][明]管志道：《从先维俗议》卷二《崇礼让以挽士风议》，《太昆先哲遗书》影印明刊本，第97-98页。

[75]赵南星曰：“近来一二贵人每欲沙汰生员，殊为不尽人情，恐激成‘蓝袍大王’之变。”说具[明]赵南星：《笑赞》卷三十七《儒士》，载于《明清笑话四种》，北京：人民文学出版社，1983年，第17页。

[76][清]刘廷玑：《在园杂志》卷三《老爷奶奶》，北京：中华书局，2005年，第122页。

[77][明]王琼撰，张志江点校：《晋溪本兵敷奏》卷十一《江西类·为剿平巨寇捷音事》，上海：上海古籍出版社，2018年，第390页。

[78][清]张海珊：《送张少渊试礼部序》，载于[清]贺长龄、魏源等编：《清经世文编》卷二，北京：中华书局，1992年，第80页。

[79]谢国桢：《明清之际党社运动考》，北京：中华书局，1982年，第205-207页。

[80]关于科场、奏销二案，具体考述可参见孟森：《科场案》《奏销案》二文，参见氏著：《明清史论著集刊》，北京：中华书局，1984年，第391-452页。

[81][清]佚名撰：《研堂见闻杂记》，上海：上海书店，1982年，第268-269页。

[82]《清仁宗实录》卷三五四，嘉庆二十年二月丁卯条。