重庆高职学生健康危险行为调查与评估

■苏 红,青秋蓉,张 墨

（重庆城市管理职业学院智慧康养学院，重庆 401331）

健康危险行为是指对健康产生不利影响的行为[1]。研究发现，青少年健康危险行为是全国范围内普遍存在的现象，不仅会影响其当前的身心健康，而且对其以后的成长与发展也颇有影响[2]。高职生正处于青少年向成人过渡的特殊时期，他们的健康危险行为发生状况将影响其走向社会及个人的长远发展，所以必须对其行为进行必要的规范。既往对高职生健康危险行为研究较少,本研究旨在通过对重庆高职学生的调查，了解其健康危险行为发生状况及特点，以便为今后采取有效的干预措施提供理论与实证支持。

一、对象与方法

（一）研究对象

本研究采用整群抽样的方法于2018年9月11日选取重庆4所高职院校若干班级（大一至大三）进行团体测评。共发放问卷1650份，回收有效问卷1392份，有效回收率为84.36%。其中，大一学生604人（43.39%），大二学生493人（35.42%），大三学生295人（21.19%）；男生526人（37.79%），女生866人（62.21%），平均年龄（19.67±1.51）岁；是独子的468人（33.63%），非独子的924人（66.37%）；母亲受教育程度是小学的528人（37.93%），母亲受教育程度是中学的706人（50.72%），母亲受教育程度是大学及以上的158人（11.35%）；由父母抚养长大的971人（69.76%），由祖父母或外祖父母或其他人抚养长大的421人（30.24%）。

（二）研究工具

本研究采用王孟成等人[3]编制的青少年健康相关危险行为问卷 (Adolescent Health related Risk Behavior Inventory，AHRBI)，该问卷包括38个题项，采用5级评分：1从不发生－2几乎不（每月1次）－3有时（每个月2-4次）-4几乎经常（每周2-3次）－5经常发生（每周4次以上），分数越高表明其危险行为发生率越高。评价指标有自杀自残、健康妥协、攻击暴力、破坏纪律、吸烟饮酒、无性保护6个因子分和问卷总均分。该问卷有良好的信效度[4]，本研究中该问卷的Cronbach's ɑ系数为0.87。

（三）数据分析

本研究采用SPSS21.0统计软件进行数据统计，计量资料数据以±s表示，进行独立样本t检验或单因子变异数分析，用LSD/T2法进行两两比较。

二、研究结果

（一）重庆高职学生健康危险行为发生率

为整体认识重庆高职学生健康危险行为发生率，本研究首先对其进行百分率统计。按评分规则，自杀自残因子得分＞10，或健康妥协因子得分＞10，或攻击暴力因子得分＞20，或破坏纪律因子得分＞14，或吸烟饮酒得分＞12，或无性保护得分＞10，即出现健康危险行为。结果发现，健康危险行为发生率从高到低排列依次是健康妥协、破坏纪律、吸烟饮酒、攻击暴力、自杀自残和无性保护（见表1）。

表1 重庆高职学生健康危险行为整体发生率（人数%）

（二）重庆高职学生健康危险行为的年级差异

大一、大二、大三高职学生的健康危险行为总分差异有统计学意义（P<0.01）。两两比较发现，大一学生的健康危险行为总均分显著高于大二与大三（P<0.05，0.01）。三个年级学生在自残自杀、健康妥协、攻击暴力、吸烟饮酒、无性保护因子上得分差异有统计学意义（P<0.05，0.01），均为大一学生得分最高，但在破坏纪律因子上得分无统计学意义（P>0.05）（见表 2）。

（三）重庆高职学生健康危险行为的性别差异

男性高职学生健康危险行为总均分及所有因子得分显著高于女性（P<0.01）（见表 3）。

（四）重庆高职学生健康危险行为的是否独子差异

表2 重庆高职学生健康危险行为的年级差异（分，±s)

表2 重庆高职学生健康危险行为的年级差异（分，±s)

a:P<0.05，b：P<0.01，与大一比较；c：P<0.05，d：P<0.01，与大三比较

?

表3 重庆高职学生健康危险行为的性别差异（分，±s)

表3 重庆高职学生健康危险行为的性别差异（分，±s)

?

表4 重庆高职学生健康危险行为的是否独子差异（分，±s)

表4 重庆高职学生健康危险行为的是否独子差异（分，±s)

??? ??????????? ? ??????????? ??????? ?????????? ?????????? ????? ?????????? ?????????? ?????????? ????? ??????? !? ?????????? ?????????? ????? ?????"#$%? ?????????? ?????????? &????? ?????’()*? ?????????? ?????????? ????? ?????+,-.? ?????????? ?????????? ????? ?????/0 1? ?????????? ?????????? ????? ?????

独生子女高职学生健康危险行为总均分及自残自杀、攻击暴力、吸烟饮酒、无性保护因子得分显著高于非独生子女（P<0.05，0.01）（见表 4）。

（五）重庆高职学生健康危险行为的母亲受教育程度差异

母亲是小学文化程度的高职学生总均分及自残自杀、攻击暴力、无性保护因子得分显著高于母亲是中学及以上文化程度者（P<0.05，0.01）（见附表 1）。

（六）重庆高职学生健康危险行为的抚养人差异

父母抚养的学生总均分以及自残自杀、健康妥协、攻击暴力、破坏纪律、无性保护因子得分显著低于与他人（祖父母、外祖父母等）抚养的学生，（P<0.05，0.01）（见附表 2）。

三、讨论

调查发现，重庆市高职学生健康危险行为发生率较高，尤其是健康妥协行为，健康妥协因子由“你吃早餐吗？”“你喝牛奶豆浆吗？”“你不参加任何形式的体育活动吗？”等5个题项组成。这一调查结果说明高职学生的生活方式不好。调查中，发现许多高职学生常睡至中午十一二点，或者早晨起来也不吃早餐。另有学者发现[5-6]，高职生的体育锻炼行为较差，大部分的学生没有规律地进行体育锻炼，出现这一结果可能与高职生心理发展不成熟、自控力较差有关。因此，在高职学生中应倡导良好的生活方式。

研究表明，重庆市高职学生健康危险行为存在显著的年级差异，大一学生得分最高，大三学生得分最低。这可能由于中小学生学习是第一位，对于他们健康知识的讲授比较少，加之，才入大学，少了家长与老师的管束，于是他们的健康危险行为暴露出来了。在大学里，一方面学校加强了健康知识传授，另一方面随着年龄的增长，他们也从懵懂走向成熟，可以更好地控制自己的行为。因此，大三的学生反而健康危险行为降低。

男生的健康危险行为总均分及各因子分均显著高于女生。这与前人[7][8]的研究结果一致。相对于男性而言，女性对情绪的体验更敏感和强烈，其表达出来的需求和欲望更强烈[9]。此外，中国传统教养方式认为“男儿有泪不轻弹”，也教会男生从小要对情绪进行严格控制，当他们有心理问题、不良情绪时，往往憋在心里，而女生则往往表达出来；而且男生在“寻求社会支持”与“社会支持利用度”上均不如女生[10]。这些均导致男生有不良情绪时，往往采取一些极端行为，其自残自杀因子得分较高。父母对男女生不同的教养方式会对孩子的人格形成有影响，如男孩子的游戏更具挑战性，而对于女孩子，父母更关注其安全性[11]，因此，男生好动、好奇心重、争强好胜的人格特性养成，于是表现在攻击暴力、破坏纪律因子上得分较女生高。在吸烟饮酒因子上，男生得分高与其对尼古丁依赖相关，吸烟所诱导的多巴胺激活发生在男女不同脑区，男性的尼古丁依赖产生得比女性更快[12]。此外，社会对于男生吸烟饮酒宽容度也高于女生。在无性保护因子上，男生得分显著高于女生，与前人[13]的研究结果一致，这可能因为男性在性行为中占优势，他们不用考虑怀孕等问题，并且男性相对于女生而言更喜欢追求刺激。

独生子女高职学生在健康危险行为总均分及自杀自残、攻击暴力、吸烟饮酒和无性保护因子上得分显著高于非独子高职学生。前人[14]研究发现，独生子女孤独感明显，并且情感负担沉重、学业压力巨大，另外，其现实感弱化，导致其“不怕死，怕苦”。因此，其自杀自残因子得分较高。由于是独生子女，父母的娇宠使孩子易形成蛮横骄纵、唯我独尊的心理，稍不如意，易出现攻击暴力行为。孤独感与饮酒相关[15]，抑郁焦虑情绪也与饮酒相关[16]，而孤独感易导致抑郁焦虑情绪出现[17]，承受更高压力的个体更可能成为吸烟者[18]。因此，独子的吸烟饮酒因子得分高。我国的父母很少与孩子谈论性问题，似乎难以启齿，因此孩子们大多是借助同辈群体、书籍、网络等学习性知识，然而若没有相应有宜地指导，孩子们正确性知识的获得非常受限。独子相对于非独子而言，缺少了最亲密的同辈交流，没有哥哥、姐姐等人对其进行性行为或性知识的指导，因此他们更易产生一些危险性行为。

母亲文化程度与其子女的健康危险行为呈负相关，文化程度越低，其子女的健康危险行为得分越高，并且在自残自杀、攻击暴力、无性保护等因子上得分有统计学意义。Case等[19]认为,父母受教育程度是影响子女健康的重要因素,受教育水平高的父母具有更高的健康知识水平及更健康的行为,能够更有效地促进子女健康行为的形成。母亲是孩子最重要的依恋对象，她的认知与行为对孩子的影响最大[20]。而个体的认知状态与行为方式又与其受教育程度相关。因此，受教育程度低可能会影响其与孩子的交流及处理孩子各种问题的方式方法，如用打骂等来约束孩子的行为，不尊重孩子的成长，这便造成孩子的苦闷，而且孩子也未从母亲身上学习相应的解决情绪的良好方法，并且孩子从被打骂中也模仿学习到此类处理问题的方式。因此，当孩子遇到不良事件时，更可能产生自残自杀行为与攻击暴力行为。母亲教育程度低更不可能与孩子交流性知识，导致孩子无性保护行为因子得分较高。

抚养人也是个重要因素，由父母亲抚养长大的高职生的危险行为发生情况显著好于非父母抚养长大的高职生，并且在除吸烟饮酒因子外的其他5个因子的得分差异均有统计学意义。这可能因为父母是孩子最有力的社会支持，而高社会支持意味着行为问题减少[21]，并且父母相对于祖（外祖）父母而言与孩子有着更多的情感关怀、更先进的抚养理念等。Bai Li等人[22]研究发现，在中国由祖（外祖）父母抚养的孩子比起由父母抚养的孩子，更可能超重与吸入更多的糖类饮料与小吃，会对孩子们的健康造成不良影响。而Pilkauskas等[23]研究认为即便祖父母的各种条件比孩子亲生父母好，完全由祖父母抚养长大的孩子学业上的平均表现都会更差，社交问题、情绪问题与行为问题比由父母亲自抚养长大的孩子多。

本研究提示，重庆高职学生的健康危险行为颇高，仍需各高职院校重视。但要降低其健康危险行为，需要根据不同状态的个体采用不同的有针对性的教育策略，如新生一进校就需对其开展健康教育。另外，需重点关注男生、独生子女、母亲文化程度低的、非父母亲抚养长大的高职生的健康危险行为，按人群特点设计相应的活动，提高他们的健康意识，降低其危险行为的发生率。

附表1 重庆高职学生健康危险行为的母亲受教育程度差异（分，±s)

附表1 重庆高职学生健康危险行为的母亲受教育程度差异（分，±s)

a:P<0.05，b：P<0.01，与母亲是小学程度的比较；c：P<0.05，d：P<0.01，与母亲是大学及以上文化程度的比较

?

附表2 重庆高职学生健康危险行为的抚养人差异（分，±s)

附表2 重庆高职学生健康危险行为的抚养人差异（分，±s)

??? ???????????????????????????????? ???????? ?????????? ?????????? ?????? ?????? !"? ?????????? ????????#? ???##? ?????$%&’? ?????????? ?????????? ?????? ?????()*+? ?????????? ?????????? ?????? ?????,-./? ?????????? ?????????? ???#?? ?????0 1 2 3? ?????????? ?????????? ?????? ?????4 5 6? ?????????? ?????????? ????#? ?????