脂肪肝患者生命质量量表的测量学特性评价

欧金清，雷平光，任丹丹，吴 婷，吴李贤，文政伟，万崇华

(1.深圳市宝安区松岗人民医院，广东 深圳 518105；2.广东医科大学人文与管理学院/生命质量与应用心理研究中心，广东 东莞 523808；3.佛山市第一人民医院，广东 佛山 528000)

脂肪肝(Fatty Liver Disease，FLD)是一种与胰岛素抵抗和遗传易感密切相关的代谢应激性肝损伤，可发展成肝纤维化和肝硬化。随着经济的迅速发展，生活方式和饮食习惯的改变，脂肪肝患病率呈逐年上升趋势，据相关研究数据统计，非酒精性脂肪性肝病患者的发病率在25%左右[1]，是欧美等西方国家最常见的慢性肝病，占普通人群的20%、肥胖人群的70%～80%[2]。我国非酒精性脂肪性肝病患者发病率逐年快速增加。虽然脂肪肝稳坐慢性肝脏疾病的次席，成为危害公众健康的重要慢病，但目前尚未引起足够重视[3]。

由于脂肪肝是在各种原因作用下出现的肝细胞内脂肪过多堆积而导致的病变，严重影响患者生活质量水平[4]，而行为干预改变等对脂肪肝患者非常重要，比如饮食习惯改变、运动锻炼等。国外一般使用简表36(SF-36)和慢性肝病问卷(CLDQ)测量非酒精性脂肪肝患者生命质量[5]，而国内有自制的非酒精性脂肪肝中医PRO量表[6]和非酒精性脂肪性肝病患者自我管理量表[7]等。由于中外文化差异，且国内对脂肪肝生命质量研究比较少，所以需要研制适合我国脂肪肝患者的生命质量量表。课题组经过文献研究、条目池提出、核心小组讨论精选、对患者、医生访谈和专家讨论等一系列方法已筛选出脂肪肝特异模块共11个条目(另文报道)，与慢性病患者生命质量测定量表体系共性模块QLICD-GM(V2.0)结合形成了该体系下的脂肪肝患者生命质量量表测定量表QLICD-FLD(V2.0)，本文拟对此量表进行测量学特性(信度效度)评价。

1 资料与方法

1.1 资料收集

选择佛山市第一人民医院作为调查点，对在其感染科门诊就诊的脂肪肝患者进行调查。调查者以医生的身份，对QLICD-FLD(V2.0)量表进行解释说明并得到患者同意后将量表发给患者填写，患者完成量表后收回并仔细查看有无漏项，对每个调查对象在门诊时进行一次测定。

1.2 QLICD-FLD(V2.0)的计分方法

QLICD-FLD(V2.0)采取的是五点等距评分法，其计分依次计为1分、2分、3分、4分、5分。在量表中有正向条目和负向条目，正向条目得分越高代表生命质量越好，而负向条目得分越高代表生命质量越差。对于正向条目，原始得分即为条目得分；对于负向条目，需要对其进行“正向变换”，即用6减去原始得分得到条目得分。

然后，分别计算各领域、侧面、总量表的原始分RS(Raw Score)。同一领域/侧面的各个条目得分之和构成该领域/侧面的原始分，5个领域得分之和构成了总量表的原始分。为了便于相互比较，采用极差化方法将原始分转化为标准得分SS(Standard Score)，即SS=(RS-Min)×100/R。其中SS为标准化分，RS为原始分，Min为该领域/侧面/总量表得分的最小值，R为其得分极差，即最大值减去其最小值(R=Max-Min)。

1.3 统计学分析方法

采用克朗巴赫Cronbach’α系数和Spearman相关系数评价量表的内部一致性信度和分半信度，通过条目-维度双变量相关性和因子分析评价量表的结构效度，运用相关分析验证效标效度。

计算每一个领域的克朗巴赫系数α，按条目序号分成奇偶两半，计算两者的相关系数并按校正通式得到分半信度。计算各条目得分与其所属方面得分间的相关系数以及两个校标G1、G2(两个反映总体健康状况和幸福感的条目作为校标)和量表各领域间的相关系数。使用的统计软件为SPSS 22。

2 结果

2.1 一般情况

本研究对110名脂肪肝患者进行了QOL测定。其中，男性81人(73.6%)，女性29人(26.4%)；年龄20～77岁，平均年龄为(40.3±11.2)岁，中位年龄为38.0岁；在文化程度的分布上，初中、高中或中专、大专、本科及以上比例约各占20.0%，其中小学比例最小(10.0%)，高中或中专最大(24.5%)；职业以工人及个体比例较大；大多数家庭经济情况中等(78.2%)，人均年收入约8万元左右。

2.2 内部一致性信度和分半信度

QLICD-FLD(V2.0)生理功能、社会功能、心理功能、特异模块、共性模块及总量表6个领域的克朗巴赫系数α分别为0.55、0.72、0.83、0.83、0.88、0.91，分半信度分别为0.49、0.84、0.91、0.86、0.91、0.92，除去生理功能的克朗巴赫系数α和分半信度稍低之外，其余均很好，结果见表1。

表1 QLICD-FLD(V2.0)各领域内部一致性信度和分半信度

2.3 内容效度

该量表理论构建依据WHO对生命质量的定义，在慢性病患者生命质量测定量表体系研制的成功经验上，借鉴已有的脂肪肝QOL量表，参考脂肪肝各方面症状，提出的条目均通过专家小组的多次讨论，并按程序化决策的方法进行反复筛选和修改。这些条目包含了脂肪肝患者的生理功能、社会功能、心理功能及特异症状等方面，因此认为QLICD-FLD(V2.0)具有较好的内容效度。

2.4 结构效度

2.4.1 条目与维度的相关性分析

通过条目-维度双变量相关性分析，结果显示，除极个别条目外各条目得分与其所在领域得分之间的相关性较大，但与其他领域之间的相关性较小，见表2。

表2 QLICD-FLD(V2.0)各条目与各领域的相关性分析(n=110)

2.4.2 探索性因子分析

本量表共性模块因子分析KMO检验显示KMO=0.76，提示变量间偏相关性较强，Bartlett球形检验=1542.18，P<0.01，提示适合做因子分析。采用主成分法提取特征根大于1的因子，并经方差最大旋转，共提取到9个公因子(详见表3)，方差累计贡献率为73.10%。其中，因子1和8为负性情绪；因子2为家庭生活影响；因子3为活动能力与受限；因子4为社会支持；因子5为人际交往；因子6为精力受限；因子7和9为基本机能状态。

表3 QLICD-FLD(V2.0)共性模块因子分析结果(n=110)

在对特异模块的探索性因子分析中KMO检验显示KMO=0.82，提示变量间偏相关性较强，Bartlett球形检验=353.20，P<0.01，提示适合做因子分析。采用主成分法提取特征根大于1的因子，并经方差最大旋转，共提取到3个公因子(详见表4)，方差累计贡献率为59.01%。其中，因子1为躯体感受不适；因子2为具体感官表现异常；因子3为肝区及关节疼痛。

表4 QLICD-FLD(V2.0)特异模块因子分析结果(n=110)

2.5 校标效度

由于目前考评校标效度的校标没有统一标准，本研究以本量表中的两个反映总体健康状况和幸福感的条目作为校标，即“G1总的来说，您觉得您的健康状况好吗？”“G2总的来说，您感觉幸福吗？”。两个条目均为 Likert5 级评分，得分采用极差法转换为标准分后与QLICD-FLD(V2.0)量表得分进行相关分析，得出G1、G2与总量表的校标效度分别为0.44、0.26。

3 讨论

3.1 关于信度

信度(Reliability)是指量表测量结果的可靠性、精确性、稳定性和一致性，反映的是随机误差的变异，评价方法主要包括重测信度、内部一致性信度和分半信度。

内部一致性信度通常用Cronbach’sα系数测量，α表示量表总变异中由不同被试者导致的比例占多少，α系数取值0～1之间，其越高表示内部一致性越好，一般认为α>0.7表示内部一致性好[8，9]。本次研究QLICD-FLD(V2.0)生理功能、社会功能、心理功能、特异模块、共性模块及总量表6个领域的克朗巴赫系数α分别为0.55、0.72、0.83、0.83、0.88、0.91，除生理功能外，其余领域均大于0.7。生理功能内部一致性信度低可能因为该领域包含内容较多。综上可以认为量表的内部一致性信度较好。

分半信度是将测量工具的题目分成奇偶两半，计算两部分总分的相关系数，用于检验量表跨条目的一致性，一般认为分半信度应大于0.7。本次研究QLICD-FLD(V2.0)生理功能、社会功能、心理功能、特异模块、共性模块及总量表的分半信度分别为0.49、0.84、0.91、0.86、0.91、0.92，除生理功能领域外均大于0.7。生理功能领域分半信度低可能是由于该领域包含内容较多，有些条目间的相关性较差导致的。综上可以认为量表的分半信度较好。

3.2 关于效度

效度是指测量工具或测量手段能达到测量目的的程度，即测量的有效性，综合反映测量的随机误差和系统误差，测量工具的效度越高，说明其越能达到测量的目的，越能反映测量特性的真实性。效度考评主要包括内容效度、结构效度和效标效度。

内容效度指的是量表反映所要测试的某种特质的范围和内容的程度，即量表领域、侧面及所有条目是否涵盖了所要测定的所有内容，主要通过相关经验评价。QLICD-FLD(V2.0)是在查阅大量文献的基础上，结合生命质量研究专家的帮助，并结合脂肪肝患者临床症状，提出条目组成条目池。每一条目筛选均由各个领域的专家学者讨论、修正完善，且量表结合我国文化价值体系特点，最终量表得到一致认可，内容包含了脂肪肝患者的生理功能、社会功能、心理功能及特异症状等方面。因此，可以认为QLICD-FLD(V2.0)量表的内容效度较好。

结构效度是指研究者构想的理论框架与实际调查结果构架的结构拟合程度，在经典测量理论中通常用条目与维度的相关性和因子分析法考评。根据有关学者研究的结果显示，当条目与领域的相关系数为0.3～0.8时，认为该量表具有良好的结构效度[10]。本研究条目-维度相关分析结果显示，除GPS3外，其它条目与对应的领域相关系数均在0.3以上，除条目GPH6、GPH7、GPH8外，其它条目与其对应领域的相关系数均高于与其他领域的相关系数。GPH6、GPH7、GPH8分别代表的是料理日常活动、劳动、独立行走，与社会功能的相关性较高。因为患者的自理能力可能会影响与家人朋友的关系。因子分析结果显示，按照特征根大于1的原则，共性模块与特异模块分别提取9个和3个公因子，方差累计贡献率分别为73.10%和59.01%，除了共性模块的条目GPS9，其它条目因子载荷系数均在0.5以上，总体来讲因子分析结果与理论构架一致。综合以上分析可以认为，量表具有较好的结构效度。

量表的校标效度为衡量量表与其他外在标准的关联程度，主要采用两者间的相关系数进行考评。Revicki等[11]认为相关系数应不低于0.30～0.35。本次研究采用条目“G1总的来说，您觉得您的健康状况好吗？”“G2总的来说，您感觉幸福吗？”这两个关于总体健康状况和幸福感的条目作为校标，G1、G2与总量表的相关系数分别为0.44和0.26。G2与总量表的相关系数较低，可能幸福感与各个领域的相关程度较低，量表条目不能全面反映脂肪肝患者幸福感，有待继续研究。