中国早期文明研究的取向与述评

郑晓娟

山东师范大学齐鲁文化研究院

一、中国学派代表人物

中国本土学派的代表人物首先是苏秉琦，提出文明多元，率先突破以中原为中心理论，以及提出原生次生国家等等理论，并且都是是很成功的理论，严文明先生的理论以及赵辉先生的观点都有对苏秉琦先生的理论细化。

（一）苏秉琦

据中国几十年来考古发现与考古成果研究，苏秉琦先生提出了文化区系类型以及文明起源多中心还有形成模式（比如“古文化、古城、古国”）、中国古代国家起源三部曲（“古国—方国—帝国”）和发展模式的三个类型（原生性、次生性、续生性）”等理论。这些命题在中国具有巨大阐释力和覆盖率，正是这些命题和预设，使得中国考古学完成了从文化史的研究向重构先秦史的结构性转换。这些概念堪称迄今为止最本土化、最有影响力的中国考古学理论。这些命题衍出的中国文化多元一体的理论，就是把中国文化与历史所呈现的多样性与连续性有机地结合在一起。

苏秉琦先生很早就把握了考古类型学与进化论观点，在近几十年的探索中，苏秉琦先生与其他学者共同探索出了区域类型学，这种以类型学方法将考古遗存总结归纳了一个中国的考古框架，弄清楚了中国史前文化的关系演进，这是一个伟大的探索，因为中国的学者是差不多与世界学术相对隔绝的一个状态下研究出来的，这种特色带有鲜明的中国烙印。苏秉琦先生提出的三阶段，还有三部曲，以及三模式为核心的理论，虽说还缺少一些文字等证明但是重归了中华文明研究的整体性。

（二）严文明

严文明先生认为，中国文明起源和早期发展走过了一条由大体上是平等的多元一体，到以中原为核心的多元一体，再发展到多元一统的道路。

研究中国文明起源的这个问题上，严文明先生的研究也得引起我们的关注，在八七年的时候根据中国史前文化发展与地理特点，严文明先生观点是从新石器时代起就已经开始形成重瓣花朵式的局面。中原区好比是花心，黄河、长江流域的其他各区好比是内圈的花瓣，以外的各文化区则是外圈的花瓣。到了八九年重新讨论了有关新石器时的分期，并且在此基础上组织探讨关于聚落变化还有文明的起源的过程的问题。到了九十年代初期就开始提“中国文明起源的模式是多元一体的，或者说是如一个重瓣花朵般的，而不是简单的多元化模式”，同时严文明先生开始提出用聚落考古的方式研究中国古代文明研究。在文章中严文明先生认为，文明的起源应有一个过程，仰韶晚期大概已开始了步伐，龙山时代许多酋邦城邦可以算是一种初级文明，夏商是比较成熟的文明。时间到九十年代末期，严文明先生把中国文明的起源过程划分为三个阶段：第一阶段的时候，其年代为公元前4000 到前3500 年，在这一阶段的时候领先的文化中心，开始走向文明；到了第二阶段的时候，时间上来看是公元前3500 年到前2600 年，此时期就文明的程度来说是更高的；到了第三阶段也就是我们所说的龙山时代，从公元前2600一直到公元前2000 年，与前两个文明相比文明的程度又提高一步。

对于研究方法的问题，严文明很早就提出他的观点,要以考古学为基础，实行多学科合作，以便进行多角度和全方位的研究中国文明起源。

（三）赵辉

赵辉严文明先生基础上对中国文明化的过程稍微进行了调整，他也持三段论的这种观点 ,赵辉先生的观点是对中华史前文明进行一种过程主义的研究，不同地区的的文明，从内容到形式从形成过程到形成背景和原因在不同时段都具有不同的表现。赵辉提出的若干阶段其实也有苏秉琦先生的影子，也是中国实际的，还是多元一体的反映，是更具体化的研究。

在历史研究策略上赵辉先生指出把一个历史事件放到当时的特定历史条件中去研究，不要认为的拔高或者贬低他，要去运用历史的唯物主义，要将理论与实践相结合。

此外还有张弛先生对长江中下游地区史前聚落的演变、区域经济形态的考古探索。这些考古研究远超出运用单线进化、多线进化和新进化理论（如塞维斯）是最有本土化特色的考古叙述从某种程度而言，这些都应视作后现代主义和后现代史学思想倾向的理论和实践。

二、述评

《后现代史学语境下的考古学》一文中提出，“中国考古学在超越历史文献取向的同时，也应摆脱西方（主要是美国）考古学为中心（即在西方考古学中发现问题）的考古学倾向。在重构中国历史中，我们考古界要有自己的、本土化的叙述”。这是我们研究中国古代文明起源要坚持的整体的大的方向。

以中原为中心的研究基本与文献取向划等号，在中原为中心研究上以韩建业为代表，文献记载早期文明的产生与发展都是在中原地区，最早考古也是按文献进行，大家的观点就是文明最早在中原传播，考古出现之后，上个世纪90 年代以前大部分都是以中原为中心的研究，90 年代之后有了分化，本土理论出来认为以中原为中心是不对的，虽然有一部分仍旧坚持，河南、山西的研究都是以中原为中心，以中原为中心观点的研究十分强大，因为夏商周都是中原，比如认为找到了夏就找到了中华文明的起源，早期认为找到晚商找中商再找夏，就解决中国文明起源问题了，二里头与陶寺的发现更坚定了以中原为中心。

张光直先生在中国文明早期探索中，张光直先生分析了厚葬制度、随葬龟甲习俗，以及若干陶器形制、装饰艺术中的纹样等等，因此，张光直先生认为殷商文化与大汶口文化、龙山文化共享一些重要因素，张光直先生受夷夏东西说、商人源于东夷说的影响，这实际上，是将海岱文明作为华夏文明进程的一部分了。这种观点一直影响着欧美考古界，致使他们在探讨史前墓葬、聚落、城址乃至考古学文化时，往往把黄河中下游地区放到同一层面上阐述，张光直先生的观点其实还是有以中原为中心的影子，他没有看到海岱地区文明进程中有其特殊性。

在中原地区, 到现在为止考古工作者陆续发现了仰韶文化一直到洛阳成周西周墓葬群的发展序列。通过考古发现中原地区的确是中国古代文明的一个重心所在，但在中原之外,良渚文化, 三星堆文化, 新干大洋洲文化等也是重要文明发现。在文明程度上来看的话上甚至有超越中原之处，并且它们从起源上来说也是独立的, 并且带有自己的特色，这从某种方面说明了中国古文明是多源并起发展的。

以文献为中心，有优势，比如说中华文明的特质是文献体现出来的，文献资料对发掘和研究作提供了很多便利和线索，中国早期文明的研究来说，文献材料是后人对前人的追述，而不是文明产生当时的记载。在近代以前，人们对于早期文明的认识，基本依赖于这些传世文献，并形成较为系统的古史认识。文献在一定程度上对我们推断早期时代的社会面貌具有重要的意义，但是不可否认，文献材料也有其局限性，它是否正确是否全面我们判断较难，另一方就面传世文献数量来说，包括六经还有杂史加上诸子书籍，但是这些从数量上来看的话还是太少太简单了，毕竟我们的上古文明史时间上来说是非常长的。另一方面就内容与态度来说，在传世文献中, 内容方面来说 ,文献中以中原为主, 中原以外的文化就遭到了一种不被认可的对待 ;二在态度上方面来说 ,更加突出中原的地位，或是美化中原。这种态度在我们后续考古中也得到了验证，所以说这种做法有失公平。

运用文献方面，栾丰实的研究是比较典型的；杜正胜先生提出了比较不一样观点，就是古人对“大同”与“小康”划分标准应引起大家的关注，将“天下为家，各亲其亲，各子其子，货力为己”“大人世及以为礼”“城郭沟池以为固”“礼仪以为纪”将这四个方面作为考察国家出现的标准，因为这些标准在考古资料的反映是城墙、宫室建筑、礼器、墓葬分化等，它们能得到考古学上的证明。其实中国夏商周考古的主流学者比如说邹衡先生，他没有直接从历史文献学的角度出发，他对待文献资料也是持一种辩证态度，并且在运用上也较为灵活。所以仅仅依靠文献的研究有时候站不住脚，对待文献资料就要与考古学结合进行灵活的运用。

摩尔根的研究主要依靠的是田野调查、问卷调查和文献分析三个角度，他所讨论的对象涉及是美洲欧洲的一些人种却没有中国的，而恩格斯在摩尔根所讨论的这些人的基础之上增加了欧洲的克尔特人与德意志人的材料，但是就算增加也并没有中国的一些东西；到了二十世纪中期怀特 、塞维斯、弗里德等人的新文化演进理论所依据的材料 ,虽然是扩展到了非洲、澳洲和亚洲等更广泛的地区, 也还是无中国的材料。直到国际学者合作成果《早期国家》与《国家研究》在这两本书中 ,才涉及到中国的资料, 但是时间上来说太过于陈旧，中国古代文明起源有自己的联系与逻辑，西方的理论只能借鉴。

张光直先生 ,还有谢维扬先生以及王和先生的观点：五帝时代称为酋邦社会 。酋邦理论则是现代人类学的成果，对于研究文明起源具有非常大的价值。但是酋邦理论处于变动之中当该理论应用到中国古代文明研究中来，那么所谓的“酋邦”就很难与中国目前发现的考古遗存对号入座，所以该理论并不适用于中国,此外，世界各地诸文明古国的演进历程应该是多种多样的，未必都经过酋邦社会发展而来，所以人类学研究所得出的结论就仅仅供参考而不可以直接的作为一种依据。

西方理论在某种程度给中国考古启示或者说促进了中国文明中国考古学的发展，但是也出现了多种问题这是应该引起我们的注意的。早期，一些西方人类学家通过调查我们现代世界上一些未进入所谓“文明时代”或者刚刚进入“文明时代”的部族或民族，以此来推测最初的文明和早期人类的过去，我们不应当忽略东西方的差异和不同区域环境自身的特殊性，而且西方学者研究方法以人类同源、历史存在规律这两个信条之上进行的研究，这样很容易掉落到了西方中心主义的漩涡之中，并且受进化论的影响，现代社会科学体系由西方文明总结而来，不能当做一种普遍性原理，在研究中国早期文明学者们最应该做的是，从中国文明的历史经验中总结出社会科学的一般性原理，建立一种属于我们自己的中国学派。

三、结语

到21 世纪，因为“中华文明探源工程”中国文明起源探索也有了很大进步，这期间有关文明起源的著作也不断涌现，中国文明起源的探索也是不断发展，赵辉先生提出的中国史前社会由一个以中原为中心的历史趋势、各地区文明化的道路不尽相同等都是对文明起源认识的不断加深。

对于文明起源的研究方法，以前的时候探索起源问题就把考古学东西套在文明、文明要素上，就是向概念看齐，那经过长时间的探索，我们也意识到这是不对的，我们就从区域内的考古学所得出的材料为出发点，分析各地区的一个文明的进程，再将它融入中国文明起源的这个大的方面来总结发现，再找出文明起源的一特点等等，中国古代文明起源是一个十分繁杂的工程，经过几代考古学家努力我们已有成果，但是仍有问题未解决。当前的文明起源研究上，很多学者充分的认识到要主动开展合作研究，各学科之间加强联系，那有一个问题就是如何结合才能克服考古学和其他科技手段两张皮的状况，仍需要很好的总结，在大的背景上如何就中华文明的起源时间、过程、原因等做总结也是有难度的，这需要我们不断地进行摸索。