基于俱乐部模式的大学体育教学实验研究——以喀什大学为例

（喀什大学 体育学院，新疆 喀什 844000）

0 引言

2019 年，教育部提出了“高校公共体育教学要树立“健康第一”的指导思想，要根据最新的体育教学要求结合学校实际情况，及时更新教学观念进行教学改革”[1].这项规定充分体现了国家进一步加强学校体育工作的决心和力度，为督促高校重视体育课教学改革、提高学生体质健康水平提供了制度保障.本文通过对传统教学模式和俱乐部教学模式实验对比分析，找出符合我校大学体育课程的教学模式，以期提高大学生身体素质、促进大学体育教学改革提供一定的理论依据.

1 高校体育教学俱乐部的概念

体育俱乐部的出现，始于200 多年前的欧洲[2].查阅相关文献，我国学者对高校体育俱乐部的界定不完全一致，但是核心观点基本相同.在前人的研究基础上，本文认为高校体育教学俱乐部是优化整合课程资源，满足个性化教育需求，结合过程性评价、课内外一体化、线上指导线下练习的教学模式，可以不断提升体育教学质量，满足“德智体美劳”全面发展的人才培养需求.

2 我校体育俱乐部教学模式现状

表1 体育教学俱乐部实验组基本情况

根据我校教学资源实际，成立了7 个体育俱乐部（见表1），以进行体育俱乐部模式的教学.学生根据兴趣爱好选择相应俱乐部，分别对其进行一学期（16 周）的俱乐部模式教学，每周一节课（1.5 小时）.

3 实验对象及方法

3.1 实验对象

从大学三年级进行俱乐部教学模式的7 个俱乐部中随机抽取男生150 人、女生150 人作为实验组（N1=300），再从没有参加俱乐部教学模式的大学三年级学生随机抽取男生150 人、女生150 人作为对照组（N2=300），并安排专门任课教师给对照组学生进行传统体育教学.所抽取的受试者身体健康，能参加正常的体育锻炼活动.由表2 可以看出，受试者从年龄、身体形态指标方面基本相同（P＞0.05），实验结果可靠.

表2 受试者基本情况（±s）

表2 受试者基本情况（±s）

3.2 实验方法

目本文根据国内对体质健康和运动能力成套测验，采用两种常见标准，结合我校实际情况，本研究选用国内《国家学生体质健康标准》来对受试者进行体质健康的测试.

3.2.1 实验步骤

学期初，采用（RJ-III-001-011）体质测试仪和数据智能处理器（RJ）对600 名受试者进行《国家学生体质健康标准》测试，获取各指标的初始数据.学期末，采用同一套体质测试仪对受试者进行体质测试获得试验后数据，最后对实验前后数据进行对比分析.

3.2.2 测试指标

身体形态指标：身高、体重；身体机能指标：肺活量；身体素质指标：50 米跑、坐位体前屈、立定跳远、引体向上（男）/1 分钟仰卧起坐（女）和1000 米跑（男）/800 米跑（女）.

3.2.3 统计分析

采用SPSS 24.0 软件对受试者测试收集的数据进行统计分析，运用Microsoft Excel 2007对测试数据存储和处理.对于实验前、后两组测得数据进行独立样本T 检验，对实验前后实验组和对照组测得数据进行配对样本T 检验，分析结果以“平均数±标准差”（±s）表示，P＜0.05 为具有显著性差异，P＜0.01 为具有非常显著性差异.

3.2.4 问卷调查法

对调查数据用Microsoft Excel 2007 对调查数据进行整理分析，运用图表直观反映出俱乐部教学的效果.在实验组利用问卷星平台进行发放300 份问卷，其中回收300 份，有效问卷296 份，回收率为100%，有效率为98.7%.

4 结果与分析

4.1 实验前两组体质健康指标对比

从表2 和表3 可以看出，实验组与对照组在实验前各指标的测试结果，两组测试结果都是定量数据，并且测试结果符合正态分布.通过SPSS 24.0 进行独立样本T 检验，对8 项体质健康指标进行分析，实验组和对照组不具有统计学意义（P＞0.05），符合实验条件.

表3 实验组与对照组体质健康指标对比（±s）

表3 实验组与对照组体质健康指标对比（±s）

4.2 试验后身体形态对比

肥胖与影响人类健康甚至危及人类生命的某些疾病有重要的发病关系[3].BMI（身体质量指数，简称体质指数），是国际上目前常用的衡量人体是否健康以及人体胖瘦程度的一个标准，BMI≥24 为超重[4].通过表2 和表4 实验前后数据对比可以发现，试验后两组学生身高都有所增加；通过统计分析，两组学生身高试验后不具有统计学意义（P＞0.05），但两组学生体重在实验前后表现出显著性差异（P＜0.05），且对照组学生体重变化不明显.从表4 可以明显看出，对照组部分学生BMI≥24 为超重状态，实验组全部学生18.5＜BMI＜24 处于正常范围，实验组与对照组BMI 在试验后有非常显著性差异（P＜0.01）.

表4 试验后实验组与对照组身体形态指标对比（±s）

表4 试验后实验组与对照组身体形态指标对比（±s）

注：*P＜0.05，△P＜0.01.

实验结果表明，通过一学期的体育俱乐部模式教学，学生体重和BMI 有所下降，参加传统体育教学的学生体重和BMI 变化不明显.说明俱乐部教学模式可以控制学生身体产生肥胖，对学生身体形态和身体健康产生积极影响.

4.3 试验后身体机能对比

肺活量是评价人体呼吸系统机能状况的指标，能够反映人体肺的容积和扩展能力，是测试身体机能的一项重要指标[5].表5 是经过一学期实验后实验组和对照组在肺活量身体机能方面测试结果，在肺活量比较时（P＜0.05），具有显著性差异.

表5 试验后实验组与对照组身体机能指标对比（±s）

表5 试验后实验组与对照组身体机能指标对比（±s）

注：*P＜0.05.

实验结果表明，以俱乐部模式教学相对于学生自觉锻炼在肺活量身体机能指标上有显著性提高，对大学生呼吸系统产生积极影响.

4.4 实验前后身体素质对比

2010 年全国学生体质与健康调研显示，自1985 年开始对中学生进行全国性的体质健康调研以来，大、中、小学生身体素质连续25 年下滑的现象开始得到初步的遏制，下滑趋势逐渐放缓[6].虽然大学生身体素质下滑放缓，但目前大学生身体素质下滑仍然是困扰青少年身体健康的主要因素.表6 反映了实验组和对照组实验后身体素质各项指标的测试结果.不难看出，实验组在50 米跑和女生1 分钟仰卧起坐方面相对于对照组具有显著性差异（P＜0.05）；在女生中长跑800 米跑测试中，实验组相对于对照组具有非常显著性差异（P＜0.01），但男生中长跑测试成绩两组间不具有统计学意义，说明男生自觉锻炼能力要强于女生.

表6 实验组与对照组身体素质指标对比（±s）

表6 实验组与对照组身体素质指标对比（±s）

注：N=n1+n2；*P＜0.05，△P＜0.01.

实验结果表明，试验后实验组学生在立定跳远、坐位体前屈、男生1000 米跑和引体向上等身体素质指标相对于对照组不具有统计学意义（P＞0.05），但从（±s）数据来看，实验组学生这几项指标都成上升态势，对照组学生这几项指标呈下降趋势；在50 米短跑和女生1 分钟仰卧起坐两项身体素质指标中，实验组学生显著优于对照组；在女生800 米中长跑测试中，实验组学生具有非常显著性差异.

4.5 教学效果调查分析

学期末对受试者从对俱乐部模式教学的认知水平、教师的专业化程度以及课堂质量、氛围等四方面对俱乐部模式教学效果进行问卷调查，调查结果如图1 所示.

图1 俱乐部模式教学效果调查结果图

从图1 可以清晰看出，经过一个学生的俱乐部教学，学生对其认知水平普遍较高，有96.96%的学生对其有不同程度的认识水平，仅有3.04%的学生认识水平较差.俱乐部模式从参与形式、学习方式以及文化氛围都接近大众体育，靠近家庭和社会生活，对学生体育意识、行为、能力的培养有着积极的促进作用[7].在教学质量方面，72.97%学生认为教学质量非常高，认为良好、中等水平的学生人数分别是21.96%和4.05%.从调查数据明显看出98.9%学生认为俱乐部教学模式有助于提高教学质量.从学生对教师专业水平反馈的调查结果来看，有88.52%的学生普遍认为承担俱乐部教学的任课教师的专业技术水平处于中等水平，说明俱乐部教学模式对任课教师的专业技术水平要求较高.由于俱乐部教学学生可以自由选择上课内容、上课时间和任课教师，从学习氛围的调查结果来看，全部学生认为俱乐部模式教学课堂学习氛围较好，有助于营造良好的学风.

5 结论

（1）在身体形态指标上，参加以俱乐部模式教学的学生，增强了体育锻炼的意识，培养了其自觉锻炼的习惯，因此，受试者体重下降，BMI 值控制到了正常水平，有效控制了学生肥胖产生的几率，保证了学生身体健康.

（2）在身体机能指标上，参加以俱乐部模式教学的学生，受试者肺活量有较大程度的提升，且提升幅度显著与对照组学生.

（3）在身体素质指标上，参加以俱乐部模式教学的学生中，女生800 米中长跑成绩与对照组呈非常显著；50 米短跑和女生1 分钟仰卧起坐与对照组呈显著；立定跳远、坐位体前屈、男生1000 米跑和引体向上等身体素质指标相对于对照组不具有统计学意义，但这4 项指标都呈上升趋势，对照组呈下降趋势.

（4）通过对参加俱乐部学生教学效果的调查，学生对俱乐部模式教学的认知水平提高，俱乐部模式对教师的专业化程度要求较高，俱乐部模式有利于提高体育课堂质量，营造良好学风.