漫谈甲骨文伪刻的考辨问题

□贺汪泽

作伪是古董行业的痼疾。因为暴利，各个行对此都防不胜防。下面要说的是甲骨文卜片的作伪。

甲骨文的发现至今不过百有余年，出土的地点也不是很多，最集中的是在河南安阳殷墟。最早出现在北京的中药铺作为药引，这些被称为“龙骨”的东西起初并不值钱，自王懿荣(一说王襄)识别上面有文字，可以考证三千多年前殷代的历史，这就激起了文物收藏家的兴趣，吸引了古史研究者的注意。一时官员、古董啇、学者以及国外的博物学家都伸出手来掏宝，以前的一片“药引”摇身一变成了历史文物，奇货可居。这时人的逐利本性也就暴露出来了,有人打起歪主意：沒有文字的甲骨不值钱，在上面仿刻几个字，就身价百倍。这就催生了一门新手艺：在无字卜片上补刻甲骨文。

这种事情当然不是普通人做得来的，但精于此道者也辈有其人。据吕思勉《先秦史》的引证与评论：

殷墟甲骨，出于清末，未几，即有以其太多而疑者。至中央研究院派人査勘，则伪物充塞市肆，作伪者且确有主名......故此物最近发掘，众目昭彰者，自可据为研究之资。其前此所有者，则为矜慎起见，不如弗用之为愈也。(《先秦史)2018年版113页)

这里所谓“最近发掘”，是指1928年以后由“中央研究院”历史语言研究所牵头进行的有组织发掘。这种出土地点明确、地层关系清楚、排除作伪可能的甲片才有可靠的研究价值。1949年以后中国科学院又组织了多次发堀，也有不俗的成绩。这期间所得甲骨约五万片，然而对比1928年以前的散片存世数量(约十万片)，还是偏少的。

由于早年集录甲片的著作分散，印数少，且价格昂贵，书肆早已绝迹。为便于研究，进行一次大规模的整理出版就很有必要了。《甲骨文合集》及《补编》就是在这种形势下面世的。这些集录广泛搜罗，遍及海内外，也做了适当的去伪、去重，要说前十万片都“弗用之为愈”，这《合集》几同废物；如果不慎重挑选，不辨真伪，拿来就用，又不免背离了科学精神，将自己的“研究论据”置于疑似的泥淖之中。

历史研究要排除一切臆造，经不起验证的悬疑品是不能入史的。可以说，学会识别伪刻、仿刻，正是进入甲骨文研究的第一道门坎。

其实，经史子集、诸子百家的辨伪从《汉书·艺文志》至今就没有间断过，特別是明清考据学几乎成了雄霸几个世纪的学问。如果有伪就连锅端，写史研史还进行得下去吗？话又说回来，辨伪存真工作做得不实，也是要付出代价的。郭沫若先生晚年曾对一件新疆作伪文物作真品鉴定，此物真相败露之后，几乎将其一生积累的考古信誉都失去了。这真是沉痛的教训啊，我辈岂可不慎重哉？

如何辨伪呢？眼前想到的有三点：

一、同文卜辞，连细节都一样的情况。

殷王进行占卜时，有时有两个卜者侍从，对卜的过程两人同时记录，文本可能大致相同，又小有差异，这是正常的。如《合集》一册211片：

癸巳，卜殻，贞：旬亡祸？王占曰：乃兹有祟，若称。甲午，王往逐兕，小臣叶车，马硪，驭王车覆，子央亦坠。

212片：

癸巳，卜殻，贞：旬亡祸？王占曰：乃【兹有】有祟，若称。

甲午，王往逐兕，马硪，驭王车覆，子央亦坠。

两条记载一对比，前一条多了“小臣叶车”四字，两条“马”、“兕”写法各有特色，所有字形都比较随意，不见谁刻意摹仿谁的痕迹，应该可以判断为两人同时刻写的真迹。

再看另两条，左为《合集》四册8884片，右为《合集》十三册40059片，两片除采取对刻的形式，日期前为二月，后为十三月外，其余全部相同，很多字形几乎一模一样；而日期又不一样，不属于同文卜辞的范畴。这就有伪刻的情况存在了。

(《合集》8884片)

(《合集》40059片，此为摹片)

《合集》中同文卜辞有的多至很多片，而且内容相当复杂。因为字数越多，记载的内容越丰富，史料的价值越高，自然越抵钱。所以，我们越要注意审察，看是否有作伪的痕迹，尤其是掺杂了不符合时代特征的内容，又难以找到旁证材料的。

一个时代有一个时代的思想和作为，作伪总会露出马脚，请看下面这片卜辞:

己卯，卜，王贞：鼓，取宋伯，不止？鼓，祸？叶朕事，宋伯不止，从鼓？二月。(《合集》七册20075片)

译成现代文：

己卯日，占卜，大王亲自发问：击鼓，进攻宋伯。宋伯再不收兵，击鼓再战。会带来灾祸吗？先祖协调我与宋伯之间的关系，宋伯再不听的话，我再次击鼓进攻，直至将其灭亡？时在二月。

依卜文看，宋伯是殷的属国。当其间发生严重纠纷时，殷王卜问先祖，如何处置？实际上是将自己的决策占算吉凶。殷与舂方、土方矛盾最多，未见鸣鼓开战之例，更不见呜锣收兵之例。鼓，用于祭祖、狩猎、对敌作战，制造一种紧张气氛，造成热烈的场面。打仗时鼓舞士气，以鼓作指挥语言，似尚未出现，旗语却见过(见《合集补编》10387片)。所以结合后世文献，考虑殷时的思想意识，笔者认为这片卜辞有作伪嫌疑。

据记载，周灭殷之后，将遗民安排在宋国，祀殷祖不绝。依此推测，宋早已为殷王兄弟分封之地，似有根据。在甲骨文卜片中，不只有“宋”字，还有“楚”、“蔡(菜)”、“周”字，虽都不多见，但从字形看都古朴厚重，不违甲骨文造字机理。然察其所记内容，总有点似曾相识的味道。请看《史记·宋微子世家》中关于宋襄公“不鼓不成列”的记载：

十三年夏，宋伐郑。子鱼曰：“祸在此矣。”秋，楚伐宋以救郑。襄公将战，子鱼谏曰：“天之弃商久矣，不可。”冬十一月，襄公与楚成王战于泓。楚人未济，目夷曰：“彼众我寡，及其未济击之。”公不听，已济未陈，又曰：“可击。”公曰：“待其已陈。”陈成，宋人击之。宋师大败，襄公伤股。国人怨公。公曰：“君子不困人于厄，不鼓不成列。”子鱼曰：“兵以胜为功，何常言与！必如公言，即奴事之耳，又何战为！”

这里所记载的是宋楚泓之战，双方两边摆好阵势，击鼓才开战；趁其不备，出其不意的偷袭则不符合仁义道德的精神。这种礼让之风是殷人遗风(正如这片卜辞所揭示的那样)呢，还是作伪者对宋襄公轶事的改造？撷取其精神，改换其事主。我们比较相信这是伪作，作伪者对甲骨卜片不乏了解，通晓经史，又有娴熟的雕刻技艺。

还有一例，就是关于殷王配偶的记载。检甲骨卜辞，有十三王记载有配偶，涉及十位先妣，仅武丁一王就与三妣(妣辛、妣癸、妣壬)相关。其中有一个最难解释的问题：妣辛既为大甲妇，又为武丁妇，还是康祖丁妇；妣壬既为大庚妇，又为大戊妇，还为武丁妇；妣庚既为大庚妇，又为祖乙妇，还为羌甲妇、祖丁妇、小乙妇；妣已既为中丁妇，又为祖乙妇，还为祖丁妇；妣癸既为中丁妇,又为武丁妇。如果是父子辈、兄弟辈，犹可用幸于两王来解释，历史上确实有先幸于父王，后幸于子王之例。然而殷代妣辛已至悬隔十七代之王，妣癸也悬隔十一代，一妣庚涉及五王，这是无论如何也不可能在历史上出现过的。开始我们也设想，这可能是同名不同人，以天干命名，难免重复。后来又想，殷代三十一王，以大、小、中、外及他种方法区分得清清楚楚；王配偶还没这么复杂，会想不出办法来？

最后，我们认为这还是大量作伪造成的。理由一，收于《合集》十二册的相关卜辞，“王”、“宾”等字字形几乎没有变化，特别是“王”都属于晚期字形，难道这些卜辞都卜于一时吗？不会分散于各王？“宾”也凝固化，露出了一人作伪，批量生产的痕迹。理由二，聪明的作伪者一定会前后左右照应，先将殷王排序，然后将先妣名作适当搭配，不留痕迹。此作伪者赚钱心太切，摸到一点路子就成批制造。而收购者，见龟片就收，价值如何，仓促间已来不及考虑。理由三，妣巳(为“子”形)，“巳”为地支字。先妣以天干命名，这是默认的规矩，出现“妣巳”的名号不是特例，而是造假者的甲骨文知识浅薄造成的。

二、零乱不成系统，明显不搭配的文辞。

甲片上的文字，犹如我们现在写文章，文章合为事而作。殷代用来刻写的龟甲、兽骨都要精心修治送进王宫，是有灵气的宝物，是不能轻易浪费和随意取用的。现在我们根据“习卜”二字，判断某些甲片是刻骨练习，还不一定合理。也就是说，动手刻写就胸有成竹，落笔成金。前言不搭后语的胡乱刻写，与其冥思苦想去求解，还不如怀疑其是伪刻更为合理。如《合集》十三册40680片：

亥寅，卜宾，乙丒贞：唯 贞：唯宾，捕雀亡尤？捕雀亡尤？

这版卜辞有很多不符合常理之处：其一，中间有两个“贞”字，依理是釆取对刻的形式，但左边一条确实是从左边刻至中间，采取的是单条刻法，突破了常规。其二，“贞”字前边应是日期，再书“卜”，然后书“贞”；左边条有日期，右边条可省略。“乙丒”之“丒”字不规范，可以说不算问题，但“乙丒”之前有“亥寅卜宾”四字则不对，“亥寅”都是地支之字，六十甲子没有这种用法，并且没有“卜宾”之后又书日期的。这只能出自完全不懂甲骨文的仿刻者之手。其三，左边一条“贞”之下措一“唯”字，没有下文，如果再往左边接读，则成“唯宾乙亥，寅卜”，“乙亥”通了，其他都不通。其四，右边条“宾”缺“止”，与左边不一样，要么都去“止”，要么都加“止”，这种左右刻不对称，只能说造假水平很低。其五，重复“捕雀亡尤”三字(“捕雀”是合字形式，算一字)，这种措词方式也罕见，一般言“捕雀”是“亡祸”，意思是说会不会出事故，“亡尤”多用于敬祖场合。乱用，就暴露了仿刻者的足迹。

这片刻辞刻在正中间位置没有断损痕迹，找不到妨碍解读的理由。当然，像这样典型的伪刻还不太多，多数伪刻在似与不似之间，那就难以发现了。这就需要我们加强学习，掌握规律，认真思考，反复揣摸，才会拥有一双法眼。