舒芬太尼及芬太尼对宫颈癌手术麻醉效果对比

孙国巨

【摘要】 目的 对比舒芬太尼及芬太尼对宫颈癌手术的麻醉效果。方法 80例手术治疗的宫颈癌患者作为研究对象， 采用随机数字表法分为观察组和对照组， 每组40例。观察组患者使用咪达唑仑、维库溴铵、丙泊酚和舒芬太尼进行麻醉， 对照组患者使用咪达唑仑、维库溴铵、丙泊酚和芬太尼进行麻醉。比较两组患者镇静药物追加率、睁眼时间、拔管时间及不同时间段视觉模拟评分法（VAS）评分。结果 观察组患者镇静药物追加率5.00%、睁眼时间（15.3±3.0）min、拔管时间（25.8±3.4）min均显著优于对照组27.50%、（23.5±3.1）min、（34.5±4.5）min， 差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术后2、6、24、48 h的VAS评分分别为（1.8±0.3）、（2.2±0.3）、（2.1±0.3）、（1.2±0.2）分， 均显著低于对照组的（3.2±0.4）、（3.4±0.3）、（3.1±0.5）、（2.8±0.3）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 在宫颈癌手术麻醉中， 舒芬太尼的麻醉效果优于芬太尼， 在临床中可大力推广。

【关键词】 舒芬太尼;芬太尼;宫颈癌;麻醉效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.17.062

癌症是现阶段威胁人类健康的重要疾病之一， 该病有许多种类型， 研究显示， 现阶段随着人们生活方式变化以及环境的改变， 宫颈癌已经成为我国女性比较多见的癌症种类之一。宫颈癌可以表现为不明原因的疼痛、异常阴道出血等， 是一种严重威胁患者健康与生命的恶性肿瘤， 对于确诊患者需要立即进行积极治疗与临床干预。宫颈癌手术是目前临床上对于宫颈癌治疗的主要方法， 但是目前循证医学表示并非所有的宫颈癌患者都可以接受手术治疗， 对宫颈癌患者进行手术有着明确的适应证和禁忌证[1]。临床上， 根据患者肿瘤的情况为患者选择不同的手术方法[2]。宫颈癌手术中常需选用全麻， 但是肿瘤患者的身体情况一般较差， 所以要求患者术后尽早拔管， 快速苏醒。苏醒期的疼痛以及拔管对患者造成的刺激常引起剧烈的反应， 也会对患者造成危害[3， 4]。临床上， 常采用的麻醉剂为舒芬太尼和芬太尼， 本次实验通过对于本院接受手术治疗的宫颈癌患者麻醉效果的比较， 为临床上宫颈癌患者的麻醉提供实验依据， 具体情况报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2018年1～12月于本院接受手术治疗的80例宫颈癌患者作为研究对象， 采用随机数字表法分为观察组和对照组， 每组40例。观察组患者年龄30～55岁， 平均年龄（45.8±5.3）岁;平均体重（51.5±5.01）kg;Ⅰb期19例， Ⅱa期21例。对照组患者年龄30～58岁， 平均年龄（46.3±6.2）岁;平均体重（52.1±4.82）kg;Ⅰb期22例， Ⅱa期18例。两组患者的一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准

1. 2. 1 纳入标准 ①所有的手术对象都必须经过病理检查并确诊为宫颈癌[5];②患者必须能耐受手术;③手术只适用于宫颈癌临床分期为早中期的患者;④患者未接受放化疗治疗;⑤患者未使用过激素类药物治疗。

1. 2. 2 排除标准 ①肿瘤转移的患者;②患者除原发病外还合并有严重的心肺脑疾病;③患者在术前1周接受过镇痛治疗。

1. 3 方法 所有患者手术前均禁食12 h以及禁饮4 h。

患者在接受手术前的30 min肌内注射0.5 mg的阿托品和0.1 g的苯巴比妥钠。患者在进手术室后， 常规建立静脉通路， 常规监测患者的基础生命体征， 包括心电图、心率、血压和血氧饱和度。麻醉：观察组患者使用咪达唑仑（0.05 mg/kg）、维库溴铵（0.05 mg/kg）、丙泊酚（0.15 mg/kg）和舒芬太尼（0.15 mg/kg）进行麻醉， 对照组患者使用咪达唑仑、维库溴铵、丙泊酚和芬太尼进行麻醉， 用量同观察组。在维持麻醉阶段， 术中持续为患者泵入舒芬太尼或者是芬太尼， 并且同时泵入异丙酚。在手术结束前30 min停止泵入舒芬太尼或芬太尼。

1. 4 观察指标及判定标准 比较两组患者镇静药物追加率、睁眼时间、拔管时间及VAS评分。在患者术后2、6、24、48 h分别对患者进行VAS评分， 满分为10分， 分数越低表示患者的疼痛越轻微[6]。

1. 5 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组镇静药物追加率、睁眼时间、拔管时间比较观察组患者镇静药物追加率、睁眼时间、拔管时间均优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者不同时间段VAS评分比较 观察组患者术后2、6、24、48 h的VAS评分均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

临床实践以及研究均证实， 宫颈癌在我国的发病率逐年增高， 严重威胁着广大女性的生命健康安全， 患者发病后十分痛苦， 需要进行积极科学的诊治。目前针对宫颈癌的主流治疗方案是对患者进行手术干预， 研究显示该种治疗方案可以取得极佳的治疗效果， 已经在临床工作中得到广泛应用。但是进行手术时， 由于术中切除的范围较广， 对患者造成的创伤较大， 在术后会给患者造成剧烈的疼痛， 将严重的影响患者的生活、工作质量， 对疾病的康复有着负面的影响[7]。因此， 在宫颈手术中， 合理选用有效的麻醉药物对患者的手术以及预后有着积极的影响。目前， 较常应用于临床宫颈癌手术的是麻醉自控静脉镇静方法[8]， 經过实践与研究证实， 该种静脉麻醉方法与常规方案相比， 更利于发挥出麻醉药品的药效， 对患者影响更小， 获得相关专家与临床工作者的广泛认可， 但是临床对具体选择何种麻醉药品尚未达成共识。

以往临床上较常用的麻醉药为芬太尼， 其为一种阿片受体激动剂， 主要作用于μ受体， 是一种强效的镇痛药物， 可以应用于手术患者麻醉的各个时期[1]， 但是该药物的作用时间较短， 患者苏醒较早， 因而不利于手术的长期进行， 但是许多宫颈癌患者病情复杂， 需要较长时间的手术， 因而该种麻醉药物限制了对宫颈癌的治疗， 不适于在临床工作中广泛应用。目前， 临床上对于宫颈癌手术的患者主张使用舒芬太尼进行麻醉。舒芬太尼是一种苯哌啶衍生物， 其结构和功能都与芬太尼比较类似[1]。临床上较常使用枸橼酸舒芬太尼， 其镇痛作用强度约为芬太尼的5～10倍， 当其在人体中的含量达到8 μg/kg时即可诱导患者产生深度麻醉， 其具有着更高的结合受体的能力。舒芬太尼受体结合能力可达芬太尼的7倍以上[9]。舒芬太尼的镇痛时间和镇痛效果都明显优于芬太尼的作用效果[10]。与芬太尼相比， 舒芬太尼的起效更快， 恢复也较快， 但是持续的时间也更短， 其主要的代谢部位是肝脏和小肠， 在外周的剂量下降时， 可以迅速的从大脑重新分布于脂肪组织中半衰期约为2.5 h， 24 h患者体内大约仅残留20%的用量。除此之外， 舒芬太尼较芬太尼来说， 其对患者的心血管系统的刺激较弱， 对患者在麻醉过程中的血流动力学的影响也较小， 有着更高的安全性。实验结果显示， 观察组患者镇静药物追加率、睁眼时间、拔管时间均优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术后2、6、24、48 h的VAS评分均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。这证明在进行宫颈癌手术时合理运用舒芬太尼进行麻醉， 与使用芬太尼进行麻醉的方式相比， 可以显著提升麻醉的整体效果， 减轻患者的痛苦， 更利于宫颈癌手术的进行， 对患者的临床治疗以及术后康复有较大的价值。

综上所述， 在宫颈癌手术麻醉中舒芬太尼的麻醉效果优于芬太尼， 在临床中可大力推广。

参考文献

[1] 王依慰， 陈春龙， 支亦博， 等. 瑞芬太尼与舒芬太尼全身麻醉后对患者苏醒质量影响的Meta分析. 医学研究生学报， 2016， 29（2）：170-177.

[2] 范丹， 兰志勋， 吕强， 等. 七氟烷与丙泊酚麻醉在心脏瓣膜置换手术诱导期的应用效果比较. 实用医院临床杂志， 2013， 10（2）：63-65.

[3] 胡建刚， 高菲， 周天林， 等. 舒芬太尼与芬太尼用于腹腔镜胆囊切除术患者术后疼痛的对比. 中国医药指南， 2016， 14（4）：61-62.

[4] 常庆显， 杨晓燕， 李世红， 等. 不同剂量舒芬太尼对病人气管插管血流动力学的影响. 临床医学， 2011， 31（1）：20-21.

[5] 李锐， 顾尔伟， 吴云， 等. 舒芬太尼复合丙泊酚靶控输注对心脏瓣膜置换患者气管插管和转流前血流动力学的影响. 临床麻醉学杂志， 2011， 27（3）：242-244.

[6] 王向阳， 赵晶， 张伟， 等. 右美托咪定联合舒芬太尼用于术后镇痛对宫颈癌根治术患者心血管稳定性及VAS评分的影响. 中国妇幼健康研究， 2017， 28（5）：606-608.

[7] 韓小东， 白小强， 高巧丽. 舒芬太尼联合咪唑安定麻醉对宫颈癌手术患者应激反应的影响. 中国临床医生杂志， 2018， 46（2）：213-215.

[8] 周子超. 靶控输注舒芬太尼或瑞芬太尼用于妇科腹腔镜手术麻醉的临床研究. 检验医学与临床， 2017， 14（A01）：282-283.

[9] 王培， 范婷. 盐酸羟考酮和舒芬太尼对神经外科手术全身麻醉患者苏醒质量的影响比较. 医药导报， 2017， 36（5）：497-500.

[10] 何自静， 陈静， 李密， 等. 羟考酮与舒芬太尼用于乳腺癌手术全身麻醉的比较. 临床麻醉学杂志， 2017， 33（3）：269-272.

[收稿日期：2019-10-24]