城市专类公园滨水植物景观评价与分析

禹冰 杨延基 吝成旺

摘要：以郑州市雕塑公园为研究对象，选取16个滨水植物景观单元，结合AHP法、景观美学指数法、BIB-LCJ法、SD法建立综合评价模型。结果表明，专业人士与公众在对单个因子评判上虽然存在差异，但总体保持一致。雕塑公园整体滨水植物景观美学指数为6.72，属于一般至较好水平，具有研究价值及提升空间，对美景度大于1.500的4个滨水植物景观单元通过SPSS 25.0软件进行因子分析，特征因子、認知因子、感受因子与体验因子是影响景观质量的4种因子，特征因子贡献率最大。滨水植物景观质量提升不仅要保证基本的物种丰富度、水的生态性等，还要注重植物色彩等观赏特性的运用，提升局部景观特色，用具生命力的植物元素塑造专类公园主题。

关键词：滨水植物景观;AHP法;景观美学指数法;BIB-LCJ法;SD法;因子分析;郑州市

中图分类号：TU986.2         文献标识码：A

文章编号：0439-8114（2020）06-0117-09

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2020.06.024           开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Evaluation and analysis of waterfront plant landscape in urban specialized parks：

Taking Zhengzhou sculpture park as an example

YU Bing，YANG Yan-ji，LIN Cheng-wang，FENG Li-ming，WANG Peng-fei

（College of Forestry，Henan Agricultural University，Zhengzhou 450002，China）

Abstract： Taking Zhengzhou sculpture park as the research object， 16 waterfront plant landscape units are selected and integrated with AHP method， landscape aesthetic index method， BIB-LCJ method and SD method to establish a comprehensive evaluation model. The results show that although there are differences between professionals and the public in the evaluation of individual factors， the overall consistency is maintained. The overall plant landscape aesthetics index of the sculpture park is 6.72， which belongs to the general to better level and has research value and promotion space. Factor analysis of four waterfront plant landscape units with scenic beauty greater than 1.500 is carried out by SPSS 25.0 software. The four elements that affect the landscape quality are characteristic factor， cognitive factor， perception factor and experience factor. The contribution rate of characteristic factors is the largest. To improve the quality of waterfront plant landscape， we should not only ensure the basic species richness and water ecology， but also pay attention to the use of ornamental characteristics such as plant color， enhance local landscape characteristics， and shape the theme of special parks with vitality plant elements.

Key words： waterfront plant landscape; AHP method; landscape aesthetic index method; BIB-LCJ method; SD method; factor analysis; Zhengzhou city

对于城市公园而言，水体是不可或缺的要素之一，滨水景观则是公园内重要的生态交错带[1，2]，其兼具了保护物种、涵养水源、展现美学等功能。而植物作为有生命的元素，植物群落则是影响滨水生态交错带发挥效益的决定性因素，可将滨水空间进行再创造[3]。专类公园中滨水景观的塑造是专类主题展现的形式之一，因此滨水植物景观的质量将直接影响滨水景观甚至整个公园的景观质量[4]，对滨水植物景观进行分析研究具有重要意义。

滨水景观带的相关研究始于20世纪70年代[5，6]，在滨水植物景观研究方面，主要包含植物物种、植物色彩量化、生态性等局部方面，有关从整体到局部因子的系统性分析与评价的研究相对较少。本研究采用多种方法，基于专家与公众的基本判断与心理感受，对郑州市雕塑公园的滨水植物景观进行评价并对相关影响因子进行分析，以期为这方面研究提供参考。

1  研究区概况

郑州市雕塑公园位于郑州市中原区贾鲁河两岸，于2014年建成，是河南省惟一一座以雕塑为主题的专类公园，具有代表性（图1）。全园面积达35 hm2，其中水体面积为4.9 hm2，园林植物种类达200余种，全区形成以“一湖、两环、四区、十景、多楔”为构架的景观，全园注重园林生态与雕塑艺术的融合，同时兼具城市绿地功能，为市民休闲、游憩、健身提供了优美环境。

2  材料与方法

2.1  样地的选择

调研以郑州市雕塑公园水岸线向外延伸15 m范围作为滨水植物景观取样范围（图1），沿水岸线选取16个具有代表性及差异性的滨水植物景观单元，每个单元样地区域为15 m×15 m。16个景观单元中所涵盖的植物种类基本为园内所有滨水植物种类[7]。

2.2  样地调查与材料

对所选16个样地的各类数据，包括植物种类、植物特性、群落结构、色彩种类等进行调查与统计[8]。计算样地中植物丰富度指数（Margalef指数，R）和物种多样性指数（Shannon-Wiener指数，H）[9]。对16个滨水植物景观单元进行3个角度的拍摄，拍摄采用统一标准，在2019年6月28日9：00—11：00，由同一人使用索尼照相机在同一高度进行横向水平拍摄，拍摄时保持與样地距离5～10 m，拍摄方位光线充足[10]，共拍摄154张照片，选取48张清晰且具有代表性的照片进行编号。

2.3  研究方法

2.3.1  层次分析法及景观美学指数法  通过实地调研以及相关文献的查阅[11]，构建4个二级指标，18个三级指标的AHP综合评价模型。分别构建二级指标和三级指标的两两判断矩阵，采用1～9标度法，邀请20位专业研究生和10位专家对判断矩阵进行标度赋值，使用Yaahp软件进行矩阵的一致性（CR）检验以及各指标的权重（W）计算与排序。

景观美学指数设定为10分制，将滨水植物景观水平划分为I、II、III、IV、V 5个等级[12]，即很好、较好、一般、较差、很差（表1）。对调研所取照片整理后，由30位专业人员通过观看照片对各项指标进行打分，打分划分为0～2、2～4、4～6、6～8、8～10 5个等级，将各指标平均得分值与各指标相对于目标层的权重相乘，再将各个乘积累加得到雕塑公园滨水植物景观美学指数Y，即Y=∑CiWi，式中，Ci为指标平均得分值，Wi为该指标的权重值。根据景观美学指数的具体数值来衡量该公园综合的滨水植物景观水平。

2.3.2  审美评判测量法——BIB-LCJ法  BIB-LCJ法结合了之前公认为较好的SBE和LCJ评判法的优点，有效避免了SBE法缺乏样本之间比较机会的缺点，评价结果更为可靠[13]。

查阅文献可知[13]，不同评价群体在其审美态度和结果上具有明显一致性，因此在进行BIB-LCJ评价时，选择35位研究生、35位非专业研究生以及30位社会本专业人员共100位评判者。将所选48张照片以3×4的形式进行4次编排，共16组。通过幻灯片形式播放，邀请100位评判者根据个人喜好对照片进行等级排序。得到每个照片的等级和（Ax），求得每个样本的等级和（M）与平均等级（MR）以及选择分数（MC），具体公式如下：

式中，x为照片编号，k为等级，y为选择该等级的人数，n为评价人数，MC′为修正选择分数，P为每个样本的选择分数百分率。通过PZO转化表得出每个滨水植物景观单元的美景度值，为消除负值，在每个Z值上加0.524，将值标准化[14]。

2.3.3  语义解析法——SD法  语义解析法是通过分析各种既定尺度，对研究对象进行定量的描述。SD因子的确定以AHP模型中18个三级指标为基础，使用SPSS 25.0软件进行18个指标相关性分析，由于18个指标之间相互关联地影响美景度结果，因此需要进一步筛选因子[15]，以确保SD评价时形容词的精确性。

构建合适的形容词后，采用5个等级评定尺度设计调查表，赋值为-2、-1、0、1、2。由于在进行SD法评价时，专业人士对具体形容词的判定能力与公众相比较好[16]，因此邀请BIB-LCJ评判者中15位专业研究生、10位社会专业人士，共25位专业人员进行打分。评判者通过幻灯片的播放多方位感受每个样本的特征，根据个人心理感受对每个因子进行打分。

3  结果与分析

3.1  各级指标权重分析及总体景观美学指数

在层次分析法分析中，经一致性检验，得到随机一致性比率CR=CI/RI=0.077 2～0.091 8（小于0.1），表明判断矩阵一致性符合要求。由各指标权重（表2）得知，专业设计的角度下，一级指标排序为生态性形式感功能性意境感，生态性权重为0.497 7，排序最为靠前;形式感与生态性权重相差不大，差值为0.162 4;功能性和意境感与前两者的相差较大。由此结果可知，在雕塑公园建设中，滨水植物景观的营造始终贯彻生态的理念，其次是美学的提升和各种功能的展现，但对文化和意境的关注度较低。

二级指标中，植物景观单元与生境的和谐性、水的生态性、植物物种多样性、尺度适宜感、色彩及季相变化排序较为靠前，景观空间序列感与可达性两项指标排名最后。可知专业设计者角度下，滨水植物景观质量主要取决于生态与美学两项，其水的生态性很大程度上影响了整个滨水景观的和谐性及植物群落物种多样性的维持与保护，尺度的适宜感及色彩与季相变化是对整个滨水植物景观整体尺度的把控和最直接的视觉感受，是衡量景观美学最基本的两项指标。植物景观单元空间序列和可达性与生态性呈负相关，人类活动的参与对植物群落及水的生态造成一定的干扰，破坏生境的和谐程度，因此这两项指标在权重排序中靠后。

通过整理30位专业人员的打分，计算得到最终综合景观美学指数为6.72。由表2可知，雕塑公园滨水植物景观美学水平为一般至较好，此公园滨水植物景观有一定的提升与改进空间，且对影响滨水植物景观水平的因子进行分析具有研究意义。

3.2  滨水植物景观单元美景度结果与分析

采用BIB-LCJ法对雕塑公园中16个滨水植物景观单元样本进行视觉的美景度分析，得到16个滨水植物景观单元的美景度值（表3）。由表3结果可知，标准化美景度值（Z值）大于1.500的滨水植物景观单元有4个，分别为单元16、10、13、5。图2显示了美景度较高的滨水植物景观单元基本情况，可知植物单元与水的组合形式有远水、近水、亲水。景观单元16、10景观形式为组团式局部成景，植物组合注重乔灌草的搭配以及不同树形的结合，景观单元13、5为成片式密集成林型景观，植物配置多以高大乔木为主且形成层次。对前三者景观单元的直观感受为进入式景观感受，而单元5则为远观式景观感受。不同的景观单元特征表明，不同评判群体对不同类型的滨水植物景观喜好不同。

景观单元14美景度排序第9，景观单元12排序第16，选取美景度排序中等与排序较低的2个滨水植物景观单元，与前4个景观单元形成鲜明对比，色调单一、层次不明显、景观形式单一，无法对评判者产生视觉冲击。几个植物景观单元基本特征指标情况表明，多个指标共同影响滨水植物景观美景度，物种丰富度和多样性不对美景度结果起决定性作用。

3.3  SD法评价模型及结果分析

3.3.1  濱水植物景观美景度指标可信度检验  雕塑公园滨水植物景观量化评价体系通过量表的形式体现，通过SPSS 25.0软件对量表进行信度和效度检验，进而检验整个评价结果的可靠性和可行性。研究采用α信度检验，即对体系内部所有指标间的稳定性和一致性程度的检验[17，18]。结果为滨水植物景观指标α系数为0.796，大于0.700，指标通过信度检验。

3.3.2  评价指标相关性分析  由分析结果（表4）可知，各个指标因子间呈现一定的相关性，相互关联地对美景度产生影响，可达性与抗干扰性呈显著相关，标识性与植物地域性特色相关性较高，植物物种多样性与植物观赏特性多样化呈极显著相关，同时植物观赏特性多样化与意境的营造、文化的展现也具有较高的相关性，意境的营造与植物景观空间序列、周围小品搭配和谐性呈显著相关。因此，需进一步对指标进行筛选，经分析单个指标因子与美景度的相关性，结合相关性系数及各指标权重，筛选到标识性、植物观赏特性多样化、文化的展现3个指标因子。

3.3.3  SD因子确定及评价结果分析  基于AHP评价指标，结合指标因子相关性分析与雕塑公园滨水植物景观基本特征分析，提出15个形容词对（表5），有关雕塑公园滨水植物景观基本特征的形容词有6个X1～X6，有关公众感知的形容词有9个X7～X15。评价者通过观看各个滨水植物景观单元照片对15个因子进行打分[19]。

对评价结果进行量化统计，得出16个景观单元的SD得分，经排序得到SD总分排序较为靠前的景观单元为13、16、10、5，结果与BIB-LCJ法结果总体保持一致，说明经筛选掉的几个指标因子的确与剩余因子间存在一定的重复，且对评价结果影响较小，同时也说明公众与专业人士在审美评判上对因子的认知可能存在差异，但整体结果基本保持一致。4个植物景观单元SD评价曲线与总体平均值形成的对比如图3所示。由图3可知，4个植物景观单元的SD曲线走势基本一致，表明4个景观单元水平相当，同时基本一致的走势说明评价者在评判时内心感受一致。

景观单元16在美景度分析中评分最高，其植物物种丰富度、与生境和谐性等单项因子得分均高于平均值，植物与生境和谐性得分最高，整体植物景观搭配和谐，搭配木栈道使此景观单元可达性较高且增强游人亲水性，但对植物群落及水的生态性产生了一定干扰，因此在抗干扰性与水的生态性上得分较低，且低于平均水平;景观单元10可达性最高，其植物景观单元内部设小品、休闲设施，且与水中雕塑结合，在对游人吸引程度这一因子上较其他景观单元高，不同长势的植物形成对比，层次感明显，但整个景观单元基本以绿色调为主，植物季相变化不明显，因此在色彩与季相变化这一单项因子上得分最低;景观单元13较为突出的特点为植物地域性特色强，杨树、柳树等为当地乡土树种，以高大树种为背景，形成错落有致的层次，观赏特性多样，但整个景观单元植物覆盖度、局部尺度失衡，在尺度适宜性这一因子得分最低;景观单元5主要以乔木为主，单元生活性结构形式单一，但由于地形及植物生长习性原因，整个景观单元具有一定的层次感，色彩及季相变化明显，此景观单元植物密度大，内部游人可达性低，因此能保证植物群落的自然性及局部生境的和谐性，降低外界对单元的干扰度，但景观单元没有明显特色，对游人的吸引程度较低。

综合来看，4个景观单元及整体平均值在物种丰富度及与生境的和谐性这两项因子上得分较高，表明雕塑公园整体滨水植物种类丰富多样，且自然生长状况良好，是对园内生态性的基本保证与维护。但在植物景观单元空间序列及意境感这两项因子上整体得分较低，滨水植物景观的空间无序感会降低游览者对公园局部空间体验的满意度，意境感的缺失是对文化感及特色塑造的不重视，利用得分较高因子的优势（如植物种类及结构多样、色彩及季相变化明显等）来弥补得分较低因子方面的不足（如空间感、意境感的缺失）是对整体滨水植物景观质量提升的重要方法。

3.4  景观因子分析

对SD评价结果数据进行多因子变量分析，采用SPSS 25.0软件对15个初始因子采用正交回旋法中的方差最大法进行主成分分析，负载大于0.5的因子取作有效因子，经KMO及巴雷特球形检验，KMO值为0.725，当KMO>0.700时对因子分析效果较好，巴雷特球形检验值为227.679（P<0.001），取特征值大于1，主成分累计贡献值达到75.207%，因子提取效果较好[20]。经分析提取出4个主成分，根据因子归类分别命名为特征因子、认知因子、感受因子和体验因子（表6）。将其对整体影响程度量化，特征因子贡献率最大为27.788%，其含6项单项因子中5项为层次分析法中生态性指标，一项为形式感指标，由SD评价曲线可知，评价较好的4个景观单元在此6项单项因子上得分基本都高于平均水平。其次为认知因子和感受因子，两项贡献率相差不大，分别为16.287%和16.268%，表明直观感受对总体得分影响很大，4个景观单元在认知和感受方面的因子得分差异明显。成分4为体验因子，贡献率为15.863%，4个景观单元在此项得分相对较低，但由于体验因子在4个成分中贡献率最低，因此没有对整体得分产生较大影响。

4  结论与讨论

4.1  结论

1）通过层次分析法及景观美学指数法分析，得出郑州市雕塑公园的整体滨水植物景观水平为一般至较好，专业评判者角度下权重最大的指标为生态性指标，其次是形式感、功能性和意境感，所得结果是整个研究的基础。

2）BIB-LCJ法中取标准美景度大于1.500的滨水植物景观单元为16、10、13、5，4个滨水植物景观单元植物在物种多样、层次感、与生境和谐性等方面都较为突出，景观效果较好。美景度较低的滨水植物景观单元为6、12，植物种类较少且生长状况不佳，景观单一，缺乏美感。

3）结合美景度评价、SD法及主成分分析，对美景度较高的4个滨水植物景观单元进行因子分析，结果表明，影响雕塑公园滨水植物景观单元得分的有4种成分，分别为特征因子、认知因子、感受因子和体验因子。其中特征因子贡献值最大，可见植物景观单元中植物的各种特征（种类、结构、色彩、变化等）对其景观质量影响显著，4个高美景度景观单元在这几个方面评分相对较高;其次是认知和感受因子，直接的视觉感受和间接认知是影响评价者内心感受的重要因素;最后是体验因子，说明空间活动体验也是评判景观质量的要素之一，是评判者站在游览者角度对景观单元产生的印象。4种成分在影响滨水植物景观单元景观质量上缺一不可。

4.2  讨论

较前人研究相比，研究在AHP法、景觀美学指数法、BIB-LCJ法、SD法基础上建立综合评价模型，且因子相关性分析与SD法结合，提高评价的准确性，是从整体到局部单元再到单项因子的研究，较为系统与科学地进行数据处理与分析，也使郑州市雕塑公园滨水植物景观的分析体系更为完善和全面。考虑到不同专类公园滨水植物景观情况不同，影响因子的选取及得分存在差异，如何更为全面地分析影响因子需进一步研究。

通过研究分析，滨水植物景观质量的提升不仅要注重景观外在基本特征的塑造，更要注重利用植物特性进行深层次的空间序列、意境感、主题性的营造[21，22]。雕塑公园作为专类公园，在生态方面能够基本保持良好水平，但缺乏局部景观主题塑造，且很少运用乡土树种。因此，应利用不同植物的特征，如树种、树形、色彩、季相、层次与雕塑或小品相结合，发挥每个滨水植物景观单元最大的景观潜能，使局部景观展现独有特色，以从整体上更好地展现城市专类公园主题。

参考文献：

[1] 郭春华，李宏彬.滨水植物景观建设初探[J].中国园林，2005（4）：59-62.

[2] 张  蓝.城市滨水植物景观建设之探讨[J].现代园艺，2005（25）：97-98.

[3] 于西宁.基于植物多样性的滨水景观带植物景观营造研究[D].济南：山东农业大学，2015.

[4] 李  秘.长春市城市公园滨水植物景观评价及其配置模式的研究[D].长春：吉林农业大学，2012.

[5] 王冬梦，谢珊珊，申雪莹，等.春季城市公园滨水植物群落色彩感受评价[J].西部林业科学，2016，45（1）：68-73.

[6] 柳  骅，夏宜平.水生植物造景[J].中国园林，2003，19（3）：59-62.

[7] 安  然，翁殊斐，陈平华，等.广州公园滨水植物景观特色探讨[J]西北林学院学报，2012，27（1）：186-190.

[8] 叶云霄.福州市滨水带状公园植物景观研究[D].福州：福建农林大学，2016.

[9] 郑  宇，张炜琪，吴倩楠，等.陕西金丝大峡谷国家森林公园秋季景观林色彩量化研究[J].西北林学院学报，2016，31（3）：275-280.

[10] 王彦苏，周建华.基于SBE法的重庆市中央公园植物景观评价[J].林业调查规划，2018，43（5）：197-200，204.

[11] 高洁琼，李  锋，杨芳绒.基于AHP的郑州绿博园滨水植物群落的景观评价与分析[J].西部林业科学，2017，46（3）：109-115.

[12] 郝  杨，周育真，吴沙沙，等.基于层次分析法的佛子岩景区植物景观美学评价[J].西南林业大学学报，2014，34（1）：67-72.

[13] 俞孔坚.自然风景质量评价研究——BIB-LCJ审美评判测量法[J].北京林业大学学报，1988，10（2）：1-11.

[14] 张劲松.基于BIB-LCJ法及SD法的居住小区入口景观美学评价模型构建[J].现代园艺，2018（2）：5-10.

[15] 赵秋月，刘  健，余坤勇，等.基于SBE法和植物组合色彩量化分析的公园植物配置研究[J].西北林学院学报，2018，33（5）：245-251.

[16] 王艳想，张  琳，李  帅，等.基于BIB-LCJ和SD法的郑州园博园城市展园景观研究[J].河南农业大学学报，2018，52（3）：451-458.

[17] 张文彤，闫  洁.SPSS统计分析基础教程[M].北京：高等教育出版社，2004.

[18] 卢飞红，尹海伟，孔繁花.城市绿道的使用特征与满意度研究——以南京环紫金山绿道为例[J].中国园林，2015，31（9）：50-54.

[19] 张  隽.基于SD法的南通市区园林植物群落景观评价[J].浙江农业科学，2018，59（5）：829-832，836.

[20] 陈  璐，陈月华.基于BIB-LCJ法与SD法的杜鹃专类园春季植物景观美学评价[J].湖北农业科学，2016，55（19）：4907-4912.

[21] 许勇强.城市公园滨水景观植物配置初探[J].山西建筑，2017，43（8）：196-197.

[22] 杨  涛，李  爽，刘堃鹏，等.哈尔滨城市滨水公园植物景观的营造建议[J].北方园艺，2015（14）：80-83.