读者在批判性阅读中的身份迷失与矫正

王镇宝　赵艺阳

一、读者是批判性阅读的主体与客体

“批判性思维”译自英文Critical thinking（简称 CT），关于批判性思维的定义，历来有不同的界定。目前，较为流行的是美国学者罗伯特·恩尼斯（Robert H. Ennis）提出的：“（Critical thinking） Roughly means reasonable reflective thinking that is focused on deciding what to believe or do.”中文一般将批判性思维译成：“为决定信什么或做什么而进行的合理的、反思性的思维。”关于批判性思维的功能，著名学者董毓先生是这样阐释的：“批判性思维不仅应该用来发现别人思考的不足和缺点，更应该用来反思自己思维的不足和缺点。”可见，批判性思维有两个任务指向：一是对外批判他人，辨析他人思维的合理性;二是对内进行自我批判，反思自己“信什么或做什么”的合理性，告诫自己不可轻信盲从，要谨言慎行。批判者既是批判的主体（执行者），也是批判的客体（对象）。

我国《普通高中语文课程标准（2017版）》（以下简称“新课标”）和恩尼斯关于批判性思维的界定，二者在任务指向上是一致的，都强调其具有对外和对内两个功能和要求。

关于批判性思维在阅读中的应用，新课标是这样表述的：“发展实证、推理、批判与发现的能力，增强思维的逻辑性和深刻性，认清事物的本质，辨别是非、善恶、美丑，提高理性思维水平”，“运用批判性思维审视语言文字作品，探究和发现语言现象和文学现象，形成自己对语言和文学的认识”。根据新课标的表述，批判性阅读的宗旨同样有两个任务指向：一是对外的，审视和探究作品，从文本中找到正确的思想和知识;二是对内的，训练和提高读者的理性思维能力，以便“形成自己（即读者）对语言和文学的认识”，最终引导读者成为可以独立思考的人。

由此可见，在批判性阅读中，要批判的对象不仅仅是文本，同时也包含读者自己，读者既是批判的主体，同时也是批判的客体。所谓批判性阅读，本质上就是读者与作者进行合理理性的对话。

在批判性阅读中，读者一方面要科学理性地阅读文本，对作品的观点正确与否、论据是否充分可靠、逻辑推理是否科学等进行辨析，以便深度解读作品，认清事物本质，获取正确的知识和思想;另一方面要训练并提升自己的思维能力，对自己“决定信什么或做什么”做出合理的、反思性的辨析并给出充分的理由，既不轻信文本也不简单粗暴地否定文本，而是通过自己的独立思考，得出自己的见解。前者是为了更好地读懂作品获取知识和思想，后者则是为了更好地掌握获取知识和思想的经验、方法和能力。

二、读者的身份迷失与矫正

认清读者和文本在批判性阅读当中的角色和地位，才能科学准确地理解和进行批判性閱读。在批判性阅读中，读者既是批判的主体，也是客体;文本也不再是唯一的客体和关注对象，读者和文本都成了被批判的对象。

在这一局面下，读者的地位和角色得到了重视，而文本被拉下了神坛，不再是高高在上传经授道的经典和权威，它只是作者观点主张的载体，与读者处在平等的位置上。读者阅读文本，就是在与作者进行平等的对话。

然而，在文本被拉下神坛的同时，却又走向了另一个极端，部分读者片面地认为批判就是否定，就是挑错，“挑人毛病”蔚然成风，俨然成了一种“时髦”的阅读癖好。这导致了“质疑”的泛滥，读者与作者之间的关系再次变得紧张且脆弱，彼此之间产生了信任危机。不少读者从一拿到文本开始，就劳心费力地怀疑这、怀疑那，不断地搜寻作品当中的瑕疵，极尽找“错”之能事，孜孜以求，以为自己就是在进行批判性阅读。

要知道，“批判性思维的目标一直是建设性的，是为了吸收不同观念，寻找一个综合完善的结论、决策的思考过程”，批判性思维的目的不仅仅是用来寻找和发现缺点的，而更是为了找到正确的思想和知识。打个比方，批判性阅读是为了寻找阳光，而不是寻找黑暗。文本有缺陷固然要加以批判，但不可无中生有，鸡蛋里头挑骨头。寻找和发现文本瑕疵，只是批判性阅读的功能之一，而不是批判性阅读的任务。假如当成任务来处理，必然会先入为主、戴着有色眼镜去审视作品，难以得到科学客观的结论。

吹毛求疵、类似于苍蝇逐臭般的阅读方式，不仅严重违背了批判性阅读的初衷，还扭曲了阅读的价值和意义，挫伤了读者的阅读兴趣和爱好。毕竟阅读除具丰富知识和经验的功能外，还具有消遣娱乐的功能。要是读者整天抱着寻找瑕疵的病态心理去阅读，那么文艺作品的鉴赏与审美将不复存在，阅读的乐趣也大打折扣。如此，阅读将不再是一种享受，而是一种熏臭，一种煎熬。久而久之，人们就会丧失阅读的积极性，害怕和远离阅读。

这种做法，表面上看似乎是在“贬低”文本，打破文本神话，降低文本的权威性，提升读者的地位，实则不然。

在过去轻信文本、“尽信书”的接受性阅读方式中，读者的存在空间固然遭到挤压甚至消弭，似乎成了与文本无关的局外人，只需接受文本即可;但在当下简单粗暴否定文本的阅读方式中，读者与文本的关系也亲密不到哪去。如果说，过去的全盘接受性阅读是读者得了“失语症”，那么当下胡乱猜疑、武断否定的阅读则是读者得了“妄语症”。这种读者一言可以兴“（文）本”、一言可以废“（文）本”的简单粗暴行为，将阅读活动变成了读者的“一言堂”行为。表面上看，读者的权力得到了最大化的行使和发挥，存在感得到了空前的膨胀和满足。但究其本质，主要是因为读者迷失了身份，从一开始就站到了文本或作者的对立面上，不自觉地把自己当成了凌驾于文本之上的话语霸主和局外人，根本就没有意识到自身也属于阅读活动中批判的对象。既然是局外人，所以他们对待文本及其作者的态度及评判就显得十分随意和草率。

这也就解释了当下诸多“键盘侠”缘何能够毫无顾忌、大言炎炎地对他人和社会各个方面评头论足、说三道四，因为自己始终只是观众和局外人，事情的始末都不会关系到自身的利益得失，毕竟是隔岸观火，所以能置身事外地妄加评论。

从批判对象的外延来看，无论是过去轻信文本的阅读方式，还是当下武断否定文本的阅读方式，其根子里都挣脱不了这样一个事实：文本始终是唯一被關注的对象和焦点，读者的存在都被忽视了。所以，无论是过去的作者“一言堂”，还是当下的读者“一言堂”，它们二者并没有本质上的区别：要么读者将自己隔离在文本之外，要么将自己凌驾于文本之上，读者始终都是阅读活动中的观众和局外人，而不是当局者——没有将读者融入到阅读当中，既成为批判性阅读的主体，也成为批判性阅读的客体。

这就是说，读者的身份出现过两度迷失——先是作者“一言堂”，读者地位低下，一味地轻信文本，成为没有发“声”的哑巴;后是读者“一言堂”，读者地位攀升，权力膨胀，成为凌驾文本之上的话语霸主和局外人。批判性阅读，正是要改变这一局面，矫正读者的地位和角色，将读者从观众席推向前台，和文本一起站在阅读舞台的中心，一起成为光鲜亮丽的双主角。

理清了读者在批判性阅读中的身份，我们就可以解开一直困扰着我们的诸多疑惑，如：如何看待传统阅读？批判性阅读是否与传统阅读相对立？有没有一种既定现成可利用的批判性阅读模式或技巧？批判性阅读是否一定要对文本有所突破和超越？

三、理性看待传统阅读

长期以来，许多读者特别是中小学一线师生一直存在着这样的困惑：在认知、接受和应用批判性阅读之前，我以前的阅读算什么，是否都错了呢？

该困惑的核心问题实质是：在批判性阅读作为一种理论主张被鲜明旗帜地提出来之前，那时候人们的阅读是否属于批判性阅读？换言之，批判性阅读是否与传统阅读相对立，我们又该如何看待传统阅读？

要回答这个问题，我们首先要明确这样一个不争的事实：文艺理论往往滞后于文学现象。在明确提出批判性阅读理论主张之前，我们就一直不乏批判性阅读的先例。批判性阅读并非现代人的独创，而是自古有之：西汉时鲁国毛亨、赵国毛苌对《诗经》的辑注，极有见地，成为后代研究《诗经》的重要参考文献;三国时曹丕的《典论·论文》列叙建安七子在文学创作上的优劣，得出“奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽”的见解，说明不同文体有着不同的写作要求和审美特质;明末清初的金圣叹摆脱前人对通俗小说的偏见，对《水浒传》的解读与点评至今仍是许多研究者的必修课。凡此，不胜枚举，这些都是批判性阅读的典范。

因此，在批判性阅读作为一种理论主张被明确提出来之前，传统的阅读也可能是批判性阅读，即在读者还未认知、接受和应用批判性阅读之前，他或她的阅读也可能是批判性阅读。

评判一种阅读是否为批判性阅读，问题的关键在于读者是否融入其中，与作者展开平等的对话。一方面科学理性地阅读文本，对作品的观点正确与否、论据是否充分可靠、逻辑推理是否正确等进行辨析;另一方面既不轻信文本也不盲目武断否定文本，能够对自己“决定信什么或做什么”做出合理的、反思性的辨析并给出充分的理由，通过独立思考“形成自己对语言和文学的认识”。如果能够做到这两个方面，那就是批判性阅读了。所以，批判性阅读不能以时间来作为分水岭。

四、批判性阅读是读者的一种阅读思维习惯和原则

我们经常会听到不少读者这么质问或抱怨：“有没有一种既定现成可利用的批判性阅读模式或技巧，用来解读这篇（部）作品？”“我不知道该怎样批判性地读懂这篇（部）作品！”这当中流露出他们的认知误区：将批判性阅读当作是一种具体模式化的阅读技巧，并且认为批判性阅读的目的只是为了读懂作品、挖掘作品深意而已。如出一辙地，他们仍然只把文本当作批判性阅读的唯一批判对象。

前文已经分析过，批判性阅读既是对外的，也是对内的，不仅要读懂文本收获知识，而且要训练和提升读者自身的思维能力，形成自己的认知。如果说针对具体文本还能找到一些固定的阅读技巧，那么针对读者就不现实了，因为每位读者的阅历、知识水平和逻辑推理能力不一样。批判性阅读从来就不是一种具体化文本阅读技巧，这世上也根本不存在一种既定现成、适合于所有文本的阅读技巧。

批判性阅读，更多的时候是读者在从事阅读活动中，应当具备的一种阅读思维习惯和原则，或者说是一种不轻信不盲从的精神。将批判性阅读简单片面地理解为一种文本阅读技巧，容易忽视对读者自身阅读思维能力的关注。在这一错误理念的指导下，有些人大显神通，不断地搜寻或开发出各式各样的批判性阅读技巧，沾沾自喜地以为找到了批判性阅读的法宝，殊不知这与批判性阅读的初衷相去甚远。针对当前许多研究者探索总结出来的批判性阅读策略或技巧，读者最多只能是参考和借鉴，而不能直接克隆或者移植，因为不同的文本有着不同的读法。想要找到一种既定现成、一劳永逸的阅读技巧，最终只能走入死胡同。企图用某一具体化、模式化的方式或技巧来解读文本，它本身就沦为另一类新的僵化思维，成为被批判的对象。

只要我们在阅读的时候，与作者进行合理理性地对话，那么我们的阅读就叫批判性阅读。在作者叙述同时，我们也要进行思考——作者的语言表述是否准确得当;作者的观点是否科学正确，其理论依据是否充分可靠;我是否同意作者的观点，我的依据又是什么等。简单地说，读者要积极调动个人的知识与阅历，科学理性地推导作者观点的生成过程并判断其正确与否，然后做出合理的判断或取舍，并给出充分的理由。

从这个意义上讲，批判性阅读不是要批判什么，也不是要探索或研发什么崭新高明的阅读技巧与方法，而是要更加关注知识推导和产生的经验、方法和逻辑。从文本上获得什么知识并不是批判性阅读的唯一任务与功能，更重要的是读者是否有进行独立思考，理性思维水平是否得到提高，并最终达成新课标所说的“形成自己对语言和文学的认识”。

五、理性看待批判性阅读的成果

批评性阅读是否一定要对文本有所超越或突破呢？答案是否定的。该问题的提出，其实是将“批判”误解为“批评否定”而衍生出来的另一种困惑。

所谓超越，本来就包含两个层面：一是超越自我，二是超越他人。通过自己的阅读和逻辑推理，确实丰富了个体知识，进一步完善了个体认知结构，这是读者对自我的一种超越与突破;发现并纠正作者语言表述、逻辑推理等存在着的瑕疵，发现并弥补作者观点存在着的漏洞，这是对作者的一种超越与突破。批判性阅读，在更多的时候是指向前者，即读者通过自己的独立思考，找到正确的思想和知识。

当然，进行批判性阅读后，倘若真切地认同作者的阐述与观点，那么即使是欣然“接受”了，倒也无妨。因为这是通过自己独立思考而形成的认知，并不是轻信和盲从，正所谓“英雄所见略同”，并非一定要另辟蹊径、提出不同见解，才称得上是“真知灼见”。要知道，并不是每位读者都可以成为高级知识分子的，多数人只是芸芸众生当中的普通一员，要求每位读者对文本都能有所超越，无异于天方夜谭。否则，这世上的作家、评论家将不再是凤毛麟角，而是人满为患了。“大跃进”时期“全民皆诗”的狂欢，终究只是一场黄粱美梦，已经一去不复返了。很多时候，很多人，并无法超越作者、超越文本所述，但是我们完全可以通过自己的阅读和理解，将它们转化为自己的知识和经验，丰富和超越自我，这就是我们今天提倡大家多读书、多学习和借鉴他人经验的原因。

当然，不管是超越自己抑或是超越文本，它只是批判性阅读的功能之一，而不是批判性阅读的唯一任务。否则，我们就不能解释缘何有人有时会把阅读当作一种纯粹的消遣和娱乐。阅读本来就可以只是阅读本身而已，并不一定要被赋予特定的任务和价值。持有“凡读必超越”想法的人，显然混淆了批判性阅读的功能和任务。

批判性阅读的成果，本来就有多种情况，可以是对文本的认同、肯定、否定或者增补（即超越），并非一定得超越文本，再说超越自我也是一种突破。读者先入为主地以“凡读必超越”的心态去阅读作品，无疑会给自己添加巨大的心理压力，最终是否能够达到超越，还有得一说;或者只能逼迫读者胡乱地解读文本，造成许多误读或炮制出许多不经之谈。

是故，只要文本所述在情在理，符合逻辑，我们就要给予认可和支持，除非我们能够给出批驳的充分理由和可靠依据，万万不可睁眼说瞎话，鸡蛋里头挑骨头。批判性阅读并非专家学者们的特权，而是每位读者应当具备的思维习惯和原则，要求读者秉持独立思考的精神，为自己决定“信什么或做什么”给出合理的理由，既不轻信、也不简单粗暴地否定文本。批判性阅读的成果固然有高低之别，但往往无是非对错之分。同样是阅读《红楼梦》，“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事”。读者见仁见智地多元化解读文本，并不足为奇，也不存在孰是孰非的问题。读者大可不必因为自己不是方家名流而妄自菲薄，在文本面前战战兢兢，不敢批判性地阅读文本。

六、小结

批判性阅读的批判对象不仅仅是文本，同时也包含读者自己。无论是过去的作者“一言堂”，还是当下的读者“一言堂”，它们二者并没有本质的区别：读者要么将自己隔离在文本之外，要么将自己凌驾于文本之上，但始終都是阅读活动中的观众和局外人，而不是当局者——没有将读者融入到阅读当中，既成为批判性阅读的主体，也成为批判性阅读的客体。理清读者在批判性阅读中的身份，才能实现新课标要求的“形成自己对语言和文学的认识”，最终引导读者成为可以独立思考的人。

[作者通联：王镇宝，福建泉州市石狮市第一中学;赵艺阳，福建泉州市安溪县第一中学]