缺血性脑卒中患者健康素养及影响因素的研究

刘瑾文 斯 琴 孙文霞 齐 艳*

健康素养是指社会和认知技能决定个人获取、理解和使用信息的动机和能力，以促进和维持良好健康的方式[1]。由于健康素养可帮助个人获取治疗和医疗保健的效率，故被认为是维护健康的关键要素[2]。研究证实，有限的健康素养对健康结局具有负效应[3]。为提高全民健康素养，我国已将居民健康素养纳入国家卫生事业发展规划中，作为综合反映国家卫生事业发展的评价指标[4]。缺血性脑卒中虽为常见病，但因具有发病率、致残率和死亡率均高的特点，不仅威胁患者生命与健康，降低患者生活质量，也给患者、家庭及社会带来沉重负担。国外研究显示，低健康素养是患者卒中风险能力降低的主要障碍之一[5]，提高脑卒中患者健康素养应作为国家和相关部门优先考虑重点。我国在积极推进脑卒中综合防治工作建设中，将提高居民健康素养水平作为重点内容[6]。本研究旨在通过调查缺血性脑卒中患者健康素养及影响因素，探索提升健康素养水平路径，以期为脑卒中患者改善预后提供依据。

1.资料与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样方法，选取我国某地区两所综合性医院，于2016年5月至12月入住神经内科的缺血性脑卒中患者。(1)纳入标准：①依据《中国急性缺血性脑卒中诊治指南》(2014版)，经颅脑CT或MRI诊断为缺血性脑卒中；②简易智力状况筛查(Mini-Mental Status Exam,MMSE)后，认知功能和沟通无障碍者；③自愿参加本研究，签署知情同意书。(2)排除标准：①有医学背景或从事医疗卫生行业者；②心理和(或)精神存在疾患者；③伴有脏器严重功能不全或恶性肿瘤者。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查工具：由研究者自行设计，包括患者年龄、性别、民族、文化程度、婚姻状况、工作状态、月收入、医疗付费方式、有无合并慢性病、是否首发脑卒中。

1.2.2 健康素养测量工具：采用李春玉依据美国John Hopkins大学Miyong Kim教授编制，并经多次调试修正后形成的健康素养测评量表[7]，主要包括阅读能力、理解能力、运算能力三个维度，总分值在0～221分，120分以下为健康素养缺乏(inadequate health literacy)，120～150分(含)为健康素养临界水平(marginal health literacy)，150分以上为健康素养充足(adequate health literacy)。量表Cronbach’α系数为0.898，各维度Cronbach’α系数为0.984、0.896、0.755。预实验中量表Cronbach’α系数为0.844，各维度Cronbach’α系数为0.906、0.854、0.733。

1.3 资料收集与质量控制 调查前研究组首先进行同质化培训，包括调查流程、调查工具、指导语运用等。调查时，研究组成员分别对符合标准的研究对象完成知情同意后，以一对一问卷访谈方式进行调查，规范统一指导语，避免出现暗示性语言，调查结束核查问卷，如有空缺及时与研究对象沟通补全，收集过程严格控制偏倚现象。本研究共调查缺血性脑卒中患者208例，剔除中途退出患者8例，实际样本200例，回收率和有效回收率均为96.15%。

1.4 统计学方法 使用SPSS 17.0软件，双人分别录入数据并核查比对，确保无误。计数资料采用例数、百分比描述；计量资料符合正态分布的采用均数±标准差描述，非正态分布的采用中位数描述；采用ANOVA分析描述研究对象健康素养差异；运用多元逐步线性回归分析明确健康素养影响因素。

2.结果

2.1 一般资料情况 本次调查缺血性脑卒中患者共计200例，平均年龄(64.86±10.83)岁，详见表1。

2.2 脑卒中患者健康素养水平情况 脑卒中患者健康素养总分(139.32±36.21)分，处于临界水平，其中阅读能力得分(62.42±15.58)分、理解能力得分(57.80±17.06)分、计算能力得分(19.10±5.99)分。健康素养达到充足水平128名，占64.0%，平均分(160.27±9.97)分；临界水平33名，占16.5%，平均分(135.52±8.14)分；健康素养缺乏39名，占19.5%，平均分(73.82±24.16)分。

2.3 脑卒中患者健康素养单因素分析结果 结果显示，脑卒中患者年龄、性别、文化程度、婚姻状况、工作状态、月收入对脑卒中患者健康素养有影响，差异具有统计学意义(P<0.05，P<0.001)，见表1。

表1 脑卒中患者一般资料及健康素养单因素分析结果

2.4 脑卒中患者健康素养影响因素多元性回归分析结果 为明确各变量对研究对象健康素养的影响，以健康素养为因变量，以单因素分析中有统计学意义的人口学特征为自变量，进行多元逐步线性回归分析，结果显示年龄、文化程度、婚姻状况三个变量进入回归方程，共解释健康素养总变异度的31.1%，检验模型得出F=11.173，P<0.001，表明建立的回归方程模型有统计学意义，见表2。

表2 研究对象健康素养影响因素回归分析

注：R2=0.367，调整后R2=0.311，F=11.173，P<0.001。

3.讨论

3.1 脑卒中患者健康素养提升空间大 本研究中，脑卒中患者健康素养总体处于临界水平，虽有64%的研究对象健康素养充足，所占比例较高，但总体水平一般；并且仍有19.5%的研究对象健康素养缺乏，且此部分人群健康素养非常差，有很大空间需要提升，同时也表明本地区脑卒中患者健康素养能力走向两极化。有研究证实，提升脑卒中患者及高危人群健康素养是实现慢性病立体防控体系的突破口[8]，因此倡导政府、医疗卫生人员的重点工作指向应是关注低水平健康素养人群。本研究的前期研究结果显示，本地区脑卒中高危人群健康素养对健康结局有影响[9]。国外研究也证实，自我效能对健康素养与健康结局有中介作用[10]。结合以上研究结果，推动本地区脑卒中患者健康素养提升的途径，可通过联动社区的群众参与及专业人员指导相结合，以预防性干预为主导，提高健康理念和基本知识知晓率、健康生活方式与行为形成率、基本技能掌握率为目标，进行健康素养干预。本研究中计算能力维度得分最低，分析与脑卒中患者疾病特点有关[11]。

3.2 年龄、文化程度、婚姻状况是脑卒中患者健康素养的影响因素 多元逐步线性回归分析结果显示，脑卒中患者的年龄、文化程度、婚姻状况成为健康素养的影响因素，共解释健康素养31.1%的变异量，P<0.001，说明三个变量对健康素养有显著的影响。

3.2.1 年龄越大，健康素养水平越差：研究结果显示，65岁以上脑卒中患者健康素养明显低于65岁以下的患者(见表1)，此结论与叶永利[12]的研究结果一致。年龄增长导致人的视听觉下降，记忆力减退，精神易疲劳，识记、理解力及新知识接受能力差，以及健康知识获取途径减少，加之缺血性脑卒中所引起的脑组织病变，这些变化加大脑卒中患者知识理解的难度，也不利于获取疾病预防保健知识。有研究证实，针对老年人采用回授法[13]及同伴教育[14]是一种积极有效的健康教育促进方式。

3.2.2 文化程度对脑卒中患者健康素养影响较大：表2的研究结果显示，文化程度调整后的R2为0.482，回归系数-19.280，P<0.001，表明文化程度对脑卒中患者健康素养的解释力具有相关性，解释了48.2%的变异量，这与R.V.Rikard[15]和陈丽青[16]的研究结果一致。研究证实，文化程度可直接影响人的健康素养[17]，导致人能否主动寻求健康知识及约束健康不良行为，能否理性认识疾病和执行治疗方案，对不利的健康行为具有更好的自律性。但值得注意的是，本地区中具有小学文化程度的71例患者中，健康素养充足的患者占32.39%，临界水平的患者占16.90%，说明即使文化程度不高，如果通过后天学习仍可提高自身健康素养水平，有限的学校教育不会阻碍健康素养水平的提高。

3.2.3 婚姻是有效的同伴教育：本地区有配偶患者健康素养明显高于无配偶患者(见表1)，调整后R2为0.432，回归系数为-24.443，婚姻状况对健康素养影响贡献率为43.2%，呈负相关，P<0.001(见表2)，说明婚姻对本地区脑卒中患者健康素养影响较大，这与R.V.Rikard[15]的研究结果一致。婚姻可扩大个体同外界的沟通交流，获得更多的健康资源，既提供经济和情感支持，也可通过配偶照护改变自身不良习惯，因此婚姻是一种通过鼓励健康行为而利于健康素养的社会资源[18]。这一研究结果提示，实施健康素养干预策略时，应高度重视家庭支持不足的人群，鼓励家庭成员尤其是配偶参与到疾病的防治中，通过家庭成员的支持与帮助，促进脑卒中患者健康素养水平的提高。

3.3 本研究的局限性及建议 本研究采取便利抽样法，无法代表不同地区、不同医院脑卒中患者特征，且受时间、人力、物力等条件限制，无法做到大样本调查，可能存在偏倚。建议今后研究扩大样本量，尤其针对少数民族人群的相关研究，以为少数民族地区健康素养与健康促进工作的开展提供理论依据。

4.结论

脑卒中患者健康素养处于临界水平，年龄、文化程度、婚姻状态为脑卒中患者健康素养的影响因素，民族特征并不影响脑卒中患者健康素养。在对脑卒中患者进行健康促进指导时，建议以社区和医疗保健部门联合主导、社会动员、群众参与、媒体支持为基点，既要全方位，也要有针对性的有点有面有序进行居民健康素养普及教育与监测。