儿童专科医院科室科技评价指标体系构建研究*

——赵琼姝 王志伟 赵 博 郑 博 梁 頔 刘锦钰 李志刚 邰 隽*谢向辉 倪 鑫

医学科技是保障公众健康的重要基础，加快医学科技发展对于提高公众健康水平，推进国家创新型体系建设具有重要意义[1]。医院科技评价是对科学技术活动价值实现程度的判断，对于引导与激励广大医务人员有目标、有计划地开展科研活动具有重要意义[2]。

表1专家基本情况(n=21)

项目基本情况人数(人)构成比(%)性别男1152.38女1047.62年龄(岁)30～<40523.8140～<501152.38≥50523.81工作年限(年)5～<1014.7610～<15523.8115～<20628.57≥20942.86学历本科419.05硕士523.81博士1257.14职称正高级1047.62副高级942.86中级29.52工作单位医疗机构1571.43高等院校419.05研究机构29.52工作领域科研管理1571.43卫生管理研究29.52医院科技评价314.29其他14.76

我国医院科技评价指标体系研究较多集中于综合医院的学科整体评价，且缺乏政府主导[3]。与综合医院相比，儿童专科医院具有“小专科、大综合”特点，亚专业科室逐渐增多。我国现有儿科科技评价体系仅将儿科以二级学科进行评价，尚不能全面地评价儿童专科医院所有科室的科技水平。本研究以科室为单位，构建儿童专科医院科室科技评价指标体系，旨在全面地、客观地评价各科室科技水平，为我国儿童专科医院科研决策提供信息支持[4]。

1 研究方法

1.1 文献研究法

检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普中文期刊服务平台及Science Direct等中外文献数据库，获取医院科技评价相关文献与研究报告，筛选并分析科技评价相关理论、方法与指标体系，初步构建儿童专科医院科室科技评价指标体系框架。

1.2 德尔菲法

依据研究目的，选取从事医院科技评价、科研管理和卫生管理工作的21位专家组成专家组，于2018年8月-10月采用邮件函询形式进行三轮专家咨询。第一轮主要对初步构建的评价指标体系进行专家评分及指标修改；依据第一轮专家咨询结果对指标进行修改与完善，并进行第二轮专家咨询；对第二轮专家咨询结果进行整理形成评价指标体系，并进行第三轮专家咨询，主要对各指标进行权重赋值。

1.3 层次分析法

专家两两比较同级同类指标的相对重要性，并依据Saaty 1-9标度方法评分，构造两两比较判断矩阵，采用一致性比率(CR)检验多阶判断矩阵一致性。CR= CI/RI，CI为一致性指标，CI值越小，判断矩阵越趋于一致，RI为平均随机一致性指标。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0软件对数据进行统计分析，采用Yaahp软件计算各指标权重。专家权威系数(Cr)为专家判断系数与熟悉程度系数的算术平均数，评分越高表明专家权威程度越高，对指标的理解和掌握程度越好，结果越可信。专家协调系数(W)是指专家对指标意见的协调程度，W值范围为0～1。专家咨询问卷的信度用克朗巴赫系数表示。

2 结果

2.1 专家基本情况

研究选取的21名专家基本情况见表1。

2.2 咨询问卷信度分析

问卷信度常用克朗巴赫系数表示，当克朗巴赫系数>0.7时，说明问卷具有良好信度，结果可靠[5]。研究中一级指标克朗巴赫系数在0.806～0.833，二级指标克朗巴赫系数在0.908～0.929，三级指标克朗巴赫系数在0.972～0.973，问卷总克朗巴赫系数在0.979～0.981，表明相关指标内部一致性较好,信度良好。

表2儿童专科医院科室科技评价指标及权重

一级指标(权重)二级指标(权重)三级指标(权重)科技平台(0.197 0)研究平台(0.113 9)临床医学研究中心/诊疗中心数量(0.059 1)实验室/工程中心数量(0.034 4)药物临床试验机构专业数量(0.020 4)学科和专科建设(0.083 1)国家重点学科(0.045 7)国家临床重点学科(0.028 4)北京市重点学科(0.009 0)科研人员(0.064 2)学历/学位情况(0.011 9)专业技术职称情况(0.012 9)教学职称情况(0.013 7)研究生导师数量(0.025 8)科研投入(0.196 3)科研经费(0.081 5)纵向科研经费数量(0.035 3)临床试验经费数量(0.015 3)科研项目(0.050 6)纵向科研项目数量(0.059 1)临床试验项目数量(0.022 4)科技产出(0.299 5)期刊论文(0.053 6)国内核心期刊发表论文数量(0.007 9)SCI收录论文数量(0.014 4)国内核心期刊发表论文总被引频次(0.006 7)SCI收录论文总被引频次(0.024 4)著作出版(0.023 6)专著/编著/译著/工具书出版数量(0.023 6)授权专利(0.028 0)发明专利授权数量(0.021 1)实用新型专利授权数量(0.006 9标准和指南/规范/建议/专家共识(0.070 2)国家标准数量(0.017 6)地方标准数量(0.004 6)卫生行业标准数量(0.008 9)国际指南/规范/建议数量(0.028 2)国内指南/规范/建议/专家共识数量(0.010 9)科技成果转化(0.059 4)成果转化数量(0.022 7)成果转化金额(0.036 7)医疗器械和新药(0.064 9)批准上市医疗器械数量(0.028 7)批准上市新药数量(0.036 2)科技影响力(0.307 1)人才及团队(0.089 7)人才数量(0.035 7)人才团队数量(0.053 9)学术任职(0.047 3)国际学术组织任职人数(0.020 5)国内重要学术任职人数(0.007 9)SCI期刊任职人数(0.014 8)国内核心期刊杂志任职人数(0.004 1)科技获奖(0.129 4)国家级科技奖数量(0.090 1)省部级科技奖数量(0.028 5)其他社会力量科技奖数量(0.010 7)学术会议(0.040 7)国际学术会议数量(0.040 7)

2.3 专家可靠性分析

专家咨询结果可靠性分析包括专家积极系数、专家权威系数和专家协调系数。

专家积极系数以问卷有效回收率表示。第一轮发放问卷21份，回收21份，有效回收率100%；第二轮发放问卷21份，回收21份，有效回收率100%；第三轮发放问卷21份，回收16份，有效回收率76.19%。一般以问卷回收率>70%认为专家积极性较高[6],本研究三轮专家咨询问卷有效回收率均>70%，表明专家积极性较高。

权威系数≥0.70表明该研究是一项比较好的专家评分研究[7]。本研究专家权威系数为0.79～1，表明专家权威程度较高，对指标的理解和掌握程度较好，结果可信。

本研究第一轮专家协调系数W为0.39，第二轮专家协调系数W为0.37，两轮专家咨询P值均小于0.05，表明专家的评价意见协调性较好，意见趋于一致。

2.4 指标筛选情况

通过文献研究法，在总结与借鉴国内外医院科技评价成果的基础上，遵照科学性、系统性及可操作性等原则初步构建评价指标体系框架。在初步构建的指标体系框架基础上，设置专家咨询评分标准，21名专家对指标的重要性进行评分，分别赋值0分(可删除)-10分(最重要)。重要性评分均数小于7或变异系数大于0.3的指标予以剔除，反之保留。

第一轮专家咨询共剔除6个三级指标，分别为样本库利用情况(重要性评分均数7.52，变异系数0.36)、北京市重点医学专业(重要性评分均数7.24，变异系数0.34)、横向科研项目数量(重要性评分均数7.24，变异系数0.32)、横向科研项目经费数(重要性评分均数7.24，变异系数0.34)、外观设计专利授权数量(重要性评分均数6.43，变异系数0.31)、国家级继续医学教育项目数量(重要性评分均数7.00，变异系数0.31)。

第二轮专家咨询共剔除3个三级指标，分别为国内学术会议数量(重要性评分均数7.00，变异系数0.33)、教材数量(重要性评分均数7.38, 变异系数0.30)、科普书籍数量(重要性评分均数6.67，变异系数0.28)。根据专家意见，由于“教材数量”和“科普书籍数量”指标予以剔除，将二级指标“教材和著作”修改为“著作出版”。经过两轮专家咨询，确定了4个一级指标，15个二级指标和40个三级指标。

2.5 指标权重赋值

本研究各级指标层CR均小于0.1，可认为各级指标层层次结构模型具有整体一致性[8]，判断矩阵构造合理。构建的儿童专科医院科室科技评价指标权重见表2。

3 讨论

3.1 指标体系构建意义

适用于儿童专科医院的科技评价指标体系，有助于医院定量地评估科室的科技能力，全面地、客观地评价科室综合科技水平，为医院合理分配医学科技资源及制定科研决策提供参考依据，从而促进我国儿童专科医院科技创新能力提升。同时，该评价体系可作为管理层评价科室科技创新能力的重要手段，形成“计划-执行-评价-提升”的良性循环，充分发挥科技评价在科研管理和学科发展中作用。

3.2 指标体系科学性

研究选取的21名专家从事医院科技评价、科研管理及卫生管理领域工作，年龄在40岁及以上的专家占76.19%，具有硕士及以上学历占80.95%，副高级及以上职称占90.48%，工作15年及以上占71.43%，表明专家代表性和权威性较好。三轮咨询专家积极系数均高于70%，专家权威系数均高于0.7，专家协调系数均在0～1之间，表明专家咨询结果可信，指标体系科学性较好。

3.3 指标体系内涵分析

本研究通过文献研究法，遵照科学性、系统性和可操作性等原则，从平台-投入-产出-影响力四个维度，构建了儿童专科医院科室科技评价指标体系，包含一级指标4个，二级指标15个，三级指标40个。指标权重代表该指标影响科技水平的程度。研究结果表明，一级指标中“科技影响力”权重最高(0.307 0)，表明科技影响力是医院科技水平的重要体现；二级指标中“科技获奖”权重最高(0.129 4)，表明科技获奖是医院科技的核心竞争力；三级指标中“国家级科技奖数量”权重最高(0.090 1)，表明国家级科技奖影响力较大，是医院科研能力的重要衡量指标。提示医院要注重提升科技影响力，重视科技奖申报工作，尤其是国家级科技奖，增加科研产出，不断提升与扩大科技影响力，提升医院整体科技水平。

本研究构建的科技评价指标体系充分体现了科技创新能力的重要性。二级和三级评价指标均包括了研究与试验发展经费、国际科学论文(SCI论文)、专利知识产权、科技成果转化、医疗器械和新药、新标准指南等科技创新指标。指标对科技创新能力的影响程度取决于指标权重。三级指标中“纵向科研经费数量”“纵向科研项目数量”“SCI收录论文总被引频次”“发明专利授权数量”“国家级科技奖数量”等权重较高，表明该指标体系符合科技创新型医院或科室的发展导向。因此，该指标体系对于科学评价儿童专科医院科室科技创新能力，剖析优势与劣势，加快创新型医院及科室建设具有重要意义。

4 小结

本研究初步构建的儿童专科医院科室科技评价体系有助于发现科室科技工作中的短板及关键点，为儿童专科医院科研决策提供信息支持，为我国儿童专科医院科技评价提供新的研究思路。本研究需进一步开展实证研究，结合实证结果修正调整指标体系，以全面、科学、客观评价儿童专科医院科室科技水平。