李文亮究竟是不是英雄？

刘巽达

李文亮是不是英雄？这是最近几天网上在争论的一个热门话题，不同的意见看上去比较对立，但分别都有合理的部分。

在我看来，这是一个关乎社会心理学的极佳范例。虽然这个“英雄”称号只是民间“授予”，但能获得如此广泛的认同，其中承载的民意不可忽视。

“不是英雄”派的基本立论是：第一，李文亮并不是“第一个报告者”，第一个报告者是张继先医生，时间是2019年12月27日。李医生作为眼科医生，只是在2019年12月30号看到了相关消息并转发而已。要宣传，也应宣传张继先医生，张医生才是“首功”。该医生目前已被表彰，尚不能称为英雄，何况李文亮？

第二，李文亮也不是“第一个吹哨者”。从主观上看，李医生没有做英雄的想法，也没有“向公众示警”的想法，他就是把听来的消息往内部微信群转发了一下，而且特意强调了“不要外传”，也就是明确反对了所谓的“对外示警”。从客观上看，如果整件事中真的有面向民间的“吹哨人”，那么应该是把李医生的微信截图扩散出去的那个不知名网民。正是因为他的这个动作，起到了实际上的“向公众扩散”的作用。

由此他们得出结论，不少网友把李医生称为“英雄”等等，显然是拔高了他。李医生不是造谣者，也不是英雄，他只是一个被动卷入舆论风口浪尖的普通人，不应该赋予他本人主观上并不想去承担的角色。

而“是英雄”派的看法是，李文亮不是黄继光，也不是張志新，他甚至有着懦弱的人性弱点。但他善良，为了周边人的安全，依然在群里作了警示，受训诫后依然忍辱负重尽一个医者的责任，直至染疫逝去。在人们的心目中，他就是一位英雄，一位虽有常人都会有的弱点的英雄，一位忍辱负重、不忘医者仁心的英雄。别说弱点，哪怕是缺点，有缺点的英雄也终究是英雄。

两者的意见各有道理，我的看法是什么呢？他是英雄。理由如下——

首先，执着于说李文亮不配称为“报告第一人”和“吹哨第一人”的人们，也许都误解了人们的情绪。他们以为人们应该在乎的是谁第一个汇报了情况，又是谁第一个“向外发布”或曰“吹哨”。而其实，人们在乎的是“谁呼应了人民的关切”和“谁对人民忠诚”。

李文亮是不是第一个，并不是最重要，同真正的“第一个”，也并不矛盾。尽管李文亮一开始的行为未必有那么崇高的境界，只是小范围的提醒，但他客观上具备了“警示第一人”的象征意义。这个“象征意义”，就是“呼应了人民的关切”，就是“对人民忠诚”。

其次，和平年代的“英雄”向来都是“平民英雄”。他们可能只是在边哨站岗，也可能只是在医院值班，但并不妨碍他们成为“英雄”。李文亮牺牲在抗击肺炎的第一线，以一个眼科医生的身份冲击到阻击新冠肺炎的第一线，这本身就是一种“英雄行为”。加上他是在抗疫前线因病而亡，已然具有英雄色彩，形容为“不幸牺牲”也并不为过。人们把他称为英雄，是对他的道德嘉奖和精神嘉奖，又有何错？

李文亮之所以令舆论哗然，是因为他做的事情实在太普通了，普通到我们每个人都可能去做，而绝不会去想，这是不该做的。几乎所有的人们都拒绝接受他这样的行为被定性为“非法”，需要被“训戒”。对李文亮的高度认同，其实也是对自己权利的认同。把他塑造成英雄，有利于保护我们的权利。从趋利避害的人性出发，这也是可以理解的。这是“于私而言”。如果“于公而言”，李文亮事件对于“信息透明”的警示也是极富意义的。

最后，还要稍稍普及一点社会心理学的常识，“悲情放大”一向是英雄诞生的重要因素。假如李文亮先前没有那个不该有的“训诫”，人们的悲愤就不可能被放大。武汉的白衣天使生病和去世的岂止他一人，为何唯独他引发“举国恸哭”？其因有自，不言而喻。

李文亮医生去世了，关于他的讨论还会继续，但不应该仅仅是情绪宣泄，最重要的是能换来有价值的社会进步。

摘自《上观新闻》2020年2月10日