汶川地震灾后都江堰居民房屋安全意识调查分析

班 瑾， 张小倩， 谢晓蕾， 陈龙珠

(上海交通大学 船舶海洋和建筑工程学院， 上海 200240)

2008年5月12日14时28分发生的四川省汶川里氏8.0级地震震源浅、波及范围广，大量工程设施、房屋坍塌破坏，人员伤亡惨重，社会影响严重[1～4]。根据已有资料和中国地震局网站公布的数据，主要影响地区的地震烈度比现行《中国地震烈度区划图》和GB 50011-2010《建筑抗震设计规范》中规定的抗震设防烈度平均高2～3度[5～8]，见表1。本次震灾表面，由于村镇地区多数房屋都是自建房，缺乏抗震设计[9]，施工方法不合理，且农民的抗震意识较淡薄[10～12]，导致村镇建筑破坏程度尤为严重。我国的房屋安全工作主要放在城市房屋隐患管理和整改方面，重“事后管理”，对安全事故的事前预防研究较少[13,14]。近几年来，我国的城镇发展逐步进入由建设主导向管理主导的过渡阶段，许多城市相继出台了一系列房屋安全管理法律法规。近期的研究成果也多集中在安全管理关键技术和房屋安全评价模型等技术和规范层面，在施行过程中尚需考虑居民对政策的接受度。例如我国香港地区在房屋安全管理进行过程中，对居民的行为进行了一系列的研究[15,16]，而内地针对此类的研究较少。因此本文在汶川地震十周年之际，从居住房屋类型和居民文化程度两个角度划分居民样本，在汶川地震重灾区之一的都江堰市进行居民房屋安全意识调查，探讨房屋安全管理过程中居民安全意识的影响因素，以期提高乡镇房屋抗震防灾水平。

表1 汶川地震灾区主要市县设防烈度和地震烈度比较

1 研究方法

本文采用问卷调查法、Kruskal Wallis检验方法和因子分析法：以收回的都江堰市居民自填式问卷为样本，通过对其中问题的回答资料进行统计分析，来完成居民对房屋安全认知的初步调查；通过SPSS软件进行Kruskal-Wallis H检验不同分组样本之间的房屋安全意识差异；最后使用因子分析法，探讨潜在的影响因素。

1.1 调研目的和对象

本次对都江堰市居民进行现场调研，共收回330份问卷，其中有效问卷318份。本次问卷将受访者根据年龄、房屋居住类型和文化水平程度进行样本划分，具体数据见表2。

表2 受访者信息背景

通过研究不同分组因素下，灾区居民房屋安全意识差距，得出不同群组特征影响下居民安全意识差异的具体表现形式，并分析得出不同因素如何影响震区居民的房屋安全意识水平，为震区房屋安全管理从居民的角度提出相关建议和办法。

1.2 调研内容

问卷请受访者对10个安全问题打分，以分析不同分组条件下居民的房屋安全意识差距。每个问题采用李克特量表法对民众打分进行汇总，其中分数从1～5表示程度增加，1为最低，5为最高。安全意识问题及其平均分、排名见表3。

表3 安全意识打分

2 结果及分析

对本问卷数据使用Cronbach’α系数进行信度分析。通常Cronbach’α系数的值在0～1之间，如果Cronbach’α系数系数不超过0.6，一般认为内部一致性信度不足；达到0.7～0.8时表示量表具有相当的信度，达0.8～0.9时说明量表信度非常好。通过SPSS分析得本问卷Cronbach’α系数为0.747。因此，说明本问卷采用的李克特量表法来衡量都江堰市地区居民房屋安全意识的10个问题是合理的，本次问卷数据可靠且可进行下一步分析。

2.1 安全意识评价

通过表3打分可以看出，排在第1名的是获取房屋安全问题解决方法的打分，通过当场访谈，有部分居民表示此类信息想知道但不知道如何获取，表明都江堰地区房屋安全信息获取方式较为缺乏。都江堰地区民众对房屋相关安全文件信息的了解程度打分为3.03，参加培训意愿的分数为3.93，可见需要对震区居民进行有效的安全宣讲及培训。受访居民对相关法律法规的了解和需求程度都较高，分别为3.67和3.66分。因此，当地所制定的房屋安全管理政策，可有效地执行到民众群体中，且民众易于接受。自费进行房屋检测和购买房屋商业保险意愿打分分别为3.38和3.27，分数较低，因此费用是限制灾区居民房屋使用安全意识的一个重要原因。

2.2 分组内样本一致性分析

本次问卷按照学历高低，将居民样本划分为“小学及以下”“初中”“高中(中专)”“大专及以上”四个组；按照居住房屋类型，将居民样本划分为“安置房”“公寓住宅”“自建房”“其他”四个组。对样本进行组内一致性分析，从而判断这两种分组是否有意义。根据Kendall和谐系数检测方法，假设H0为分组内样本互不相关，自由度df为10-1=9，选择显著性水平p=0.01。

2.2.1 根据文化水平分组数据一致性检测

采用Kendall和谐系数检测法得出检测结果如表4所示。因为问题自由度为9大于7，因此应采用Kendall检测方法中的卡方数值检测而不是W和谐系数检测。根据卡方临界表，当df=9、显著水平p=0.01时的临界值为22。“小学及以下分组”“初中分组”“高中分组”“大专及以上分组”的卡方值分别为64.079，109.43，165.86，254.399，均大于临界值22，所以拒绝假设H0(根据文化水平分组内样本互不相关)。表明根据文化水平分组后的各组内样本和全部样本对房屋安全意识的打分具有显著一致性。证明本次问卷根据文化程度分组的有效性，可进行下一步分析。

表4 文化水平分组的Kedall和谐系数检测

注：N为数量；W为Kendall和谐系数

2.2.2 根据房屋类型分组数据一致性检测

同理通过Kendall检测方法可得表5，“安置房”“公寓住宅”“自建房”“其他”分组居民样本的卡方值分别为100.404，187.167，237.513，36.613，均大于临界值22，拒绝假设H0(根据居住房屋类型分组组内样本互不相关)。表明根据居住房屋类型分组后的各组内样本对房屋安全意识的打分具有显著一致性，居住房屋类型分组是有效的，可进行下一步分析。

表5 居住房屋类型分组的Kedall和谐系数检测

2.3 样本差异分析

针对按学历划分的四个分组样本和按照居住房屋类型划分的四个分组样本，利用Kruskal-Wallis H检验方法分析不同分组之间在不同安全意识问题上的相关性，若某问题结论无相关性，则代表群体之间有较大差异，从而分析不同群体之间安全意识是否存在差异。

2.3.1 文化水平对安全意识差距的影响

假设H0：不同文化水平的居民与其对该问题的认识无差异，渐进显著性设置为0.05。

将问卷数据输入SPSS，依次点击：“分析—非参数检验—旧对话框—K个样本检验”。分组变量设置为文化水平值，将得到检验结果汇总如表6所示。根据表6可以看出，渐进显著性小于0.05即文化水平不同分组之间的样本有差异性，有影响的是：“房屋安全文件的了解”“对相关法律法规的了解程度”“对相应法律法规的需求程度”三个方面。

表6 文化水平分组K-W检验统计量

文化水平对安全意识的影响见表7，由表7可以看出，初中和高中文化水平的居民安全意识打分最高，其次是小学及以下，安全意识打分最低的是大专及以上文化水平。平时认为文化程度越高的居民应当安全意识越高，但本次问卷的震区居民中，文化程度较高的居民反而安全意识打分最低。这是因为学历高的居民在选择住房时大多会考虑房屋的抗震能力，选择了居住在满足设防要求的公寓等住宅中，在此之后日常生活的房屋使用过程中，就不再过于关心房屋安全问题。同时，由于文化水平导致经济收入的差距，文化水平较高的居民多居住于公寓住宅等统一设计建设的民宅内，而文化水平较低的居民多居住在自建房和安置房中。因此文化水平高的居民对房屋的安全比较自信，不担心房屋出现问题，从而导致使用过程中房屋安全关心度偏低；而居住自建房等学历较低的居民对房屋安全并不自信，会担心房屋出现问题，因此在使用过程中会对房屋安全更为重视。

表7 文化水平对安全意识的影响

2.3.2 居住不同类型房屋对安全意识的影响

假设H0：居住不同房屋类型的居民与其对该问题的认识无差异，渐进显著性设置为0.05。将数据输入SPSS，通过同样的方法将检验结果汇总见表8。渐进显著性小于0.05的即可以拒绝H0，居民居住房屋类型对房屋安全意识的差距有影响的是：“房屋结构的熟悉程度”“对房屋周围情况的了解”“对相关法律政策的了解”。而在其他方面无明显差异。

表8 居住房屋类型分组K-W检验统计量

如表9所示，居住自建房的居民安全意识打分各项都是最高。本次问卷中有47.2%的受访者居住在自建房，因国内城市有限制自建房的政策，自建房多集中在乡镇地区。在2008年汶川地震中，乡镇地区房屋倒塌破坏程度非常严重，居住在乡镇自建房的居民对房屋破坏的经历有较为直接的感受，因而自建房居民对房屋安全较为重视。但乡镇自建房的工程质量难以得到保证，安全监管难度也较大，导致乡镇自建房的房屋本身质量就偏低。因此，乡镇自建房房屋安全管理问题较为严重亟待解决，政府和相关组织应加大对乡镇地区自建房的安全管理，从设计施工过程到房屋的用维护方面，都需要制定相应的措施，并监管落实到位。

表9 居住不同类型房屋对安全意识的影响打分

3 因子分析

为提取影响都江堰市居民房屋安全意识水平的潜在因素，对本问卷进行因子分析。首先对照表10的KMO值接受程度划分标准[17]，通过SPSS软件对问卷数据进行计算得KMO值为0.775>0.7，适合进行因子分析。

表10 KMO值接受程度

将本问卷10个问题通过SPSS软件进行主成分因子分析，依次点击“分析”“降维”“因子分析”，设置旋转方式为最大方差法，数值绝对值选择为0.4，分析结果见表11。通过计算分析得出4个因素，本文根据各因素涉及到的问题将其分别命名为：(1)安全风险因素；(2)房屋安全行为因素；(3)知识水平因素；(4)法律水平因素。

表11 因子分析相关数据

3.1 房屋安全风险因素

因素(1)涉及到房屋的结构形式、周边安全状况和房屋安全质量文件。若房屋已经出现质量问题或者周围存在安全隐患，居民的警惕性增加，则安全意识会有所提高；如果所居住房屋一直未出现安全问题或者周围无安全事故发生，那么居民的安全警惕性就较低，对房屋的安全意识水平大幅度下降。因此，房屋安全风险因素很大程度上影响了都江堰震区居民的房屋安全意识水平。

3.2 房屋安全行为因素

因素(2)涉及到居民是否愿意为房屋购买商业保险、是否愿意定期为房屋进行安全检测和安全使用房屋三个方面，指居民对房屋的行为影响。本次问卷受访者为都江堰地区经历过地震灾害的居民，因此大多愿意对房屋有所保护。但是，如何保护及相应的费用在一定程度上限制了居民的安全态度。

3.3 知识水平因素

因素(3)包括都江堰地区民众的安全信息和房屋安全问题解决方案的需求。由于经济和教育水平的局限性，都江堰地区居民的房屋安全信息知识获取有限。在房屋安全管理过程中的一个重要步骤是房屋安全日常检查，也是房屋安全管理的第一阶段；在此阶段如若发生异常情况且有显著继续发展趋势，则进入请专业人员对房屋安全检查的第二阶段。第一阶段是房屋安全管理中非常重要的一个阶段，此阶段需要民众有一定的专业知识基础。因此，居民房屋安全知识水平的差距对房屋安全管理工作有很大程度的影响。

3.4 法律水平因素

因素(4)涉及到房屋安全管理全过程，对于自建房，包括从修建过程中的结构和质量法规规范到使用过程中的加固修缮，以及出现问题后的应急处置和维权。除自建房涉及到的法律问题外，对于普通购买的商品房等，还涉及到从购买时起产权归属、新房验收证书、二手房安全状态证书等法律文书等内容。而居民对法律法规等的了解程度差距很大，对法律法规的需求程度差距也较大。因此相关法律法规在民众当中的科普范围和深度，在很大程度上也会影响当地居民的安全意识。

4 结 论

本文通过对汶川地震灾区都江堰市居民房屋安全意识调查和分析得出以下结论：

(1)都江堰市居民的房屋使用安全意识、对政府政策的了解参与程度和房屋安全信息需求程度水平都较高，其他安全意识较低的问题多由信息获取方式缺乏和房屋检测维修费用导致。如何让居民获取且了解相关安全信息以及如何减免检测维修费用是政府相关部门应当重点解决的问题。

(2)文化水平和居住房屋类型对都江堰市居民的房屋安全认知水平有一定的影响。文化水平影响表现在房屋安全文书、相关法律法规的了解和相应法律法规的需求三个方面。初高中及以下文化水平的居民安全意识最高，大专及以上文化水平的居民较低。居住房屋类型的影响表现在对房屋结构、房屋周围安全情况和相关法律政策的了解三个方面，其中居住在自建房的居民安全意识较其他住房的相对更高。政府和相关组织应加大对提高乡镇地区自建房安全和防灾能力的引导。

(3)影响都江堰市居民房屋安全认知的四个潜在因素为：安全风险、房屋安全行为、知识水平和法律水平。在房屋安全管理过程中，应该分别探讨这四个因素情况下居民的差异。

本次调研得出的影响因素仅针对经历过地震灾害的地区居民，其他地区的居民房屋安全认知影响因素仍需进一步研究。