《居延新简》误缀拾遗

内容摘要：对居延新简已有缀合进行梳理，发现误缀共计11则。通过与其他文献对读以及核查图版，对一些简文进行了订补，考订了一些史事。

关键词：居延新简;缀合;释文;补正

中图分类号：K877.5  文献标识码：A  文章编号：1000-4106（2020）05-0128-06

Notes on the Incorrectly Organized

New Bamboo Slips from Juyan

YAO Lei

（College of History， Xinyang Normal University， Xinyang， Henan 464000）

Abstract： An investigation of newly discovered Han dynasty bamboo slips from Juyan suggests that there are errors in the way that 11 of the slips were organized. By comparing these slips with other documents and by referencing the digital version of the slips， this paper reorders and supplements some slips and reexamines some of the historical events that they record.

Keywords： New Bamboo Slips from Juyan; piecing together of broken slips; interpretation; supplementary explanation

居延新簡自出土以来，缀合工作便是一项非常重要的工作。几部大的著录书如《居延新简——甲渠候官与第四燧》《居延新简——甲渠候官》《中国简牍集成》《居延新简释校》都有缀合成果公布。谢桂华、何双全、许名玱、林宏明、张俊民等先生也投入了很大精力进行缀合工作，成绩喜人。居延新简高清图版新近推出，由甘肃文化出版社出版的《居延新简集释（1-7）》提供了清晰的红外以及彩色图版{1}，这为验证缀合提供了条件。我们不揣冒昧，对一些缀合进行了验证，敬请方家指正。

一

居署卅日用粟三石八斗三升少

EPT40：51

谨写白令所直EPT40：166

何双全先生曾缀合EPT40：51、EPT40：166两简{1}，细查之下恐非，两简缀合后，图版碴口并不能吻合，文意也有差异。我们找到EPT40：31号简，释文作：

二月甲申甲渠障守候 敢言之谨

EPT40：31

我们把EPT40：31、EPT40：166两简拼合，两简出土地同一，材质相同，碴口吻合，文意贯通，书写风格一致，拼合后可复原“谨”字。汉简中亦有相似辞例可为佐证，如下：

八月戊戌甲沟鄣候 敢言之谨写移敢言之EPT5：4

二月乙亥甲沟鄣候放 敢言之谨写移敢言之 /尉史晋312.23[1]

由此，两简当可缀合（图1），释文作：

二月甲申甲渠障守候 敢言之谨写白令所直EPT40：31+166

二

六月旦省伐茭赤岸 EPT40：53

□省殄北除沙EPT40：183

何双全先生曾缀合EPT40：53、183两简。

两简恐不能缀合：一是两简碴口不能吻合;二是纹路不吻合，不能贯通。EPT40：53号简6道纹路，而EPT40：183号简4道纹路。所以EPT40：53、183号简不能缀合，应是不同的两枚简。

我们找到EPT40：65号简，释文作：

见EPT40：65

把EPT40：53、EPT40：65两简拼合， 两简出土地同一，材质、色泽相同，碴口吻合，纹路贯通。

由此，两简当可缀合（图2），释文作：

六月旦省伐茭赤岸  见

EPT40：53+65

三

二月癸巳朔戊戌EPT40：68

新始建国EPT40：196

何双全先生曾缀合EPT40：68、196两简。

两简恐不能缀合：一是两简碴口不能吻合，断裂处的文字不能有效复原;二是书写风格有差异。

又，许名玱先生曾缀合EPT40：176、EPT40：68两简，释文作：

新始建国地皇上戊二年二月癸巳朔戊戌{2}EPT40：176+68

两简亦不能缀合：一是两简碴口不能吻合，断裂处“二”字不能有效复原;二是色泽、书写风格、字间距存在差异。

我们找到EPT59：615号简，释文作：

皇上戊二年 EPT59：615

把EPT40：68、EPT59：615两简拼合后，两简出土地不一致，但材质、色泽相同，碴口有一定磨损，大致可接，拼合后可复原“年”字，文意相关，核查历法，“上戊二年二月”正好是“癸巳朔”[2]。

由此，两简当可缀合（图3），释文作：

皇上戊二年二月癸巳朔戊戌

EPT59：615+EPT40：68

四

甲渠候官元延四年七月□

EPT40：190

己卯□EPT43：389

许名玱曾缀合EPT40：190、EPT43：389两简。

但两简恐不能缀合：一是两简碴口不能吻合，断裂处的文字不能有效复原;二是文意不吻合。EPT40：190号简残断处接“xx簿”或“xx籍”，而非干支，格式为“甲渠候官+年+月+ xx簿/籍”，汉简中有辞例可为佐证，如下：

·甲渠候官绥和元年八月财物簿

EPT50：28

·甲渠候官建昭五年九月卒日迹簿

EPT51：13

居延甲渠候官鸿嘉三年七月尽九月吏名籍EPT50：31

·甲渠候官五凤二年五月戍卒物故衣名籍EPT59：12

而EPT43：389号简则无法与其对应。

综上，EPT40：190与EPT43：389号简并不能缀合，应是不同的两枚简。

五

南书二封し□EPT51：263

诣张掖大守府  正月甲申雞后鸣当曲隧卒猪受收降亭卒青

□候官  乙酉平旦五分付不侵卒放食时五分付执胡卒捐EPT51：273

何双全先生曾缀合EPT51：263、273两简。

但两简断碴口不能吻合，断裂处的文字不能有效复原。

我们找到EPT51：499号简，释文作：

一封居延都尉章诣张掖大守府

封居延令印诣广地候官

EPT51：499

将简EPT51：263、EPT51：499拼合，两简出土地一致，材质、色泽相同，碴口吻合，文意相关，拼合后可复原“一”字。

由此，两简当可缀合（图4），释文作：

南书二封し

一封居延都尉章诣张掖大守府

一封居延令印诣广地候官

EPT51：263+499

六

候  候官 EPT53：306

早期的整理者把两则削衣缀合在EPT53：306号简上，释文如上。故暂称作EPT53：306{1}、

EPT53：306{2}，可以发现EPT53：306{1}与EPT53：306{2}简之间差异很大：第一，纹路上，EPT53：306{1}存在密集纹路，而EPT53：306{2}则简面光滑，并无纹路，由此说明两简材质不同，这也是本质上的差异;第二，写作风格上，以“候”字为例，两简起笔、运笔明显不同，当非同一书手。

综上，EPT53：306{1}与EPT53：306{2}号简并不能缀合，应是不同的两枚简，整理者明显误缀，诸家在整理时亦无纠正，以致释文错误延续至今。释文当作：

候EPT53：306{1}

候官 EPT53：306{2}

七

□吞  移 EPT53：312

早期的整理者把两则削衣缀合在EPT53：312号简上。暂称作EPT53：312{1}、EPT53：312{2}， EPT53：312{1}与EPT53：312{2}简之间差异很大。第一，纹路上，EPT53：312{1}纹路间距较宽，依稀可数，而EPT53：312{2}纹路间距则非常密集，难以数清，由此说明两简显非同一材质;第二，写作风格上，EPT53：312{1}号简的“吞”字，风格“扁平”，而EPT53：312{2}号简的“移”字，则是“狭长”。两简起笔、运笔明显不同，当非同一书手。

综上，EPT53：312{1}与EPT53：312{2}号简并不能缀合，应是不同的两枚简。释文当作：

□吞EPT53：312{1}

移EPT53：312{2}

八

戍卒魏郡□□EPT56：237

□三□□□出钱□□□□□□□□

□□□□□六□七□稾……凡□

□□□□□□出钱十六

□□□□□□□□凡出钱□□□□

□□□□□□八□毋□□□

□四十□□二钱……□□□□出

EPT56：346

何双全先生曾缀合EPT56：237、346两简。

细查之下，两简恐不能缀合：一是两简碴口不能吻合，断裂处的文字不能有效复原;二是纹路不一致，EPT56：237号简无纹路，而EPT56：346号简纹路细密;三是简宽有异，EPT56：237号简宽0.8厘米，而EPT56：346号简宽2.4厘米[3]，简宽存在约1.6厘米的差异;四是书写风格、字间距不一致，EPT56：237号简字体规整、间距较大，而EPT56：346号简字体倾斜、间距较小。

综上，EPT56：237、EPT56：346号简并不能缀合，应是不同的两枚简。

九

谢桂华先生曾缀合EPT59：492与EPT59：493号简[4]，两简释文作：

监之敕于酒□EPT59：492

三年十一月戊寅下  EPT59：493

我们细查图版、简文，两简缀合恐不能成立。纹路上两简不能贯通，也不吻合;两简字体、书风存在明显差异，字间距也不一致。故两简缀合不能成立。我们找到EPT59：508号简，释文作：

到毋有差代EPT59：508

将EPT59：492、EPT59：508两简拼合，两简出土地同一，材质、色泽相同，碴口吻合，纹路贯通，书写风格一致，文意相关，拼合后可复原“吏”字。此外，传世文献中亦能得到印证：

乃命大酋，秫稻必齐，曲糵必时，湛必洁，水泉必香，陶器必良，火齐必得，兼用六物，大酋监之，无有差忒。

《吕氏春秋·仲冬纪》[5]

乃命大酋，秫稻必齐，曲糵必时，湛炽必洁，水泉必香，陶器必良，火齐必得。兼用六物，大酋监之，毋有差贷。

《礼记·月令》[6]

乃命大酋，秫稻必齐，曲蘗必时，湛熺必洁，水泉必香，陶器必良，火齐必得，无有差忒。 《淮南子·时则训》[7]

由此，两简当可缀合（图5），释文作：

监之敕于酒吏毋有差代

EPT59：492+508

传世文献内容与简文有一定的差异{1}，可能属于简文有改动或传抄中有脱落的情况[8]，但不影响对读参照。谢桂华先生曾把EPT59：492号简与居延汉简95·5、210·35，居延新简EPT59：61、62+63、99、343、493进行册书复原，认为是新莽制诏残册，时间在“始建国天凤三年”[4]147。缀合后我们可添入EPT59：508号简，从而使得册书更加完整。

十

三月庚子甲沟鄣守候敢

□敢言之 尉EPT59：557

早期的整理者把左右两则削衣缀合，形成了EPT59：557号简。暂把左右削衣称作EPT59：557{1}、EPT59：557{2}，图版对比如下（图6）。

知EPT59：557{1}与EPT59：557{2}简之间碴口不能吻合，断裂处文字不能有效复原，B断裂处文字“言”字在EPT59：557{1}号简不能复原，C断裂处文字“子”字在EPT59：557{1}号简不能复原。此外，A断裂处的文字当是“移”字残笔，从文意、行间距分析，EPT59：557{1}号简一般为“移一编敢言之”，而EPT59：557{2}号简从字间距看，不能形成吻合。

综上，EPT59：557{1}与EPT59：557{2}号简并不能缀合，应是不同的两枚简，整理者明显误缀，诸家在整理时亦无纠正，以致释文错误延续至今。释文当作：

三月庚

移……EPT59：557{1}

子甲沟鄣守候敢

言之 尉EPT59：557{2}

十一

《居延新简》EPT65：87号简是整理者把上下二枚断简缀合而成的一枚简，最早见于《居延新简——甲渠候官与第四燧》，释文为：

尉史欲休田者主官得田掾久去职

EPT65：87[9]

此后著录书皆沿用这一缀合意见，如中华书局出版的《居延新简——甲渠候官》，只改了第二个“田”字为“因”字，释文作：

尉史欲休田者主官得因掾久去职

EPT65：87[10]

《中国简牍集成》断读作：

尉史欲休田者，主官得因掾久去职EPT65：87[11]

《居延新简释校》释文作：

尉史欲休田者主官得因掾久去职EPT65：87[3]672

《居延新简集释》释文作：

……

尉史欲休田者  主官得因掾久去职EPT65：87[12]

细查之下，我们发现该简无法缀合。暂把上简称为EPT65：87{1}，下简称为EPT65：87{2}，截取部分图版如下（图7）。

两简碴口不吻合，书写风格、字间距不一致，纹路不能贯通。由此可知，两简不能缀合。

今找到EPT65：283号简，简文作：

□掾  等五□EPT65：283

把EPT65：87{1}、EPT65：283两简拼合后，截取碴口部分图版如下（图8）：

两简出土地一致，材质、色泽相同，碴口吻合，纹路贯通，书写风格一致，文意相关。拼合后可复原“官”字。

由此，两简当可缀合（图9），释文作：

尉史欲休田者主官掾  等五□

EPT65：87{1}+283

综上，EPT65：87号简属整理者误缀，该简当分为二个不同的简，上简（EPT65：87{1}）可与EPT65：283号简缀合，下简（EPT65：87{2}）暂时尚无法缀合，有待进一步的努力。所以，EPT65：87号简的释文也应分开单列出来，释文作：

尉史欲休田者主官掾  等五□

EPT65：87{1}+283

得因掾久去职EPT65：87{2}

参考文献：

[1]简牍整理小组.居延汉简：肆[M].台北：“中研院”史语所，2017：10.

[2]朱桂昌.太初日历表[M].北京：中华书局，2013：632.

[3]马怡，张荣强.居延新简释校[M].天津：天津古籍出版社，2013：509-521.

[4]谢桂华.新旧居延汉简册书复原举隅（续）[G]//简帛研究：第1辑.北京：法律出版社，1993：147.

[5]陳奇猷.吕氏春秋新校释[M].上海：上海古籍出版社，2002：574.

[6]礼记正义[M].郑玄，注.孔颖达，疏.北京：北京大学出版社，1999：554.

[7]张双棣.淮南子校释[M].北京：北京大学出版社，1997：602.

[8]陈直.居延汉简研究[M].天津：天津古籍出版社，1986：104.

[9]甘肃省文物考古研究所，甘肃省博物馆，文化部古文献研究室，等.居延新简：甲渠候官与第四燧[M].北京：文物出版社，1990：425.

[10]甘肃省文物考古研究所，甘肃省博物馆，中国文物研究所，等.居延新简：甲渠候官[M].北京：中华书局，1994：187.

[11]中国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成：第11册[M].兰州：敦煌文艺出版社，2001：242.

[12]张德芳，韩华.居延新简集释：第6册[M].兰州：甘肃文化出版社，2016：130.

收稿日期：2019-07-08

基金项目：河南省哲学社会科学规划项目“《肩水金关汉简》文本整理与研究”（2019CKG002）;信阳师范学院“南湖学者奖励计划”青年项目（Nanhu Scholars Program for Young Scholars of XYNU）

作者简介：姚磊（1988— ），男，河南省汝南县人，历史学博士，信阳师范学院讲师，主要从事先秦秦汉史以及简帛出土文献研究。