基于CESI视角的全国财经院校科研实力分析

高峰

摘要：在“双一流”建设背景下， 依据CESI数据库平台， 以CESI收录的财经院校为研究对象， 从各学校论文的产出量和引证量的角度来分析其科研实力，为学校的学科建设提供参考， 以期促进财经院校学科建设与发展。

关键词：  CESI  学术生产力  学术影响力  财经院校

自2015年国务院印发《国家统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》 以来[1]，各高校围绕“双一流”建设的目标就如何产出一流成果，培养一流人才做足功课。“ 双一流” 建设的核心是一流学科建设，而科研成果的分析与监测是建设高水平学科的必要手段。因此，找出与“一流学校”的差距，知己知彼，充分了解本校的科研产出，才能做好学科建设规划。

1  数据来源

中国学科影响力评价平台（Chinese ESI简称CESI）是以期刊论文作为评价主体，对国内科研机构和学者的学术成果论文进行评价。系统收录了自1990年以来所有带CN号的中文期刊和中国机构发表的所有外文期刊元数据。支持对各学科的中文期刊发文情况进行全面分析，包括各学科发文量、被引量，以及被CSSCI、CSCD、北大核心等收录量关键指标进行分析。外文期刊数据涵盖近十年中国机构发表的外文期刊论文，包括且不限于SCI、SSCI、A&HCI、EI收录的全部论文。同时，每两个月进行数据更新，能够为学科评估分析提供最新结果[2]。

具体检索方法可根据需求， 在作者机构字段输入学校名称， 在学科类别中进行学科选择，并可以进行年代限制。本次研究选自2019年4月更新的数据， 涵盖了2009年1月1日-2018年12月31日共11年间的数据内容。

2  财经院校学术生产力与学术竞争力的分析

CESI 涵盖了中国全部高等院校以及具有研究生招生资格的研究所的科研信息[2]。收录全部院校为3189所，其中划分为财经院校的有182所，其中标注为211财经院校的有5所，分别是中央财经大学、西南财经大学、对外经贸大学、上海财经大学、中南财经政法大学。5所财经院校的一流学科是应用经济学的有3所院校：中央财经大学、西南财经大学、对外经贸大学。其他2所学校的一流学科分别是上海财经大学的统计学、中南财经政法大学的法学。

评价一个高校的科研实力常常用到学术生产力和学术影响力。业界认为近 11 年论文数可以反映高校长期的学术生产力[3]。用当年论文数反映高校短期的学术生产力[3];近 11 年论文被引次数可以反映大学长期的学术影响力[3]，用近 2 年论文被引次数反映大学短期的学术影响力[3]。

本研究主要采用统计分析法，同时辅以比较研究法[4]，下面我们从几个方面来对比看看财经院校与全国高校的科研情况。

2.1   全部学科对比

2.1.1长期学术生产力和学术影响力情况

本文选取2009-2018年的数据来反映长期的学术生产力和学术影响力。

从CESI检索可以看出，2009-2018年间，在CESI收录的182所财经院校的长期学术生产力和学术影响力情况如下：

从长期学术生产力来看，11年发文量较高的5个财经院校依次是中南财经政法大学（37087篇）、中央财经大学（26157篇）、西南财经大学（24577篇）、安徽財经大学（20799篇）、东北财经大学（19901篇）、江西财经大学（19385篇）。与排名第一北京大学219231篇相差6倍。与排名前20名大学的平均值134615篇相比，还有较大差距。

从长期学术影响力来看，11年引证量最高的5个财经院校依次是中南财经政法大学（83525次）、中央财经大学（76211次）、上海财经大学（67199次）、浙江工商大学（66754次）、东北财经大学（61208次）。与排名第一北京大学1550347次相差18倍多。与排名前20名大学的平均值847939次相比，仍有较大差距。

其中篇均被引最高的5个财经院校依次是上海财经大学（4.38次）、浙江工商大学（3.73次）、对外经济贸易大学（3.21次）、东北财经大学（3.08次）、中央财经大学（2.91次）。与排名第一中国科学技术大学10.26次相差较大。

篇均被引次数不甚理想，论文被引次数需要加强。

2.1.2短期学术生产力情况

本文选取2018年为当年的数据来反映短期的学术生产力。

从CESI检索我们可以看到各财经院校的短期学术生产力情况如下：

2018年发文量较高的5个财经院校依次是中南财经政法大学（2328篇）、安徽财经大学（2306篇）、中央财经大学（2196篇）、对外经济贸易大学（1965篇）、江西财经大学（1638篇）。与排名第一北京大学19414篇相差8倍多。与前20名大学的平均值12210篇相比，仍有数量级的差距。

2018年引证量最高的5个财经院校依次是浙江工商大学（309次）、中南财经政法大学（292次）、江西财经大学（204次）、对外经济贸易大学（188次）、中央财经大学（186次）。与排名第一清华大学8533次相差巨大，相差27倍多。与排名前20名大学的平均值5224次相比，还有较大差距。

2.1.3短期学术影响力情况

本文选取了2017-2018年论文被引次数来反映短期的学术影响力。

从CESI检索我们可以看到各财经院校的短期学术影响力（2017-2018年）如下：

2年发文量较高的5个财经院校依次是中南财经政法大学（5647篇）、安徽财经大学（5444篇）、中央财经大学（4702篇）、对外经济贸易大学（3903篇）、江西财经大学（3682篇）。与排名第一上海交通大学43431篇相差7倍多。与排名前20名大学的平均值28090篇相比，还有较大差距。

2年引证量最高的5个财经院校依次是中南财经政法大学（2585次）、中央财经大学（1996次）、上海财经大学（1779次）、浙江工商大学（1757次）、对外经济贸易大学（1731次）。与排名第一清华大学48857次相差18倍之多。与排名前20名大学的平均值29030次相比，仍有较大差距。

总体来讲，财经院校发表的论文质量还有待提高， 各校在追求论文数量的同时也应注重论文质量的提升。

2.2 应用经济学对比

众所周知高校的核心工作是重点学科建设，因此，加强对学校重点学科科研成果分析， 有助于重点学科建设。下面我们以应用经济学一级学科为例，对比分析综合类高校与财经类高校在应用经济学一级学科的学术生产力与影响力， 旨在明确高校之间的差距， 以期促进财经院校重点学科建设与发展。

从CESI检索可以看出，11年间，在CESI收录的全部院校里，在一级学科应用经济学的论文引证量排名中，只有 6所财经高校进入全国排名前30名，依次是 中央财经大学（第10名）、中南财经政法大学（第11名）、上海财经大学（第12名）、东北财经大学（第13名）。西南财经大学（第14名）、对外经济贸易大学（第20名）。应用经济学的论文引证量分别是40235、36332、35887、33544、33494、27368次，与排名第一的中国人民大学的85504次相差1倍以上。

11年应用经济学的论文发文量排名中，有 4所财经高校进入全国排名前10名。依次是中央财经大学排名第3，为13885篇;西南财经大学排名第4，为13836篇;中南财经政法大学第5，为13492篇;东北财经大学第8，为10321篇。

从检索结果可以看出，中央财经大学无论是发文总量、还是论文引证量都位居第一位， 其应用经济学实力较强， 值得其他财经院校学习。

从CESI检索可以看出，2009-2018年间，在CESI收录的182所财经院校里，在一级学科应用经济学的论文引证量排名中，只有有21所财经高校进入全国排名前100名，大部分学校在国内都排到100名之后，可见财经类高校科研水平发展不平衡。对比全部学科情况，财经院校在应用经济学方面论文数量和质量都在提高， 与一流大学的差距在缩小。

2.3 财经高校全国优势学科

CESI把各校位于全国学科被引量TOP50%的学科列为全国优势学科，其中财经院校的优势学科及排名如下表：

从表1可以看出财经高校共有20个学校进入了全国优势学科排行， 其中涉及的学科门类有21种， 分别为应用经济学、理论经济学、工商管理、社会学、统计学、政治学、马克思主义理论、农林经济管理、 民族学、教育学、法学、公安学、公共管理、食品科学与工程、设计学、安全科学与工程、系统科学、新闻传播学美术学、体育学、美术学、轻工技术与工程。

其中能够进入全国学科排名前10名的学科依次为东北财经大学的工商管理（第5）、中南财经政法大学的法学（第8）、工商管理（第9），上海财经大学的应用经济学（第9）、中央财经政法大学的应用经济学（第10）。学科集中度相对较高。

3 结论与建议

从以上分析发现各校学科发文量与总被引次数的排名存在较大差异，科研水平发展不平衡。论文质量增长慢于数量增长，引用数排名落后于论文数排名。

在2009-2018年11年间全部学科发文引证量排行榜中，进入全国前200名的学校有6所。依次是中南财经政法大学（145名）、中央财经大学（155名）、上海财经大学（172名）、浙江工商大学（175名）、东北财经大学（190名）、西南财经大学（195名）。进入全国前500名的学校有28所。

2017-2018年2年间全部学科发文引证量排行榜中，进入全国前200名的学校只有2 所，依次是中南财经政法大学（158名）、中央财经大学（189名）。进入全国前500名的学校有 26所。

在2018年全部学科发文引证量排行榜中，进入全国前200名的学校也只有2所，依次是浙江工商大学（188名）、中南财经政法大学（193名）。进入全国前500名的学校有23所。

从全部学科来看，财经院校近几年的科研情况不容乐观，无论是从长期的学术生产力、学术影响力方面还是从短期的学术生产力、学术影响力方面排名都有下滑，应该引起各校高度重视。

从应用经济学方面来看，通过检索结果分析发现，财经院校在科研生产力方面排名靠前，呈稳定上升趋势，具有较大的发展潜力。但是在影响力方面还有待加强。学术影响力已经成为制约大部分财经院校建设双一流的主要瓶颈。鉴于此，建议财经院校注重以下几方面：

加强学科人才建设，人才是学科建设的核心，除了根据学科发展加大优秀师资引进力度外，还可以柔性引进学科带头人，带领学科团队快速出成果。

加大对科研成果的奖励力度，鼓励教师不仅要在科研数量上出成绩，还应根据学科发展，针对成果的影响力区别奖励，引导教师发表高水平论文。

加强校际间的合作，特别是与国际高水平的大学、机构合作[5]，实现资源共享，扩大学校学科的影响力。

加强校企联合，鼓励科研成果转化为生产力，同时通过来自企业的项目资金支持来进一步促进学科发展。

通过CESI数據库的引证分析能够定量揭示各高校的优势和弱势，可以在一定程度上反映出我国财经院校在全国高校科研竞争力排名里的真实位置，便于高校决策者发挥自身的优势，找出问题和差距，从而有针对性地提高竞争力和影响力[6]，以提高我国财经院校的整体水平。

参考文献

国务院关于印发统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案的通知[EB/OL].[2015-10-24].]http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/05/content_10269.htm

中国学科影响力评价平台（CESI）试用通知[EB/OL]. [2018-4-24].http：//www.lib.buu.edu.cn/art/2019/5/24/art_18582_561159.html

董彦邦;贾佳;. 中国大学学术生产力、学术影响力和学术卓越性的特点分析——基于台湾“世界大学科研论文质量排行榜”的视角[J]. 高教探索， 2016， （09）： .

李艾青;林焕翔;史国华;. 基于ESI和InCites的新兴世界一流大学学科发展分析——以UM和KAIST为例[J]. 重庆高教研究， 2019， （02）： .

胡雯;. 基于ESI数据库的湖北省高校科研竞争力的计量分析[J]. 图书馆研究， 2017， （05）： .

邱均平;孙凯;. 基于ESI数据库的中国高校科研竞争力的计量分析[J]. 图书情报工作， 2007， （05）： .