论秦可卿的伦理身份与伦理选择

基金项目：江苏省大学生创新创业训练项目“《红楼梦》中的伦理身份与伦理冲突研究”（编号：201810320153X）阶段性成果，指导老师：张连桥。

摘  要：秦可卿是《红楼梦》中主要的女性形象，金陵十二钗之一，但其在书中出现的篇幅并不多，主要集中于第五回及第十三回，对其描写少有正面着笔，大多是他人转述。本文遵照一定的学术规范，将文本研读与历史文献相结合，以传统伦理观的视角对秦可卿进行浅易的阐释，探讨其在《红楼梦》中的伦理身份与伦理选择。

关键词：秦可卿;伦理身份;伦理选择

作者简介：高蕊（1997.9-），女，山东泰安人，江苏师范大学文学院2016级本科生，研究方向：汉语言文学（师范）。

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2020）-08-0-02

《红楼梦》被誉为“封建社会的百科全书”，它以博大的文化内涵为世人建构了一座艺术宫殿，成为中华民族的传世经典。美国学者克里夫顿·费迪曼说：“好书不会沉默，不是一时性地满足人的心灵，它甚至可以说是不朽的。”从诗词到人物性格，从服饰到饮食文化，《红楼梦》以极高的活性度与征服力活跃于当下。

《红楼梦》处于以封建礼教为主的时代背景之中，家族成员之间关系错综复杂，祖孙、夫妻、兄弟姐妹等交错层叠的伦理关系皆存在于这一家族中，多样性的伦理身份为伦理混乱的产生提供了土壤，并进一步使伦理秩序受到干扰与破坏，从而令贾府的没落在所难免。即使时代更迭，但对于《红楼梦》文本中的伦理价值阐释在今天仍具有现实意义，对构建现代伦理关系，促进社会道德风尚，推动社会道德教育具有一定的现代启示性。

一、秦可卿的身世背景与伦理身份

“情，人之灵性的精华也。”[1]“情”这一字在《红楼梦》中将字中情愫集中在了秦可卿一人身上。秦可卿温和柔雅，受到宗族众人的喜爱与美赞，但在《红楼梦》一书中秦可卿占据的篇幅却并不多，主要集中于第五回及第十三回，对其描写少有正面着笔，大多是他人转述。

秦可卿的身世背景主要着墨于第五回，秦可卿原被亲生父母丢弃，是养生堂收养的婴孩，养父秦业年至五十但膝下并无子女。秦业虽官居营缮司郎中，但是一位清廉的官员，家中可谓是格外清寒。

秦可卿乃秦业的养女，秦钟的姐姐（无血缘关系），而秦业和秦钟的存在所代表的符号意义更重于形象色彩。基于脂评和后人研究，秦业意“情孽”，秦钟意“情重”，秦可卿则为“情可轻”、“情可倾”，而秦業和秦钟所代表的符号意义正是投射于秦可卿，从而映衬了其多面性性格。

秦可卿在曹雪芹的笔下，是一位兼具完整性与残缺性的人物。基于完整性而言，可作如下阐释，在金陵十二钗之中，曹公在“壬午除夕，书未成，泪尽而逝”[2]前亲笔作结的携有悲情色彩的人物只有秦可卿，秦可卿这一人物形象的“出生”与“死亡”皆由曹雪芹执笔，因此避免了杂乱的形象纷争问题。作为金陵十二钗之一，秦可卿并非次要人物，但她的病情及死因至今无定论，成为读者及研究者的谜团，后世之人进行了多种解读，争论不断。

二、秦可卿与贾宝玉的伦理关系

当宝玉乏累，欲稍作歇息时，秦可卿深知宝玉不喜欢读书，先是将宝玉引至书房歇息，宝玉不肯入住，后又满心欢喜地听从秦可卿的提议，进入她的卧房中歇息。

刚至秦可卿卧房处，香甜之气萦绕于宝玉鼻间，宝玉接连说到“好香”。走进卧房，映入眼帘的是壁上的《海棠春睡图》，一览秦氏的卧房之后，宝玉高兴地说道：“这里好！”秦可卿笑着说：“我这屋子大约神仙也可以住得了。”秦氏亲自为宝玉细心放置了纱衰和鸳枕，奶母服侍宝玉卧去之后也便散去了，只留了四个丫鬟。曹公善用象征与暗示，此处的卧房描写从视觉及嗅觉渲染着秦可卿卧房中的情色气息，对于宝玉而言，这儿的布置巧妙潜藏着种种性暗示。

当睡到秦氏床上后，宝玉在梦中见到了掌管仙凡两界风月情色的警幻仙，宝玉在警幻仙的带领下游览了太虚幻境，“群芳髓”香茗和“万艳同杯”酒依次皆入宝玉腹中，在赏音看册之后，警幻仙之妹被许配给了宝玉，正巧的是，警幻仙之妹字亦是可卿，宝玉学习了警幻仙所授的情事，在梦里初尝男女滋味。此处，秦可卿的卧房与宝玉梦中的太虚幻境融为一体，秦氏也化为了宝玉的梦中欢愉对象。王昆仑先生说：“作者为什么要把明明活在人间的秦可卿拉倒天上去呢？恐怕除了故意要含糊暧昧地谴责秦可卿对宝玉的诱惑之外，也找不出什么具体理由。”[3]

“梦入巫峰迷蛱蝶，魂入洛埔幻鸳鸯，听来小字情犹腻，葬到深山土亦香。”这是“玉”和“卿”的交融，进一步讲更是“欲”和“情”的情感交融，但宝玉作为秦可卿的叔叔，从人情世故和伦理道德角度来讲，二者的“一枕风流”始终难以被世俗所忍受和接纳。

三、秦可卿与贾珍的伦理关系

焦大作为一位老仆，可谓是宁府的“三朝元老”，行走着的“宁府字典”。在前八十回中焦大只于第七回中出现过，人物虽小却难掩其光芒，焦大醉骂这一情节可谓是书中不可缺失的重要一笔。在第七回中，焦大痛骂道“爬灰的爬灰，养小叔的养小叔子”，一针挑破了宁国府的脓包。

目前，对于秦可卿与贾珍的扰乱伦理秩序的行为研究者们皆持确论态度。

在贾府男主子中，相比较而言，贾珍算是通达豪放，但同时他也是浪荡好色之人。在为父亲服丧期间，贾珍也不知收敛，依旧与尤氏姐妹厮混，纠缠不清。

秦可卿养父秦业与贾府交好，将养女秦可卿嫁给贾珍之子贾蓉做妻子，贾珍对贾蓉自小进行强压性教育，贾蓉好似贾珍提线操纵的木偶一般，失去了自己的个性与想法，成长为了不入流的纨绔子弟。秦可卿嫁与贾蓉时年方十四五，经过岁月的雕磨，出落得更是美艳动人。贾珍迷醉于袅娜妩媚的秦可卿，当秦可卿接收到贾珍示好求欢的暗示时，并未拒绝，而是半推半就地选择了顺从。

当秦可卿遽然死去，在丧葬仪式上，作为公爹的贾珍像泪人一般，他竭尽所能要为秦氏办一个风光的丧葬仪式，为此给贾蓉花钱买了一个较高的官衔，还为秦可卿专门定制了樯木棺材，与贾蓉和尤氏相比，他的悲伤似乎越过了公爹该有的界限，因此脂砚斋认为这样做是“非礼”。

作为儿媳的秦可卿与作为公爹的贾珍之间所产生的不正当关系，是当时人人嘲讽和唾弃的伦理禁忌。试探秦可卿的受纳心理，我发现，实则有迹可循。一方面，作为婚姻中的女性，秦可卿是不幸的，贾蓉并不懂得疼惜自己，无论是在生理上还是在心理上，秦可卿的内心都是孤寂的，她如大多数女性一般渴望丈夫的疼爱，渴望有个人给她臂膀，给她依靠，而此时，贾珍是家中的顶梁柱，为人做事及情感体验方面远比贾蓉要成熟，他知道秦可卿内心深处的需求，同时也能采取行动弥补秦可卿的心理亏缺。另一方面，作为封建礼教时代的女性，秦可卿深知封建伦理纲常在这个时代舞台上的主角性地位，但面对贾珍威势的重压，她知道自己终归是逃不掉。女人与生俱来的柔弱性与渴求依赖的心理再加上其所处的环境，使秦可卿最终没能反抗与逃离这种畸形关系。

四、秦可卿与贾蔷的伦理关系

除了“爬灰”，我们还注意到焦大的骂词中还隐藏着另一段不为人知的关系。洪秋蕃指出：“其所指盖仍在秦氏。骂秦氏即以辱賈蓉，以贾蓉不应将伊捆起也……然则果何人？斯曰贾蔷其庶几乎。”[4]此处“小叔子”所指即为贾蔷，而“养小叔子”者则为秦可卿。

贾蔷是宁府玄孙，其父母早早地便离世了，由贾珍进行抚养，贾蔷与贾蓉亲密，感情深厚，常常黏在一起，惹来了奴仆们的非议，贾珍命贾蔷搬出宁府，独自过活。细细品味，我们发现在《红楼梦》中，男男之风并不罕见，贾珍完全可以惩罚造谣奴仆，而不必大动干戈地让贾蔷搬出去，令其自立门户，实际上这其中隐藏有贾珍的私心。

“养小叔子”一事自然由女性所为，宁府中所符合条件的即为尤氏与秦可卿，尤氏是一个年近四十的女人，贾蔷应该还不到二十岁，且非叔嫂关系，二者之间不可能有故事可言，而贾蔷与贾蓉感情深厚，关系亲密，同时秦可卿是贾蓉的妻子，这样看来，平日里二人的接触及交集应当不浅，所以“养小叔子”最大可能是秦可卿所为，而贾珍存有私心，害怕自己与儿媳秦氏的畸形关系败露，所以只能通过让贾蔷自立门户这一手段进行掩饰。

五、秦可卿的伦理选择

基于伦理意义这一视角来讲，人的存在性指向斯芬克斯因子，即人是由两种因子构成的，一种是人性因子，另一种则为兽性因子。聂珍钊认为：“斯芬克斯因子是理解文学作品的核心。斯芬克斯因子的不同组合和变化，将导致文学作品中人物的不同行为特征和性格表现。形成不同的伦理冲突，表现出不同的道德教诲价值。”[5]

“人通过自然选择获得人的形式，尔后又通过伦理选择获得了人性，但是人仍然还保留着其他兽类的特征。”[6]在《红楼梦》中，自由意志成为了秦可卿做出伦理选择的重要驱动力，在其影响下，秦可卿身上所存在的兽性因子使其生发了强大的欲望，从而令她丧失了理性意志，做出了错误的伦理选择，陷入了乱伦的污泥之沼。

在秦可卿的伦理意识中，对于自身的伦理身份她做出了错误的辨识，并进一步进行了错误的伦理选择，秦可卿这一人物形象向我们传递出了讽刺及教诲的力量，完整的人格中同时含有人性因子和兽性因子，其中前者能控制后者，当人性因子成为主导力量时，才可以约束并引导兽性因子，使人获得理性，当兽性因子背离人性因子而释放，就会形成邪恶力量，做出错误的选择，导致自身的毁灭。

在文学文本中，斯芬克斯因子的变化与组合促使人物性格悄然发生着变化，并进一步推动了情节的发展，聂珍钊认为从文学的伦理特性出发，采取文学伦理学批评的方法阅读、阐释和评价经典文学，可以获得新的价值发现。基于伦理意义而发掘经典文学的伦理价值，对构建现代伦理关系，促进社会道德风尚，推动社会道德教育具有一定的现代启示性。

参考文献：

[1]周汝昌： 《泣血红楼：曹雪芹传》，北京：作家出版社，2014年版，第 405页。

[2]尹艳梅：《<红楼梦>中秦可卿人物分析》，《牡丹江大学学报》，2009年第7期，第68页。

[3]王昆仑：《红楼梦人物论》，北京：北京出版社，2004年，第19页。

[4]洪秋蕃：《红楼梦考证》，上海：上海印书馆，1934年，卷二，第40页。

[5]聂珍钊：《文学伦理学批评：伦理选择与斯芬克斯因子》，《外国文学研究》，2010年第1期，第6页。

[6]聂珍钊：《文学伦理学批评：人性概念的阐释与考辨》，《外国文学研究》，2015年第6期，第14页。