一种重点职业病监测风险评估指标体系的建立

任迎娣 方丽艳 关坤

2015 年国家卫生计生委在全国范围内开展重点职业病监测与职业健康风险评估工作,却未相应地建立针对重点职业病监测风险评估方法。 通过参考美国环境保护署风险评估模型[1-3]、新加坡半定量风险评估法[4-7]、澳大利亚风险评估法[8-10]、国际采矿与金属委员会职业健康风险评估模型[8,11]、罗马尼亚职业事故和职业病风险评估法[12,13]、MES 评价法[14]、LEC评价法[15]、风险指数评估法[16,17]等诸多风险评估方法,发现此评估方法主要应用于企业自身管理,或为监管部门划分监管等级提供依据,因此,通过分析和评估现行资料的指标,尝试建立一种适合重点职业病监测特点和目的的风险评估指标体系,现将结果报道如下。

1 评估指标构建原则及方法

1.1 评估指标构建原则 科学化、可操作性及全面性原则。

1.2 评估方法 应用德尔菲法组织专家对初级筛选的指标进行赋分,从而确定最终风险评估指标,再用层次分析法确定各级指标权重。

1.2.1 评估指标的确定依据和方法: 专家依据重要性和可操作性两个维度,分别对一、二级指标进行评分,非常同意为10 分,同意为7 分,不确定为5 分,不同意为3 分,非常不同意为0 分, 1、2、4、6、8、9 分为中间评判值。 根据专家的反馈意见,可获得重要程度和可操作性评分的算术平均数、变异系数和满分比例。 算术平均数表示专家意见的集中程度,算术平均数越大,说明对应的指标重要性越高,可操作性越好;变异系数表示专家意见对某个指标的协调程度,即说明专家对该指标相对重要性和相对可操作性意见的波动程度,变异系数越小,专家们对该指标的协调程度越高,波动程度越小;满分比例即评分为满分的专家数占参与评分专家总数的比例,比例越高,说明专家越认同此项指标。

1.2.2 专家积极系数: 为专家咨询表回收率,其大小说明专家对该项目研究的关心程度。

1.2.3 专家的权威程度: 由专家对问题熟悉程度进行判断,权威程度分为5 个等级:很熟悉(0.9),熟悉(0.7),较熟悉(0.5),一般(0.3),较不熟悉(0)。

1.3 统计学方法 采用Excel 2016 建立数据库,用SPSS 17.0 进行统计分析,计算不同指标间均数、变异系数等指标,指标系数协调性的比较用χ2检验,以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 评估指标的初级筛选 重点职业病监测内容广泛,涉及职业病危害申报、职业病危害因素作业场所监测、职业健康检查、职业病诊断、职业病鉴定、职业病人享受工伤保险情况等资料,根据上述资料,确定了资料评估、现场评估、不确定度三个维度,并将各维度分别设立一、二级指标(表1)。

表1 重点职业病风险评估初步筛选指标

2.2 专家基本情况 依据权威性、代表性和专业领域分布原则,遴选了北京市各区15 位专家学者,要求从事职业卫生工作5 年以上且中级以上职称,并具体负责重点职业病工作。 所选专家年龄30 ～59 岁;工作年限13～30 年的专家占总人数的73.3%(11/15),平均工作年限13.7 年;高级职称以上的专家占80.0%(12/15),硕士以上学位的占60.0%(9/15);表示对评价指标很熟悉的占53.3%(8/15),熟悉的占46.7%(7/15)。

2.3 专家积极系数、权威系数和协调系数 本次研究发出调查表15 份,回收15 份,回收率为100%,即专家积极系数为1,表明参与研究的专家均很关心此研究;专家对问题的熟悉程度为很熟悉8 人、熟悉7人,专家对问题的熟悉程度系数为0.81,有文献认为,权威系数≥0.70 为较好[18],所以可以认为专家的权威程度较好,其结果可信;专家意见协调系数计算结果中,指标重要性评分专家意见协调系数为0.523 6,经卡方检验,χ2=38.42,P＜0.05,指标可操作性评分专家意见协调系数为0.596 3,经卡方检验,χ2=37.15,P＜0.05,专家意见的协调性较好,可信度较高,结果可取。

2.4 专家评分结果 根据一、二级指标专家评分结果(表2,表3),删除一级指标中“享受工伤保险情况”,删除二级指标中“复测合格率”、“职业病工伤保险待遇覆盖率”和“诊断鉴定符合率”,增加二级指标“接触职业病危害因素人数”和“接触职业病危害因素企业数”,将所有专家赋予一、二级指标的权重进行算术平均,得出代表专家集中意见的各指标的综合权重,在此基础上计算出评价指标的组合权重系数(表4)。

表2 一级指标重要性和可操作性评分统计

表3 二级指标重要性和可操作性评分统计

表4 风险评估指标权重赋值结果

3 讨论

3.1 本研究主要应用了德尔菲法和层次分析法。 德尔菲法的优点是匿名和信息反馈,但其缺点在于主要凭专家判断,对指标体系的建立有着一定的不利影响。 因此,如何选择专家是德尔菲法应用的重要环节,本研究在专家选择中充分考虑到了专家的代表性,最终确定的咨询专家直接从事职业卫生或是职业病风险评估相关工作,专家文化层次较高,管理理论丰富、工作业绩显著。 咨询专家的专业、工作年限、职称、学历、实践经验、理论基础等对构建评价指标体系,有理想的可靠性和权威度。 层次分析法的主要特点是定性与定量分析相结合,将专家个人的主观判断用数量形式表达出来并进行科学处理。 运用德尔菲法与层次分析法对专家群体的意见进行科学分析和处理,适用于本研究所涉及的定量与定性相结合的复杂问题分析,能够保证所得结果的客观性。

3.2 重点职业病风险评估方法能够有效利用重点职业病监测工作收集的海量资料,理清重点职业病监测与职业健康风险评估的关键控制点和各类别监测资料的权重占比等,其结果有参考意义。 整个指标体系包括5 个一级指标和13 个二级指标,在开展风险评估工作时,不仅可依据指标体系和指标权重量化分析职业病领域的风险情况,同时,也可根据不同权重,重点收集和分析该指标的资料,并挖掘收集资料中的隐含信息。 此外,风险评估的指标和权重有利于重新审视重点职业病监测与职业健康风险评估工作的关键控制点。

3.3 重点职业病监测与风险评估的数据主要来源于各职业病防治机构统计数据和行政部门的数据,虽然数据来源权威性好,但研究者对数据的准确性难以核查,尽管设置了现场复核和不确定度指标,但仍然有可能对风险分析造成影响。 此外,在指标筛选上,研究主要侧重了指标数据的可获得性和客观性,从而决定全部选择定量指标。 对于在专家咨询过程中提出的危害因素种类、接触人数、接触的企业数等,因不易收集全面而未纳入。 在今后的研究中应该增加相应的指标,更加客观地评估风险的现状。