《成都天回汉墓竹简》可正《内经》《伤寒》文字之失

北京中医药大学（北京，100029）

成都老官山天回镇汉墓出土的竹简，可正《内经》《伤寒论》文字之失。举例如下（以下所用资料为2018年7月中旬专家审定稿《成都天回汉墓竹简》，所引文句，出自该本释文）。

“搏”当作“摶（抟）”

天回镇竹简以“椯”（tuan）代“摶（抟）”，《甲乙经》以“揣”（tuan）代“摶（抟）”，证明《内经》《伤寒论》“搏（bo）”当作“摶（抟）”。

“椯”（tuan）是多音字，有 tuan音。“椯”（tuan）与“抟”古音皆端纽元韵，二字同音。天回镇汉墓竹简《治六十病和齐汤法》183条载：“治心腹为病也，如大伏蛟蛕，如蚖蜥蜴者，此皆在肠中……椯（tuan）动勤，能息，按之避手。”释文释“椯”为“抟”，甚是。意指许多蛔虫在肠中抟聚活动，偶尔暂息，拒手按压。“椯（tuan）动”即“抟动”。“椯”是“抟（抟）”的通假字。

古书“椯”又写为“揣（tuan）”。以“揣”代“摶（抟）”可正《素问·脉要精微论》许多“搏（bo）”字为“抟”字之形讹。《素问·脉要精微论》有关“搏（bo）”字如下：“心脉搏坚而长”“肺脉搏坚而长”“肝脉搏坚而长”“胃脉搏坚而长”“脾脉搏坚而长”“肾脉搏坚而长”，王冰注：“搏谓搏击于手。”六个“搏”字皆为形近而误之字，当作“抟（tuan）”。

古书“搏”“摶（抟）”经常互讹，唐·颜元孙《干禄字书》、唐、张参《五经文字》已辨证之。《甲乙经》为避免“摶（抟）”“搏”互讹，将“摶（抟）”写为“揣（tuan）”字。清·王筠《说文句读》载：“揣椯一字。”《集韵》载“揣，徒官反”，音抟。《文选》马融《长笛赋》载：“秋潦漱其下趾兮，冬雪揣（tuan）封乎其枝。”李善注：“揣与抟古字通。”《汉语大字典》（1993年四川辞书出版社、湖北辞书出版社）载：“揣，通团，聚貌。《文选》李善注：‘郑玄《毛诗笺》曰：揣与团古字通。’”《诂训汇纂》手部《慧琳音义》卷二十二引《慧苑音义》“揣食”，注：“揣食字正宜作抟。”引用上述诸例意在说明，古贤认为“揣”与“抟”通假，亦有认为同字者。

1996年人民卫生出版社中医古籍整理丛书《针灸甲乙经校注》卷四《经脉第一·中》凡“抟”字皆作“揣（tuan）”（见740～741页）。“心脉揣（注：‘《素问》作搏’）坚而 长”“肺脉揣（注：‘《素》作搏。下同’）坚而长”“肝脉揣坚而长”“胃脉揣坚而长”“脾脉揣坚而长”“肾脉揣坚而长”。《针灸甲乙经校注》关于“揣”字注释不确。总之，《甲乙经·经脉第一·中》的“揣（tuan）坚”即“抟坚”，用“揣”字代替“摶（抟）”字。可知《素问·脉要精微论》中的“搏”字乃“摶（抟）”字之形讹。其讹在王冰前。当正。

推而论之，《素问·阴阳别论》如下之“搏”字亦为“摶（抟）”字之讹。“阴搏阳别谓之有子。”王冰注：“搏谓搏触于手也。”按，“别”与“搏”表达的意义应相反。“别”，分散也；“摶”，聚合也。句中“搏”字无抟聚义，其为误字无疑，当作“摶（抟）”。“阴虚阳搏谓之崩。”王冰注：“阴脉不足，阳脉盛搏，则内崩而血流下。”按，“虚”与“搏”应词义相反，则“搏”为误字，当作“摶（抟）”。

明·毛晋钞本《甲乙经·经脉第一·中》如下（见图1）。

图1 明·毛晋钞本《甲乙经·经脉第一·中》

毛晋钞本小注“《素问》作摶”，“音摶”之“摶”，非“搏”字，而是“摶（抟）”字。铅字本电脑录入本皆讹为“搏”。

《伤寒论》有许多“搏”字，多为“摶（抟）”之讹。举例如下。

《辨脉法第一》载：“脉浮而数，浮为风，数为虚，风为热，虚为寒。寒虚相搏，则洒淅恶寒也。”按，“寒虚相搏”当作“寒虚相抟”，谓寒邪与虚邪相抟聚也。

《辨痉湿暍第四》载：“问曰：风湿相搏，一身尽疼痛，法当汗出而解。”按，“搏”当作“抟”，谓风湿相凝聚也。

“惕惕”当作“愓愓”

“惕惕（ti ti）”当作“愓愓（dang dang去声）”。

天回镇竹简《脉书·上经》第37条载：“即入舍于脉，在脉之时，悗愓，善惊。”《释文》将汉隶“悗愓”释为楷书“悗愓”，甚是。可正《灵枢·经脉》篇文字之讹。《灵枢·经脉》载：“气不足则善恐，心剔剔，如人将捕之。”按，“剔剔”误，当作“愓愓”。《说文》载：“惕，敬也。”“愓，放也。”“放”有摇动义。“心愓愓”谓心绪摇荡不定也。

《脉书·下经》第489条载：“凡寒气乍在乍亡者，风也。畜作有时者，疟也。梃解而不去身者，痹也。战战陵陵，若临深水，若践薄冰，怵怵剔剔（ti ti），若堕若腾，酣酣况况，若寐若梦，是谓大风之征。”《释文》将汉隶“剔剔”释为楷体 “剔剔（ti ti）”，是为误释。当释为“愓愓（dang dang）”。这是一段古韵相押的文字。《内经》是散文体押韵著作。明·冯舒《诗纪匡谬》云：“《素问》通篇有韵。”清·顾炎武《音学五书》将《灵枢》《素问》大量押韵句段摘出，王念孙《新语易林素问合韵谱》排比了《素问》古韵韵部。《脉书·下经》“陵”“冰”“腾”“梦”“征”属于古韵蒸部，“愓”“况”属于古韵阳部，此段文字为蒸阳合韵，因此可以判定“剔剔（ti ti）”乃误释，当作“愓愓（dang dang）”。《清华大学藏战国竹简（陆）》中，收有《管仲》一篇，就有蒸阳合韵的例句，“管仲答：贤质不枉【阳】，执节缘绳【蒸】，可设于承【蒸】；贤质以亢【阳】，吉凶阴阳【阳】。”说明古韵“蒸阳合韵”在战国晚期的文章中已经存在了。

“仁”应作“人”

先秦两汉六朝唐宋“果仁”之“仁”皆作“人”。《治六十病和齐汤法》第232条载：“用杏核十四，取中人。”“人”非讹字。

段玉裁《说文解字注》卷八“人”字注：“人者，天地之心也，五行之端也，食味别声被色而生者也。唯人为天地之心，故天地之生此为极贵。天地之心谓之人，能与天地合德；果实之心亦谓之人，能复生草木而成果实，皆至微而具全体也。果人之字，自宋元以前本草方书诗歌记载，无不作人字。自明成化（1465—1487年）重刊《本草》，乃尽改为‘仁’字，于理不通，学者所当知之也。仁者，人之德也。不可谓人曰仁。其可谓果人曰果仁哉。金泰和（1201—1204年）所刊《本草》皆作‘人’。藏袁廷梼所。”

段玉裁所说极是。日本江户医学影北宋本《备急千金要方》（1982年9月人民卫生出版社第一版影印本）卷末附《影宋本千金方考异》，凡“杏仁”“桃仁”之“仁”皆作“人”。如 “桃人散”（547页）、“杏人丸”（548页）、“治肠痈汤又方：姚氏不用桃人，用李人”（552页）。

北宋校正医书局所刊《伤寒论》原版已亡，明·赵开美（明嘉靖四十二年—明天启四年，即1563—1624年）翻刻之，“果人”之“人”皆从俗改作“仁”。日本康治本《伤寒论》、康平本《伤寒论》亦皆作“仁”字，此两书皆称刊行时代早于北宋校正医书局本，又称抄写无误，而此两书“果人”之“人”皆作“仁”，参照其方证同条现象，可藉以考证此两书成书时代之真伪（还有其他辨伪材料，此处略。）