基于驾驶风格的公交车驾驶员事故率对比研究

任高晓 ，常若松

(辽宁师范大学 心理学院，辽宁 大连 116029)

1 引言

驾驶风格(Driving Style)指驾驶员在日常生活中的习惯性的驾驶方式[1]。驾驶风格可以分为冒险型、焦虑型、愤怒型和谨慎型四类[2]。冒险型驾驶风格是指故意违反安全驾驶规范，驾驶时喜欢追求刺激，具有速度快、非法超车等特点；焦虑型驾驶风格，指驾驶时的感觉、情绪受到警觉、紧张影响，并伴随着分心活动；愤怒型驾驶风格，指在道路上有激惹、暴怒、敌对的态度和行为，并伴有攻击性行为倾向，如：诅咒、向其他驾驶员频繁闪灯。谨慎型驾驶风格，指驾驶员事前规划、注意路面信息、耐心、谦让、冷静并服从交通管理。驾驶风格还可以划分为适应性与非适应性两种[2]。适应性驾驶风格指驾驶员的驾驶行为比较安全谨慎。非适应性驾驶风格即不安全驾驶风格。

驾驶风格对驾驶员驾驶行为的预测和解释具有整体性功能。大量研究发现，驾驶员驾驶风格与他们在过去驾驶中的交通违规次数和交通违规事故存在低到中等相关[2-3]。例如，驾驶员在过去驾驶中的交通违规次数与感觉寻求、愤怒、冒险和分心驾驶风格之间呈正相关。驾驶员危险的驾驶风格，例如不断寻找机会超车、不断变更车道、闯红灯等行为会增加他们的交通违规次数[4-6]。基于此，国外研究者提出，关注驾驶员的驾驶风格可能比关注实际事故更为有利于保证他们的驾驶安全[7]。目前，部分国家已将驾驶风格纳入了职业驾驶员选拔、年轻驾驶员行为评估等方面[8-9]。

虽然国内外研究详细地考察了不同年龄和驾驶经验的驾驶员驾驶风格的特点，然而尚无研究考察公交驾驶员驾驶风格与他们交通事故之间的关系。国外使用驾驶行为量表进行的研究发现，有交通违规记录的公交司机在驾驶中的违规和失误次数，他们在利他性上的得分较低，愤怒特质上的得分较高[10]。国内针对事故与安全驾驶员人格特质的对比研究发现，事故驾驶员的攻击性、神经质倾向比安全驾驶员强[11]。安全驾驶员是指2年内没有出现过有责事故的驾驶员，事故驾驶员是指2年内出现过有责事故的驾驶员。在安全态度方面，与无交通违规记录的驾驶员相比，有交通违规记录的驾驶员更不遵守交通规则，更容易酒后驾驶[12]。由于驾驶员人格、态度是影响驾驶风格的核心变量，因此安全和事故驾驶员在驾驶风格方面有可能是不同的。鉴于我国的公交车驾驶员数量较多，系统地考察公交车驾驶员的驾驶风格具有重要意义。

综上，结合驾驶员多维度驾驶风格量表，本研究将首次考察并揭示我国公交驾驶员驾驶风格的特点，并对比分析安全驾驶员和事故驾驶员驾驶风格的特点。本研究结果不仅有利于更好地构建驾驶员驾驶风格与交通违规，交通事故次数之间的关系模型，而且有利于从驾驶风格的角度丰富当前公交车驾驶员选拔机制和驾驶行为评估技术。

2 对象与方法

2.1 对象

正式施测时，在辽宁省大连市和沈阳市对1 000名公交驾驶员统一进行网上测评，回收有效数据982份(98.2%)。在本次样本中，男性驾驶员730名，女性驾驶员252名。驾驶员年龄在25-57岁之间(37.99±6.49)。其中，25-30岁驾驶员136名，30-35岁驾驶员205名，35-40岁驾驶员299名，40-45岁驾驶员228名，45岁以上驾驶员114名。驾驶员驾龄在1-39年之间(13.26±7.51)。其中，10年以下驾龄的驾驶员409名，10年以上驾龄的驾驶员573名。按照驾驶员在过去2年驾驶中是否发生过因自己过失导致的交通事故，将驾驶员分为安全驾驶员和事故驾驶员两组。其中，安全驾驶员949名，事故驾驶员33名。

由于人员流失和调岗原因，追踪调查共获得965名公交驾驶员的有效信息反馈。在本次样本中，一年内没有事故记录的驾驶员925人，有事故记录的驾驶员40人。

2.2 研究工具

多维度驾驶风格量表共 32个题目，分为安全驾驶风格、愤怒驾驶风格、冒险驾驶风格、焦虑驾驶风格、分心驾驶风格、痛苦减轻驾驶风格6个维度[13]。量表采用1(根本不符合)-6(非常符合)的6级评分。量表总的内部一致性系数为0.86，6个维度的内部一致性信度在0.72-0.91。

2.3 研究程序

研究程序分为以下3步。

Step 1 由公交公司负责人向受测公交驾驶员说明测试目的，并签署知情同意书。

Step 2 正式施测。受测公交驾驶员依次填写一个人口学因素调查表和多维度驾驶风格量表。受测者填写人口学因素调查表时，需要报告自己的性别、驾龄、年龄和过去2年中由自己而不是其他道路使用者引起的交通违规(例如，超速，越线)次数和交通事故(例如，与其他车辆碰撞)次数。

Step 3 追踪调查。在正式施测一年后，通过公交公司获取受测公交驾驶员的在这一年驾驶中的交通违规次数和交通事故次数。

2.4 统计处理

使用SPSS 21.0软件进行数据统计与分析，包括独立样本t检验，方差分析和回归分析。

3 结果

3.1 性别对驾驶风格的影响

以驾驶员性别、年龄、驾龄三个人口学变量为协变量，以各个驾驶风格为因变量进行多因素协变量方差分析，结果发现性别对驾驶风格各维度影响显著，F(6,973)=12.282,P<0.001; 驾龄对驾驶风格各维度的影响不显著，F(6,973)=0.73,P>0.05; 年龄对驾驶风格各维度的影响不显著，F(6,973)=0.84,P>0.05。单因素方差分析(ANOVA)发现，不同年龄段或驾龄段的公交驾驶员的驾驶风格得分差异均不显著。男女公交驾驶员驾驶风格之间的均值比较，见表1。由表1，男性公交驾驶员在安全、焦虑驾驶风格维度上得分显著低于女性驾驶员；在冒险、分心、痛苦减轻驾驶风格维度上得分显著高于女性驾驶员，且差异显著。

表1 男女驾驶员各驾驶风格均值比较(M±SD)

3.2 驾驶风格与交通事故的相关

控制人口学因素中的性别、年龄和驾龄后，对驾驶员驾驶风格与他们在过去驾驶中的交通违规次数和交通事故次数之间的关系进行偏相关分析，结果见表2。

表2 驾驶风格与交通违规和交通事故次数之间的相关(n=982)

由表2，驾驶员交通违规次数与安全驾驶风格呈负相关，与愤怒、分心和冒险驾驶风格呈正相关。驾驶员交通事故次数与冒险风格和分心风格呈正相关。

3.3 安全与事故驾驶员驾驶风格的均值比较

安全与事故驾驶员各驾驶风格的均值比较，见表3。

表3 安全与事故驾驶员驾驶风格均值比较

由表3，单因素方差分析(ANOVA)结果表明，安全与事故驾驶员在冒险、分心驾驶风格维度上得分存在显著差异。事故驾驶员在冒险、分心驾驶风格维度上的得分均显著高于安全驾驶员。在愤怒驾驶风格维度上，安全与事故驾驶员得分差异边缘显著(F=3.44,P=0.064)，事故驾驶员得分高于安全驾驶员。

为了排除人口学因素的可能影响，将人口学因素作为协变量进一步进行单因素协方差分析(ANCOVA)。结果发现，事故驾驶员与安全驾驶员在冒险(F(1,977)=4.92,P<0.05)、分心驾驶风格维度上的差异依然显著(F(1,977)=9.413,P<0.01)，在愤怒驾驶风格维度上的差异边缘显著(F(1,977)=3.36,P=0.067)。

4 讨论

4.1 驾驶风格的性别差异分析

公交驾驶员的驾驶风格存在明显的性别差异。本研究发现，男性公交驾驶员安全、焦虑驾驶风格得分上低于女性驾驶员，愤怒、冒险、分心、痛苦减轻驾驶风格得分上高于女性驾驶员。这与以往的研究结论部分不同[14-16]。以往研究发现，女性驾驶员而不是男性驾驶员以分心和焦虑驾驶风格为主[16]。这是因为，女性驾驶员在驾驶中更容易焦虑。因此，为了避免在驾驶中出现交通事故，女性驾驶会更关注道路信息，分心驾驶行为更少[14-15]。

此外，本研究在选取被试时，不同年龄或驾龄的驾驶员的人数大致为正态分布。但是，本研究发现公交驾驶员的年龄和驾龄对他们驾驶风格的影响不显著。这与以往针对私家车驾驶员的研究的结论不同[2,14-15]。这是因为，本研究中被试均为公交公司的职业驾驶员，与私家车驾驶员相比，不论他们的年龄和驾龄如何，他们有更多的机会参加驾驶安全教育和培训。这可能在一定程度上会提高不同驾驶员的安全意识。这也可以部分解释本研究中有事故驾驶员的事故较少的原因。

4.2 安全与事故驾驶员驾驶风格的差异分析

本研究发现，驾驶员在过去驾驶中的交通违规次数与愤怒、冒险和分心驾驶风格呈正相关，与安全驾驶风格呈负相关。以往研究发现，以安全驾驶风格为主的驾驶员的安全意识更高，他们在驾驶中可以很好地约束自己的行为，并且更多的礼让其他驾驶员[16]。相反，驾驶员在驾驶中存在追求刺激或者愤怒驾驶行为会增加他们的交通违规次数[2]。此外，驾驶员交通事故次数与冒险驾驶风格和分心驾驶风格呈正相关。研究发现，驾驶风格以冒险或分心为主导的驾驶员很难快速地搜索和识别潜在道路危险，他们对危险的反应时间更长[4]。

本研究最重要的发现是，安全驾驶员愤怒、冒险和分心驾驶风格得分比事故驾驶员低。在控制人口学因素的影响后，事故驾驶员愤怒、冒险和分心驾驶风格得分比安全驾驶员高。研究发现，驾驶员在驾驶中情绪易激惹、感情用事、他们更容易出现攻击行为，例如前车挡道时连续鸣笛、别车、不礼让行人，他们的交通事故次数较多[14]。此外，爱冒险的营运驾驶员在驾驶中可能会为了节省时间而不减速。驾驶员不断寻找机会超车、超速驾驶、不断变更车道、路灯变黄灯时加速越过停止线等一系列冒险行为会导致他们的危险知觉能力下降，反应时间变长，不能在紧急状况下做出正确操作[4]。分心是交通事故最主要的诱因之一，公交驾驶员因为公交需求更需要高度集中注意力。因此，那些持久性、稳定性较差、风险感知能力低的公交驾驶员在驾驶过程中容易出现走神，分心的状况，致使他们不能及时的处理道路信息，更容易发生交通事故[11]。

综上，本研究首次发现，事故驾驶员在愤怒、冒险和分心驾驶风格上的得分高于安全驾驶员。这对更好地开展公交驾驶员选拔、驾驶行为评估和驾驶干预训练提供了科学依据。由于是实名调查，本研究中的部分驾驶员可能不会如实报告自己是否发生过交通事故。这可能会导致本研究低估了安全与事故驾驶员驾驶风格之间的差异。未来研究应进一步扩大公交驾驶员的样本数量，以提高研究的外部效度。此外，研究者也可以考察不同驾驶风格的公交车驾驶员在真实驾驶中的实时驾驶行为表现，以验证本研究结论的有效性。

5 结论

事故公交驾驶员在愤怒、冒险、分心驾驶风格维度上得分高于安全驾驶员。驾驶风格可以用于评估和筛选事故驾驶员。