基于多视角的图书馆价值评价要素分析*

齐向华

在互联网出现之前，图书馆处于信息垄断地位，其价值几乎是不证自明的。但随着网络的发展，人们获取信息的途径越来越丰富、方法越来越便捷，与此同时国内外所有相关调查统计数据几乎都一致显示读者阅读率正在逐年下降[1]。因此，图书馆的存在价值受到各方不同程度的质疑：图书馆的上级主管部门质疑图书馆的投入和运营经费是否得到了合理的回报；图书馆的用户则质疑图书馆的资源和服务是否对自己的生活、学习和工作有切实的帮助；图书馆界的学者们也在不断思考图书馆的价值到底是什么，以及该如何应对各方对图书馆价值的质疑。

在此背景下，国内外图书馆界学者们开始注重对图书馆价值及其评价的研究，希望以可信的事实和数据向各方证明图书馆的价值，也为提升图书馆价值的决策提供量化的依据。例如，美国图书馆界三大专业协会ACRL(Association of College & Research Libraries，美国大学与研究图书馆协会)、ARL(Association of Research Libraries，美国研究图书馆协会)和IMLS(Institute of Museum and Library Services，美国博物馆与图书馆服务协会)均资助了有关图书馆价值评价的专项研究[2]，且研究成果日渐丰富。国外影响比较大的研究如Glen对于公共图书馆价值的评价研究[3]，Oakleaf对于高校图书馆价值的评价研究[4]；国内影响比较大的如李超平和叶斌对公共图书馆经济价值的研究[5]。但纵观国内外图书馆价值的相关研究，对于图书馆价值概念的界定，以及对图书馆价值评价组成要素的辨析，还多有模糊之处。而这些基本概念的厘清，是图书馆价值评价研究的前提和基础。因此，本文试图在总结现有相关研究状况的基础上，对图书馆价值的概念进行界定，同时分析图书馆价值评价的组成要素及已有相关研究的局限性，并据此提出改进建议，以供同行参考。

1 图书馆价值概念的界定

所谓价值，是指价值客体满足价值主体的需要的关系[6](31)。在营销学界，价值一词有两种视角[7]：(1)从企业出发的视角，可以理解为顾客为企业创造的价值，指企业在与顾客的交易过程中所获得的收益和所付出的成本之间的关系，也即顾客满足企业需求的程度，属于企业内部认知导向；(2)从顾客出发的视角，可以理解为企业为顾客创造的价值，指顾客在与企业交易过程中感知到所获得的收益和所付出的成本之间的关系，也即企业满足顾客需求的程度，属于外部顾客认知导向。显然，这两种概念的内涵是不同的，区别在于价值的主体和客体不同，在企业视角中价值主体是企业，价值客体是顾客；而在顾客视角中价值主体是顾客，价值客体是企业。但这两种视角中价值的组成要素是相同的，即收益要素和成本要素。价值就是对价值主体的收益和成本之间的关系进行权衡，即收益减去(或除以)成本，其值越大，则表明价值越高。

因此，若对图书馆价值进行研究，首先需要明确将采用何种视角的价值，然后才可能明确价值主体的需求，也才能对价值中的收益和成本要素进行深入分析。但从现有的相关研究结果看，很多学者都没有严格区分图书馆视角和用户视角的价值研究，甚至有将两种视角混为一谈的现象存在。

大部分学者在研究图书馆价值时都是从图书馆视角出发的[8]，认为价值主体是图书馆，价值客体是用户。在此语境下，图书馆价值中的收益由用户对图书馆资源和服务的利用以及利用之后产生的效果来体现，与图书馆为此支付的成本进行比较之后就产生了图书馆价值。用户利用图书馆，类似于顾客购买商品，只不过当价值主体是营利性企业时，由顾客直接支付购买商品的货币，企业因此获得利润；而当价值主体是图书馆时，由于图书馆的公益性质，其上级主管部门会为用户对图书馆的利用支付费用，图书馆因此得以生存和发展。目前图书馆经济价值评价研究中广泛采用的成本效益分析就是以此为理论基础的，默认的逻辑是：在一定成本的前提下，用户对图书馆利用得越多，图书馆对用户的影响就越大，图书馆的价值也就越高。

自20世纪80年代末以来，基于顾客视角的价值研究在营销学界越来越受到重视，并被称为顾客感知价值[9]。在图书馆学界，也有学者沿用此概念，开始从用户的视角研究图书馆价值。在此语境下，价值主体是用户，价值客体是图书馆，图书馆价值指的是用户感知到利用图书馆资源和服务的所得，即图书馆满足其信息需求的程度，与用户为此所付出的成本之间的比较关系。例如，熊伟认为[10]：图书馆价值是指图书馆作为价值客体指向所在人类社会整体、所在社会中的相关个体、群体或组织等所有价值主体的价值。但总体上讲，基于用户视角的图书馆价值评价研究尚未成为研究的主流。

2 基于图书馆视角的价值评价要素

基于图书馆视角进行的价值评价侧重于证明性评价：研究者希望通过评价，能以量化的数据向图书馆的上级主管部门和用户证明图书馆存在的价值，以争取各方对图书馆的重视和理解。在基于图书馆视角的价值评价中，最早开始的是公共图书馆价值评价，主要针对公共图书馆的经济价值进行评价研究[3]；高校图书馆价值评价研究开展得相对较晚，主要针对高校图书馆的产出和影响进行评价研究[4]。

2.1 公共图书馆的价值及其评价要素

Glen在2007年关于公共图书馆成本效益分析的研究成果为后续的相关研究树立了典范[3]。自此之后，绝大部分公共图书馆价值评价的研究都聚焦于图书馆的经济价值评价，即：采用成本效益分析方法，将图书馆的成本和收益以统一的货币标尺进行度量，以期用直观、科学的量化数据证明图书馆的价值。

在图书馆经济价值的组成要素中，成本的计算相对简单。如Glen将图书馆成本细化为运行成本和固定资产成本两类[3]：运行成本包含人力资本、金融资本和信息资本；固定资产成本包括图书馆建筑和各项设施、设备等资产上一年的折旧。后续的研究基本上都延续这种成本定义，但在具体计算时，不同学者有不同的处理方法。例如：大英图书馆价值评价中的成本数据来自于2003/2004年度的财政补贴数据[11]；李超平和叶斌在对杭州图书馆的经济价值进行评价时，采用的成本数据是2009年杭州图书馆的总支出[5]；殷沈琴和赵睿杰在对上海图书馆进行经济价值评价时，采用的是政府对上海图书馆当年的投入经费[12]。

相对于成本而言，图书馆经济价值评价中收益的计算就比较复杂。原因在于，图书馆实际上并不从事经济活动，在利用货币标尺对其收益进行计算时，就需要采用估算的方式来进行。已有相关研究中最常用的估算方法是消费者剩余法、条件价值评估法和时间成本法[13]。消费者剩余法是将用户所利用的图书馆的资源和服务以市场替代品的价格来估算，以此作为图书馆价值评价中的收益。条件价值评估法是采用问卷调查方法，调查用户为获得图书馆资源或服务愿意支付的最大货币量(Willingness to Pay，WTP)；或者愿意放弃该资源或服务时希望得到补偿的最小货币量(Willingness to Accept，WTA)，以此来估算图书馆资源和服务的收益。时间成本法是将图书馆收益等值于用户在图书馆花费的时间乘以其单位工作时间的收入。在实际研究中，学者们常常将这三种估算方法混合使用：当市场上存在图书馆的替代产品或服务时，采用消费者剩余法来估算收益，否则采用条件价值评估法或时间成本法来估算。

国内外关于公共图书馆经济价值评价的实证研究结果均表明：政府投资公共图书馆后，会为本地乃至本国带来远超其投入的收益。如美国圣路易斯公共图书馆的成本效益比例为1∶4[14]；大英图书馆的成本效益比例为1∶4.4[11]；Missingham指出，一般公共图书馆的成本效益比值约在1∶3到1∶6之间[15]。国内的相关研究结果类似：杭州图书馆的成本效益比例为1∶1.87[5]，上海图书馆为1∶4—1∶10.9之间[12]，石家庄图书馆为1∶6.05[16]，河南图书馆为1∶1.449[17]。

2.2 高校图书馆的价值及其评价要素

2009年，美国大学与研究图书馆协会成立了一个工作小组开展针对高校图书馆价值评价的创新研究，研究项目名称为LibValue，2010年发布了由Oakleaf撰写的研究报告。Oakleaf在报告中指出，学者们对高校图书馆价值的定义各不相同[4]：有学者将价值等同于用户对图书馆的利用(Output)，认为图书馆被利用得越多，就越有价值；也有学者将价值等同于图书馆对用户的成效(Outcomes)或图书馆对用户的影响(Impact)，认为图书馆对各类用户的影响越大，价值就越大；当然，也有学者仿效公共图书馆价值评价的研究，对高校图书馆的经济价值进行评价。

针对高校图书馆不同的用户群体，图书馆价值的具体体现是不同的。对学生用户而言，图书馆价值主要表现在图书馆对学生在校学习成绩和信息素质的提升方面。其中，主流的研究是探索学生的图书馆利用数据与其学习成绩之间的关系，以此证明图书馆的价值。多项研究的结果均表明，学生利用图书馆越多，学习成绩也就越优秀，这两个变量之间存在显著的相关性[18,19]。信息素质的提升是图书馆用户服务的长期收益，对用户终身学习能力培养具有重要影响，也是体现图书馆价值的重要方面，可以通过测评用户在利用图书馆之前和之后信息素质的变化来加以证明[20]。

对教师用户而言，图书馆价值体现在对其教学、科研方面的支持。图书馆对教学方面的价值表现为帮助教师提高其教学质量，但这类收益基本上属于隐性收益，目前还无法以财务术语定量评估[21]，相关研究多采用定性方法进行[22]。有关图书馆对科研的价值研究则多采用定量的方法，如Tenopir等在2011年调查了英国6所大学的2117名教师，结果表明，学术成就越高的教师，阅读量也越大，利用图书馆的服务也越多，教师的科研产出量与电子资源的下载量呈正相关关系[8]。

学校管理者可能更多地想从经济角度来了解图书馆的价值。LibValue是其中最具影响力的研究项目，旨在构建一系列的评价方法和工具，从经济价值角度评价高校图书馆对学校实现其整体目标所作的贡献。该项目迄今为止的阶段性研究成果表明，高校图书馆具有较高的投资回报率[23]。其他类似的研究也证明了这个结论，如美国伊利诺伊大学香槟分校图书馆的价值评价结果表明，高校图书馆每1美元的投入会带来4.38美元的科研基金收益[24]；美国弗吉尼亚联邦大学图书馆参考咨询服务的成本效益比例为1∶3.5[25]；美国匹兹堡大学图书馆馆藏期刊的成本效益比例为1∶3.93[26]。国内学者也进行了相似的研究，如山西医科大学图书馆的成本效益比例为1∶2.23[27]。与公共图书馆经济价值评价不同，有些学者在对高校图书馆进行经济价值评价时，只估算了收益而未估算成本。例如，美国雪城大学图书馆的服务年均为教师创造的价值为 3260万美元，为学生创造的价值为3760万美元[28]；中国人民大学图书馆的服务价值为248,205元/月(支付卡式问卷)或281,530元/月(二分式问卷)[29]；华东师范大学闵行校区图书馆空间服务每年产生的经济价值为2519万元[2]。

3 基于用户视角的价值评价要素

从图书馆视角出发对图书馆价值进行评价研究固然重要，但若基于用户中心论的理念，更需要关注用户自己到底是怎么想的，以及他们感知的图书馆价值是怎样的。由此，基于用户视角的图书馆价值评价研究应运而生。

与图书馆视角的价值评价不同，用户视角的价值评价更着重于诊断性评价：倾听用户的声音，了解用户的需求，对图书馆的资源和服务进行诊断，明确哪些是用户感知有价值的，哪些是无价值的，从而为图书馆制定价值提升决策提供量化的依据。

3.1 用户感知价值的概念

基于用户视角进行价值评价的理论基础是营销学中的顾客感知价值理论，顾客感知价值概念最初源自Zeithaml在1988年的定义[9]：顾客对消费过程中所得到的和所失去的一种对比和对产品的整体评价，所得与所失的差距越大，则说明顾客感知到的价值也就越大。自该定义提出至今，顾客感知价值理论已经形成了比较完善的理论体系。虽然学者们对顾客感知价值概念的表述各不相同，但在核心点上已经达成共识，即：强调以顾客为价值判断的主体，强调价值是顾客主观的反映，而非是对企业产品和服务客观属性的测评[30]。

图书馆学领域的学者们对用户感知价值的概念界定也大多依循Zeithaml的定义。例如，秦雪凤将读者感知价值定义为[31]：读者对图书馆提供的信息产品或信息服务所具有价值的主观认知，是读者将实际感觉到的收益与其在获得信息、知识服务时所付出的成本进行权衡后，对所获信息、知识或服务效果的总体评价。早期图书馆学领域中关于用户感知价值的研究多采用定性方法，侧重于理论介绍和策略分析，近年来陆续有学者进行基于实证的定量评价研究。例如，Ladhari和Morales针对加拿大公共图书馆，研究了用户感知服务质量对感知价值的影响关系[32]；林彦汝以台湾地区34所公共图书馆为研究对象，探讨了“读者认知价值”对“读者行为意愿”的影响[33]；杨嘉骆以广州图书馆为例，探讨了用户感知价值视角下读者使用实体公共图书馆的意愿[34]。

总体而言，尽管目前相关的实证研究数量还很少，但已有的研究证实了用户感知价值在图书馆中应用的有效性；尽管其评价结果不是以货币形式表现的，但同样可以说明图书馆的价值，且因评价是由用户而非图书馆做出的，其结果更具说服力。

3.2 用户感知价值的评价要素

由Zeithaml[9]的定义可知，顾客感知价值的组成要素为“感知利得”与“感知利失”，感知利得和感知利失之间的权衡是用户感知价值的本质。感知利得对应于价值概念中的收益要素，而感知利失则对应于价值概念中的成本要素。

3.2.1 用户感知利得

所谓感知利得，是指顾客在产品购买和使用中，对产品的物理属性、服务属性和可获得的技术支持等所带来的收益的感知[35]。

早期研究中，学者们将顾客感知利得分为“功能价值”和“情感价值”两个因素，如Hirschman和Holbrook[36]认为消费者或是问题的解决者，或是趣味和快乐的追随者。后续的研究在此基础上进一步细化，将二因素扩展为多因素，其中影响最为广泛的是Sweeney和Soutar构建的PERVAL(Perceived Value System)模型，在此模型中他将感知利得分为三个维度，分别是功能价值、情感价值和社会价值[37]。PERVAL模型在顾客感知价值研究中影响深远，并被学者们广泛认同。

图书馆学领域关于用户感知价值评价的研究，基本上也是在PERVAL模型的基础上进行。功能价值是用户感知到的首要价值，指产品或服务具有满足效用或功能目的的实体属性[38]。图书馆的核心服务价值，即用户对图书馆的信息资源及其服务、图书馆员服务能力以及图书馆环境质量方面的感知评价。情感价值指顾客从某一产品或服务的消费过程中获得的情感体验[39]。图书馆环境会给用户带来感官愉悦和美观享受，用户在图书馆可以暂时缓解工作和生活中的压力；此外，用户还可以通过与图书馆员以及其他用户之间的互动，交流思想、互相帮助并结下友谊。社会价值指提供产品或服务的企业对顾客社会沟通能力的提升[40]。相对应的，图书馆对用户的影响表现为用户感知到利用图书馆后自身信息素质的提升，即用户认为图书馆教会了他们在遇到问题时如何搜集、判断、整理和利用信息，并能因此而受益终身。

功能价值和情感价值是用户对图书馆当前收益的感知，而社会价值是用户对图书馆长期收益的感知。

3.2.2 用户感知利失

感知利失是指顾客在购买产品和服务时所付出的全部成本，包括货币成本和非货币成本[37]。图书馆作为公益性组织，用户直接支付的货币非常有限，因此用户感知到的成本更多的是以非货币形式表现，具体来讲包括精力成本和心理成本[39]。

精力成本是指顾客在搜寻、选择、购买、消费产品的全过程中所付出的时间、体力及脑力成本的总和[39]。具体到图书馆用户，既包括用户感知到在定位、搜寻和借阅所需纸质资源时所耗费的时间、体力和脑力，也包括用户感知到在图书馆网站进行电子资源的检索、下载和整理时所耗费的时间、体力和脑力。

心理成本是指顾客在产品的购买或消费过程中感受到的一种未知的风险[39]。用户在利用图书馆时所感知到的风险主要包括：(1)因服务本身具有的不确定性，用户可能会对图书馆的服务结果产生一定的怀疑和焦虑情绪；(2)用户对图书馆有可能暴露其身份资料和信息利用行为等隐私的担心；(3)用户利用图书馆过程中有可能产生的其他精神负担，例如求助图书馆员时的紧张和难为情等情绪。

4 图书馆价值评价研究的局限与完善建议

4.1 图书馆价值评价研究的局限

尽管图书馆价值评价研究已经引起了学者们的重视，但它还是一个较新的研究领域。已有的图书馆价值评价研究，无论在评价方法方面，还是在评价内容方面，均存在不同程度的局限。

4.1.1 图书馆价值评价方法的局限

当对图书馆的收益要素以货币标尺为依据进行价值评价时，学者们采用的方法有多种，而每种方法在估算算法上又有多种选择，不同的方法和选择带来的评价结果不同，甚至可能相差很大。消费者剩余法中市场替代品的选择和价格有不同的处理方式，从而可导致不同的收益结果；价值评价中最常用的条件价值评估法，可以采用WTA和WTP两种问卷方式，这两种问卷方式估算的收益结果可能相差数倍[13]，同时收益结果估算的可信度还取决于估算过程中对各种可能导致偏差的因素的识别与有效控制[41]；而在利用时间成本法估算收益时，因为用户群体的时间成本差异很大，很难合理估算出用户单位时间内的经济价值。

当对图书馆的收益要素以其对用户的影响为依据进行价值评价时，现有的相关研究多数是通过对用户的图书馆利用数据与学生成绩、教师的科研产出这两类数值进行相关分析。但即使这些研究能证明这两组数据之间存在显著的正相关关系，也并不足以证明它们之间存在因果关系。如陈晓红等人的调研结果表明，大多数受访者都认为，自身知识水平、信息素养、能力的提高等变化主要在于个人努力，而非图书馆的功劳[42]。

4.1.2 图书馆价值评价内容的局限

目前图书馆价值评价内容的局限主要表现在两个方面：一方面，成本要素内容不全面甚至缺失；另一方面，只注重评价图书馆的直接价值而忽视了图书馆间接价值的评价。

如上所述，Glen在进行图书馆经济价值评价时，将成本要素分为运行成本和固定资产成本两类[3]。但因其计算的复杂性，很多学者在研究中都只是简单地将图书馆当年的投入或支出作为成本进行计算，而没有记录每年固定资产的市场价值[3]。这种成本计算方法忽视了常年投入所积累的馆藏、馆舍和设备等资源成本，将之与当年的收益作比较以评价图书馆经济价值，在计算逻辑上显然不够一致，有夸大价值之嫌，其结论自然难以让人信服[43]。更有学者在对高校图书馆价值进行评价时，完全忽视成本要素，仅将图书馆的产出和影响等同于价值[2,28,29]。原因可能在于高校图书馆是一个内部机构，其运营经费在一定程度上是有保障的，成本要素相对不太重要。但无论图书馆的何种收益，如果不与成本相比较，价值的概念就是不完整的，其评价结果也就无法起到证明性评价之目的。

无论基于何种视角的图书馆价值评价，已有研究中存在的最大局限在于：绝大部分研究都只聚焦于图书馆的直接价值，即用户利用图书馆资源和服务所产生的价值[44]，而忽视了图书馆的间接价值。所谓图书馆间接价值，指图书馆作为机构对于社会公众的存在价值[11]。间接价值具体表现为：(1)图书馆具有文明传承、知识保存的作用；(2)图书馆可以消除信息鸿沟，为全社会提供公平的信息服务，促进用户终身教育，提高用户的文化素养、生活质量和社会竞争力；(3)即使是那些不直接利用图书馆的用户，也能从图书馆引发的科技创新、文化进步等成果中获益。与直接价值相比较，图书馆的间接价值在图书馆整体价值中所占比例更大，也更为重要[45]。

4.2 完善图书馆价值评价研究的建议

4.2.1 强调评价方法的严谨性和科学性

在对图书馆价值进行评价研究时，研究步骤和方法的设计非常重要。首先要明确图书馆价值评价的视角，在此基础上应清晰地界定图书馆价值评价的范畴，然后选择对应的科学的评价方法。

在基于图书馆视角进行经济价值评价时，采用的方法主要是消费者剩余法和条件价值评价法。首先需要明确的是，它们都只是图书馆直接价值的评价方法，并不能评价图书馆的间接价值[5]；其次，在采用这些方法进行价值评价研究时，应该严格遵循谨慎性原则以提升评价结果的可信度。如利用消费者剩余法评估图书流通服务时，目前一般是以纸质版图书市场价格的一定比例(50%、70%、85%)作为测算标准[5]，这显然已经不合时宜了。现代信息环境下，提供阅读服务的企业越来越多，价格非常便宜甚至免费。例如，亚马逊Kindle unlimited会员服务提供14万余本电子书，仅需98元/一年或160元/两年[46]，类似的还有掌阅iReader、QQ阅读等，不胜枚举。这时若还选择纸质版图书价格作为参考标准就难免有夸大利益之嫌。同理，在使用条件价值评价法时，因采用WTA问卷形式估计的图书馆收益远高于WTP估算的数据[5]，故WTP的问卷方式就比WTA更符合谨慎性原则。

当以图书馆对用户个人的影响和成效作为图书馆价值进行评价时，最有发言权的应该是用户。基于用户视角、借鉴成熟的感知价值理论和评价量表、采用问卷调研形式得来的价值评价结果，要比基于图书馆视角、对图书馆产出与学生成绩(或教师科研成果)进行相关分析得来的评价结果更具说服力。当然，其前提是对营销学界的感知价值评价量表进行图书馆化的改造和修正，且这种修正必须采用科学严谨的量表构建技术，并建立在实证调研基础上。这也是目前相关研究的薄弱之处。

4.2.2 注重评价内容的全面性

首先，成本估算不可或缺。即使是高校图书馆，也应该将成本要素纳入价值评价的范围。而且，成本计算不仅应该包括上级机构对图书馆当年的投入，还应该包括历年来馆舍、设备及馆藏资源的折旧。

其次，在图书馆价值评价中，特别需要强调的是间接价值的评价。由于图书馆间接价值具有隐蔽性，量化评价极为困难，因此少有学者将其纳入研究范畴。但若忽视了间接价值，无疑会大大低估图书馆的整体价值，事实上，间接价值在很多情况下占据较大的比重[45]。大英图书馆在评价其价值时即视间接价值为其价值组成的重要方面，具体表现在[11]：首先，评价的价值范畴包括了多个方面，如经济、文化、社会知识水平等；其次，不仅对那些利用图书馆资源和服务的用户所产生的直接价值进行了评价，而且还对那些不直接利用图书馆的人群因图书馆的存在而获得的间接价值进行了评价。其评价结果表明，大英图书馆在2004年创造的总价值是3.63亿英镑，其中 5900 万英镑(16%)直接来源于用户服务(直接价值)，3.04 亿英镑(84%)来自于社会收益(间接价值)。

4.2.3 采用团队合作的研究和评价方式

国内已有的关于图书馆价值评价的研究和实践，基本上是学者们的个人行为。对基于用户视角的图书馆价值评价研究而言，因为营销学界已有比较完善的理论基础，所需方法和技术相对简单，个体研究者可以独立完成相关的评价研究工作。但在图书馆学领域，主流的价值评价研究是基于图书馆视角的经济价值评价研究，这单靠学者的单打独斗很难得到可信的研究成果。

国外的相关研究多是采用团队合作的形式开展基于图书馆视角的价值评价，团队中可能包含多个机构，成员由多个领域的专家和学者组成[21]。大英图书馆甚至委托第三方咨询机构Spectrum Strategy Consultants 和 Idepen 来评估大英图书馆的经济贡献[11]。采用团队合作方式的原因在于：首先，图书馆视角的经济价值本身是一个非常复杂的高阶概念，既包含直接价值，又包含间接价值，特别是要将间接价值以货币的形式相对准确地表示出来，尤为困难。要保证评价方法的严谨性、评价内容的全面性，就需要图书馆学、经济学、会计学、管理学甚至社会学等不同学科的专业知识和技能，这远非个体研究者所能为，需要不同领域专家的通力合作。其次，图书馆视角的经济价值评价为证明性评价，即向图书馆的相关利益者证明图书馆存在的价值，若由有资质的第三方评价机构来进行评价，则能在很大程度上保证评价结果的独立性和公平性，使得评价结果更具可信性。

综上所述，国内外关于图书馆价值的评价研究还处于初级阶段，相关研究中有关图书馆价值的概念及其组成要素的内涵还时有混淆。尽管有学者希望能一次性地在所有方面、所有层次上对图书馆价值作出包揽无遗的价值评价[10]，但这是不现实的，原因在于：不同的价值主体和价值客体决定了不同的评价视角，而评价视角的选取又确立了收益和成本要素的不同内容，同时也确定了评价的限度，因此从不同评价视角作出的价值评价在逻辑上是不相同的，不可置换的[6](77)。因而，学者们可以根据研究和实践的需要,选择确定的价值评价视角，来达到特定的评价目的。